Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5280/2025

г. Южно-Сахалинск

18 марта 2026 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 10.03.2026, решение суда в полном объеме изготовлено 18.03.2026.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального агентства по Рыболовству (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М-1383 от 29.08.2018,

при участии: от ответчика - представителя ФИО1, по доверенности от 18.11.2025,

УСТАНОВИЛ :

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М-1383 от 29.08.2018.

В обоснование исковых требований указано о том, что в нарушение обязательств по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ответчик не освоил выделенные ему квоты, в связи с чем, ему было направлено предложение (претензия) о добровольном расторжении договора. Отказ в удовлетворение претензий послужил основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Определением суда от 17.09.2025 года исковое заявление принято к производству, возбуждено дело А59-5280/2025.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, от истца в материалы дела поступили сведения по освоению ответчиком квот добычи (вылова) ВБР за 2026 год.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В ранее представленном отзыве на иск, ответчик указал, что, как следует из представленной истцом информации по состоянию на 2026 год, на основании полученного по спорному договору разрешения на добычу (вылов) ВБР ответчик в 2026 году произвел освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в размере 100 %.

Таким образом, ответчик в 2026 году предпринял меры к добросовестному освоению выделенных ему квот, доказав наличие у него реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его

реализации в ходе своей экономической деятельности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2018 года между истцом (агентство) и ответчиком (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М-1383, по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации на континентальном шельфе Российской, Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) наваги в Восточно-Сахалинской подзоне в размере 0,666 % (п. 1 договора).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 и подпунктом «а» пункта 6 пользователь осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологоческих ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 7 договора срок действия договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033.

В соответствии с пунктом 11 договора, указанный договор может быть расторгнут до окончания срока его действия, по основаниям предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 20.12.2022 № 753 и от 21.12.2023 № 744 распределены объемы части общего допустимого улова водных биологических ресурсов, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства по пользователям Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна на 2023-2024 годы.

Таким образом, ответчику выделены квоты для осуществления рыболовства.

Согласно сведениям статистических отчетов от 23.07.2025 № СО/9-120 освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору от 29.08.2018 № ДВ-М-1383 (навага в Восточно-Сахалинской подзоне – 0,666 %), составило:

- в 2023 году 25,861 тонн, при выделенной квоте 37,131 тонн (69,65 %); - в 2024 году 20,200 тонн, при выделенной квоте 32,152 тонн (62,83 %).

Таким образом, в 2023-2024 годах ответчик не исполнил условия спорных договоров об освоении квот.

Указанное ответчиком не оспаривается.

В связи с этим, на заседании Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов было рекомендовано руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договора (протокол заседания комиссии от 26.06.2025 № 15).

Письмом от 14.07.2025 № 05-18/2821 ответчику было направлено требование о расторжении договора в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней с момента получения письма.

Неисполнение пользователем обязательства по использованию квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 названного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Из представленной в материалы дела информации ФГБУ «Центр системы мониторинга, рыболовства и связи» следует, что освоение ответчиком квот добычи (вылова) ВБР за 2023-2024 годы составило: в 2023 году – 25,861 тонн при выделенной квоте 37,131 тонн, что составило 69,65 %, в 2024 году – 20,200 тонн при выделенной квоте 32,152 тонн, что составило 62,83 %.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2023, 2024) представленные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены в полном объеме.

Вместе с тем в силу пункта 2 части 1 статьи 2 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ следует, что одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Предоставление соответствующему государственному органу статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Судом установлено, что по состоянию на 15.02.2026, на основании сведений, полученных из Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и

связи» от 18.02.2026 № СО/9-31 ООО «Антей» в 2026 году произвел освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в размере 43,320 тонн при выделенной квоте 43,320 тонн, что составило 100 %.

Таким образом, ответчик в 2026 году принимал меры к освоению выделенных ему квот, что свидетельствует о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

Учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд приходит к выводу, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2023, 2024 году выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

Более того, в пункте 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве указано, что в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд

Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич