807/2018-139939(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14352/2018

г. Владивосток

03 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оформлена 02 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального  предпринимателя Жарикова Сергея Владимировича (ИНН 251100757940,  ОГРНИП 304251134800038, дата рождения: 19.03.1962, дата  государственной регистрации: 13.12.2004, адрес: 692519, г. Уссурийск, ул.  Горького, д. 71, кв. 43)  

к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу  УФССП России по Приморскому краю (адрес: 692526, г. Уссурийск, ул.  Октябрьская, д. 97)  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных  приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500; ОГРН 1042504382942;  дата регистрации 23.12.2004; 690091, Приморский край, г.Владивосток,  ул.Посьетская д. 48)  

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя  Барковой Ирины Викторовны; о признании недействительным  постановления от 20.06.2018 г.,  

при участии в заседании: стороны не явились, извещены; 

установил:

Индивидуальный предприниматель Жариков Сергей  Владимирович (далее по тексту – «заявитель, предприниматель»)  обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов  по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому  краю (далее - «ответчик, отдел, ОСП») о признании незаконным действия  судебного пристава-исполнителя Барковой Ирины Викторовны; о  признании недействительным постановления от 20.06.2018 г. о временном  ограничении на выезд должника из Российской Федерации.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте  проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено в  соответствии со ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие сторон.  

Ответчик письменного отзыва в материалы дела не представил,  требования заявителя не оспорил, правовую позицию по делу не выразил.  

01.10.2018 от Управления через канцелярию арбитражного суда  поступил отзыв на заявление, согласно которому просит провести судебное  заседание в отсутствие представителя управления и об отложении  судебного разбирательства.  

Рассмотрев ходатайство Управления, суд не находит его  обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что  материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07 декабря 2017  года по делу № А51-9597/2017, удовлетворены требования общества с  

ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный  

участок-6» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 158 639 руб. 68 коп.  

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного  суда Приморского края от 07 декабря 2017 по делу № А51-9597/2017,  арбитражным судом 19.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС   № 013373413 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6» сумму в  размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере  158 639 рублей 68 копеек, 2 200 рублей расходов за предоставление  сведений содержащихся в ЕГРП, государственную пошлину по иску на 5  759 рублей.  

03.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому  городскому округу УФССП России по Приморскому краю установлено,  что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым  к исполнительным документам, срок предъявления документа к  исполнению не истек, в связи с чем им вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 25013/18/276585 на  основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС  013373413 от 19.03.2018, выданный органом: Арбитражный суд  Приморского края по делу № А51-9597/2017, вступивший в законную силу  02.02.2018, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую  площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере: 166598,68 руб.,  в отношении должника: ФИО1 в пользу  взыскателя: ООО «ЖЭУ-6».  

Данным постановлением должнику установлен срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, – 5 дней с момента получения настоящего постановления.  

Кроме того, указанным постановлением должник был предупрежден о  том, что в случае неисполнения без уважительных причин  исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного  исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено  постановление о временном ограничении на выезд должника из  Российской Федерации.  

Не согласившись с постановлением № 25013/18/276585 от 03.04.2018 о  возбуждении исполнительного производства, ИП ФИО1 обжаловал  его в судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26 июня 2018 по  делу № А51-9512/2018 в удовлетворении заявленных индивидуальным  предпринимателем ФИО1 требований о  признании незаконным и отмене постановления № 25013/18/276585 от  03.04.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, отказано. Решение вступило в законную силу.  

Также решением по делу № А51-9512/2018 было установлено, что  ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-6» изменил наименование на  ООО «МакАрт», что подтверждается представленными в материалы дела  решением № 4-1 Единственного участника ООО «Жилищно- эксплуатационный участок-6» от 14.05.2018, листом записи Единого  государственного реестра юридических лиц от 22.05.2018, свидетельством  о постановке на учет российской организации в налоговом органе,  изменением к уставу ООО «ЖЭУ-6».  

Кроме того, материалами дела № А51-9512/2018 подтверждается, что  судебным приставом исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому  округу УФССП России по Приморскому краю от 18.06.2018 вынесено  

постановление о внесении изменений в ранее выданное постановление, в  которое внесены следующие изменения: предмет исполнения:  обязательный платеж, связанный с оплатой расходов на содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома. Тип должника:  индивидуальный предприниматель Жариков Сергей Владимирович.  

В связи с неисполнением в установленный судебным приставом- исполнителем срок требования исполнительного документа № ФС  013373413 от 19.03.2018, на основании которого возбуждено  исполнительное производство № 47378/18/25013-ИП судебным приставом- исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России  по Приморскому краю 20.06.2018 было вынесено постановление о  временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации  ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации с 20.06.2018  сроком на 6 месяцев, то есть до 20.12.2018.  

Не согласившись с указанным постановлением и действиями  судебного пристава-исполнителя, заявитель обратилась в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявленное требование не  подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

Оценивая законность постановления о временном ограничении на  выезд должника из Российской Федерации от 20.06.2018, суд исходит из  следующего.  

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений  (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное  наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных  интересов заявителя.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).  

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции РФ каждый может  свободно выезжать за пределы Российской Федерации.  

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую  Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из  Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он  

уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до  исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от  24.02.2005 № 291-О возможность временного ограничения права  гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от  исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не  нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на  защиту конституционно значимых целей.  

Право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные  ограничения на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено  пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Закона № 229-ФЗ.  

Механизм реализации этого ограничения регулируется статьей 67  Закона № 229-ФЗ, который включает в себя следующие законодательно  установленные условия:  

а) исполнительный документ выдан на основании судебного акта или  является судебным актом;  

б) неисполнение должником в установленный срок без уважительных  причин требований, содержащихся в исполнительном документе;  

в) вынесение постановления о временном ограничении на выезд  должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем  по заявлению взыскателя или собственной инициативе;  

г) постановление о временном ограничении на выезд должника из  Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом;  

д) копии указанного постановления направляются должнику, в  территориальный орган федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в  сфере миграции, и в пограничные органы.  

При этом, одним из обязательных условий для вынесения  постановления о временном ограничении на выезд должника из  

Российской Федерации является неисполнение должником  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения.  

Как следует из материалов дела, постановление о временном  ограничении на выезд из Российской Федерации от 20.06.2018 вынесено по  собственной инициативе после истечения срока для добровольного  исполнения должником исполнительных документов.  

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства  от 03.04.2018 с указанием срока для добровольного исполнения получена  ФИО1, что предпринимателем не оспаривается.  

Представленные заявителем в материалы дела доказательства не  свидетельствует о добросовестности должника, на которого в первую  очередь возложена обязанность добровольно исполнить судебный акт.  

Напротив, неисполнение до настоящего времени судебного акта,  свидетельствует об уклонении должника от его исполнения.  

Следовательно, избрав в качестве меры принудительного исполнения  решения суда временное ограничение на выезд должника из Российской  Федерации, судебный пристав-исполнитель действовал в строгом  соответствии с вышеназванными нормами законодательства.  

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя,  выразившиеся в ограничении права ФИО1 на выезд из Российской  Федерации соответствуют требованиям Федеральный закон "Об  исполнительном производстве", направлены на исполнение судебных  актов и совершены с учетом необходимости соблюдения баланса  интересов взыскателя и должника.  

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда  Приморского края от 26 июня 2018 по делу № А51-9512/2018 в  удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем  ФИО1 требований о признании  

незаконным и отмене постановления № 25013/18/276585 от 03.04.2018,  вынесенного судебным приставом-исполнителем Барковой Ириной  Викторовной, отказано. Решение вступило в законную силу.  

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда Приморского края А51-9512/2018  признано законным постановление № 25013/18/276585 от 03.04.2018 о  возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным  приставом-исполнителем ФИО2.  

Принимая во внимание, что оспариваемое в рамках настоящего дела  постановление о временном ограничении на выезд из Российской  Федерации от 20.06.2018 вынесено судебным приставом-исполнителем в  рамках исполнительного производства, возбужденного на основании  оспоренного в рамках дела № А51-9512/2018 постановления, то  соответственно, у суда отсутствуют правовые основания и для отмены  оспариваемого постановления.  

Относительно требования о признании незаконным действий  судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении  оспариваемого постановления, суд приходит к следующим выводам.  

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен  открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований  исполнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным  приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным  законом действия, направленные на создание условий для применения мер  

принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе  совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:  запрашивать необходимые сведения, в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе  денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество,  передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить  розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного  производства необходимую информацию; рассматривать заявления и  ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц,  участвующих в исполнительном производстве, устанавливать временные  ограничения на выезд должника из Российской Федерации.  

 На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в  данном случае действия судебного пристава-исполнителя соответствуют  Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные  интересы предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской  деятельности и иной экономической деятельности, процедура вынесения  постановления о временном ограничении на выезд должника из  Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не нарушена.  

Заявителем в материалы дела не представлено достаточно  доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных  интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми  действиями ответчика.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если  арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  

интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Учитывая, что судом не установлено не соответствие оспариваемого  действия и постановления Закону об исполнительном производстве, а  также нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, суд, руководствуясь частью 3 статьи 201  АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного требования.  

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение  дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч.2 ст.329 АПК РФ  заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Д.В.Борисов