ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5763/2023

г. Вологда

20 октября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2023 года (мотивированное решение; резолютивная часть от 26 июня 2023 года) по делу  № А66-5763/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» (адрес: 170039, 

<

...>;                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (адрес: 70100, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – Фонд) о взыскании 150 857 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты строительно-монтажных работ по договору от 10.07.2019                     № ПС-013/19 за период с 06.03.2020 по 15.04.2021.

Определением суда от 02.05.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.07.2023 (мотивированное решение; резолютивная часть от 26.06.2023) иск удовлетворен.

Фонд с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой,  дополнением к ней (возражения на отзыв), в которой просил его изменить, снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Фонд является некоммерческой организацией, нарушение обязательств по оплате задолженности допущено при осуществлении им деятельности, не приносящей дохода. Неисполнение обязательств не повлекло для Фонда выгоды. Заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили договор на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение  работ по капитальному  ремонту  общего имущества в многоквартирных домах Тверской области от 10.07.2019 № ПС-013/19. 

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных на территории Тверской области, в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта – приложение 1 к договору; выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по объектам, указанным в приложении 1 к договору в соответствии с проектно-сметной документацией, а равно  выполнение работ в соответствии с переданной  заказчиком подрядчику проектно-сметной документацией (при наличии). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки, периоды выполнения работ (этапов работ) по оценке  технического  состояния  и проектированию капитального  ремонта общего имущества МКД определяются графиком оказания услуг по разработке проектной документации (приложение 3) к договору, в соответствии с которым установлены сроки выполнения разработки ПСД: I этап – 60 календарных дней с момента заключения договора; II этап – 30 календарных дней с момента завершения стадии I. Предельные сроки начала и завершения подрядчиком работ определяются приложением 4 к договору. 

Графиком выполнения работ предусмотрена дата начала ремонтных работ – 5 рабочих дней со дня уведомления заказчика о лице, уполномоченном на осуществление строительного контроля. Предельный срок завершения выполнения работ – не позднее 12 месяцев с даты заключения договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 цена договора складывается из стоимости работ на каждом этапе (объекте) (приложение 1), составляет 38 987 130 руб.                   65 коп. и является предельной, уплачивается пообъектно – по каждому МКД и по каждому наименованию работы в течение 10 рабочих дней после приемки фондом результатов работ.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.6 договора приемка результатов работ осуществляется в следующем порядке: ПСД – на основании актов выполненных работ по формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формы КС-3; по капремонту на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 по промежуточным результатам и на основании итоговых актов приемки рабочей комиссии законченного капитальным ремонтом МКД формы КС-2, КС-3.

Пунктом 9.3 договора для заказчика предусмотрена мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду о взыскании 2 477 133 руб. 13 коп. задолженности за выполненные по договору от 10.07.2019  № ПС-013/19 работы.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2021 по делу                № А66-4890/2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 22.02.2021. Исполнительный лист выдан 26.02.2021.

Решение суда исполнено Фондом 16.04.2021 в порядке исполнительного производства инкассовым поручением от 16.04.2021 № 897.

Истец начислил и предъявил ответчику 150 857 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты строительно-монтажных работ по договору от 10.07.2019                     № ПС-013/19 за период с 06.03.2020 по 15.04.2021.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда в части не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, Фонд допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных по контракту работ, это явилось основанием для начисления неустойки.

Довод ответчика о том, что, поскольку  истец длительное время не обращался в суд с иском, это способствовало увеличению просрочки, отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств в подтверждение наличия со стороны Общества злоупотребления правом Фонд не представил. Правомерное начисление истцом пеней в соответствии с условиями договора и предъявление их к взысканию в судебном порядке не являются злоупотреблением правом со стороны истца.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что Фонд в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период. Оснований для ее уменьшения суд  не установил.

Поэтому нарушений норм  права  при удовлетворении  иска судом первой инстанции не допущено.

Правовых оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным  судом не установлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области 12 июля 2023 года (мотивированное решение; резолютивная часть от 26 июня 2023 года) по делу № А66-5763/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

   А.Я. Зайцева