ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

10.02.2020 

Дело № А40-45790/12

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 и ФИО3 по доверенности от 30.01.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве – ФИО4 по доверенности от 20.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия города Москвы «Жилищник-1»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 Государственное унитарное предприятие города Москвы «Жилищник-1» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по городу Москве (далее – уполномоченный орган) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, указанная жалоба уполномоченного органа признана обоснованной, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование второй очереди в размере 418 468,17 руб., с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 418 468,17 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель уполномоченного органа просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что в период с 13.09.2017 по 14.05.2018 ФИО1, осуществляя полномочия конкурсного управляющего должника, допустил нарушение очередности погашения текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование второй очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В частности, судами отмечено, что арбитражным управляющим, в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, осуществлено погашение текущей задолженности четвертой очереди в общем размере 418 468,17 руб.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Как следствие, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

В силу прямого указания абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из изложенного следует, что требования по текущим платежам удовлетворяются в определенной последовательности, конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются с соблюдением календарной очередности.

Таким образом, конкурсному управляющему необходимо соблюдать календарную очередность при осуществлении текущих платежей одной очереди (в данном случае - второй очереди).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление от 06.06.2014 № 36) разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающиеся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

По смыслу указанных разъяснений, конкурсный управляющий обязан направлять распоряжение для погашения текущих платежей без какого-либо уведомления о возникновении недоимки со стороны налогового органа, достаточно самого факта возникновения обязанности по уплате налога.

Между тем, судами установлено, что за период с 25.09.2014 по 13.09.2017 уполномоченным органом к расчетному счету должника предъявлены инкассовые поручения на общую сумму 45 423 088,08 руб.

При этом, согласно выпискам по расчетным счетам должника, в период с 13.09.2017 по 14.05.2018 осуществлены платежи четвертой очереди (оплата по эксплуатационным платежам) в размере 418 468,17 руб.

Суды указали, что на счете должника имелись свободные денежные средства, которые в нарушение календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлялись конкурсным управляющим на оплату текущей задолженности по заработной плате за следующий месяц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 должен был знать и знал о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование перед уполномоченным органом за предыдущий период, но нарушил положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Между тем, действуя разумно, арбитражный управляющий ФИО1 в любом случае мог и должен был установить наличие обязательств перед бюджетом, прежде чем осуществлять выплаты последующих очередей.

В соответствии с пунктом 41.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.07.2009 № 60), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Таким образом, констатировали суды, конкурсный управляющий должника ФИО1, зная о непогашенной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 27 258 398,96 руб., не приступая к оплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, выдавал текущую заработную плату, а также производил погашение текущих платежей четвертой очереди, не уплачивая при этом, текущие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Возражения конкурсного управляющего, мотивированные тем, что уполномоченный орган не представил доказательства наличия у должника задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; кредитором пропущен срок на принудительное взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; а к счету должника не выставлялись инкассовые поручения, были предметом судебного исследования и отклонены судом первой инстанции, отметившим, что по состоянию на 13.09.2017  задолженность должника перед бюджетом составляла 48 947 718,05 руб., в том числе, задолженность второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 по основному долгу в размере 19 091 093,95 руб.

Вместе с тем, по состоянию на 13.05.2019 (на дату подачи жалобы в суд) задолженность перед бюджетом составляет 67 257 117,28 руб., в том числе задолженность второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 по основному долгу в размере 19 091 093,95 руб.

Судом также отмечено, что, вопреки доводам конкурсного управляющего об обратном, в связи с наличием задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017 уполномоченным органом, в соответствии со статьей 69 НК РФ, в адрес должника было направлено требование об уплате налога со сроком уплаты до 01.08.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ, уполномоченным органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках от 11.09.2017 № 53101, то есть в течении двух месяцев после истечения срока по требованию от 19.07.2017 № 80458.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ, уполномоченным органом направлены инкассовые поручения на основной счет должника № 40602810300170000011 в Банке «ВТБ» (публичное акционерное общество).

В адрес конкурсного управляющего ФИО1 уполномоченным органом также направлялось письмо о наличии текущей задолженности должника в размере 48 889 220,95 руб., что опровергает доводы последнего об отсутствии о наличии соответствующей задолженности перед бюджетом.

Как следствие, доводы ФИО1 о не представлении уполномоченным органом доказательств наличия у должника задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и о пропуске срока на принудительное взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование правомерно признаны несостоятельными.

Доводы конкурсного управляющего о правомерности погашения задолженности по договорам тепло и водоснабжения также обоснованно отклонены судами, поскольку конкурсный управляющий с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди в суд не обращался.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2017 содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Поэтому, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60.

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в определениях от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, № 306-ЭС16-1979 разъяснено, что, при рассмотрении кассационных жалоб уполномоченного органа на нарушение конкурсными управляющим очередности уплаты текущих платежей должников, дано понятие эксплуатационных платежей, к которым могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Однако, указанные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, отметили суды, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979, касающуюся недопустимости легализации схемы уклонения от уплаты налогов, предоставления возможности на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо.

Вместе с тем, суды отметили, что конкурсный управляющий не представил обоснования и доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения указанных им должностей (по каждому из работников), расчет предполагаемых выплат с нарушением очередности, задолженности перед кредиторами первой очереди по текущим платежам; доказательства, подтверждающие риск гибели или порчи имущества должника, также отсутствуют.

Документально подтвержденного обоснования тому, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, как и тому, что отступление от очередности в данном случае обусловлено отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, констатировали суды, арбитражный управляющий ФИО1 в процедуре конкурсного производства действовал не добросовестно, не исполнял надлежащим образом возложенные на него обязанности в соответствии с Законом о банкротстве и нарушил правила профессиональной деятельности арбитражных управляющих, в связи с чем, доводы жалобы уполномоченного органа признаны обоснованными.

Также судами было установлено, что ФИО1 был причинен реальный ущерб (убытки) должнику, связанный с нарушением очередности погашения текущих платежей и выбытием из имущественного владения должника денежных средств в размере 418 468,17 руб., как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего ФИО1 и непоступлением обязательных платежей в размере 418 468,17 руб. в бюджет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016), уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно Оля удовлетворения упомянутых требований.

Между тем, как указывал конкурсный управляющий, до настоящего времени имущество должника не реализовано, а расчеты с кредиторами не осуществлены.

При этом, рыночная стоимость активов должника в несколько раз выше его задолженности.

Так, согласно представленным в дело отчетам об оценке, стоимость объектов недвижимости должника составляет 2 999 410 000 руб., при том, что реестровая задолженность не превышает 189 000 000 руб.

Учитывая тот факт, что основным активом должника является недвижимое имущество, находящееся в Москве, вероятность погашения требований уполномоченного органа следует оценить как очень высокую.

Между тем, при рассмотрении аналогичного спора Верховный Суд Российской Федерации указал, что требование о признании действий незаконными действий по изменению очередности текущих платежей и взыскании убытков не может быть заявлено до установления факта недостаточности имущества должника для погашения требований уполномоченного органа, поскольку до этого момента в действиях управляющего отсутствует состав правонарушения.

Так в определении от 19.11.2018 по делу № А79-7505/10 Верховный Суд Российской Федерации указал, что до того момента, пока текущие требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения управляющего по отношению к уполномоченному органу, так как его действиями уполномоченный орган не был лишен возможности получить денежные средства с должника.

То есть для взыскания с управляющего убытков, причиненных нарушением очередности, необходимо достоверно установить недостаточность имущества должника для погашения данных требований.

До установления указанных обстоятельств суд не может сделать вывод о наличии в действиях управляющего состава правонарушения.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что суды неверно распределили бремя доказывания.

По делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать наличие у него убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следствие, уполномоченный орган был обязан доказать недостаточность имущества должника для погашения страховой задолженности.

В нарушение данного порядка, суды возложили бремя доказывания отсутствия убытков на конкурсного управляющего.

При этом, уполномоченный орган не представил какие-либо доказательства недостаточности имущества должника для погашения текущего долга по страховым взносам (убытков), а доводы самого конкурсного управляющего об обратном не опроверг.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в том случае, если будет установлено то обстоятельство, что денежных средств и имущества, находящихся в конкурсной массе должника, не хватит для погашения спорных текущих обязательств, уполномоченный орган не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о защите нарушенного права с даты своей осведомленности об указанном обстоятельстве.

Судом первой инстанции было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло вынесение частично незаконного судебного акта.

Нарушения суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые определение и постановление в части и принять свой судебный акт.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019по делу № А40-45790/12 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия г. Москвы «Жилищник-1» 418 468, 17 руб. убытков, причиненных незаконными действиями арбитражного управляющего,  отменить.

В удовлетворении требования инспекции Федеральной налоговой службы № 9 в указанной части – отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А40-45790/12 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А40-45790/12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:С.А. Закутская

Л.В. Михайлова