СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16798/2021-АК

г. Пермь

31 января 2022 года

Дело № А60-27933/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 ноября 2021 года 

по делу № А60-27933/2021

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: БАНК ГПБ (АО), ФИО2,

о взыскании 38832 руб. 19 коп., 

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – МООЗПП «КЗПА», ответчик) с требованием о взыскании 37 468 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 2300 руб. 21 коп. процентов за период с 04.08.2020 по 28.10.2021 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: БАНК ГПБ (АО), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. По доводам жалобы, ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. Отмечает, что уточнение требований в адрес ответчика не направлялось, что свидетельствует допущенных судом процессуальных нарушениях. Кроме того, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взысканные проценты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-13/2019 от 14.02.2019 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано 11 437 руб. 17 коп., в том числе разница ущерба ТС - 5747 руб. 17 коп., штраф с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., неустойка за период с 15.11.2018 по 14.02.2019 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации -2500 руб., расходы на оплату почтовых услуг - 190 руб., расходы на оплату копировальных услуг - 1500 руб. Дополнительно взыскана неустойка из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 5747,14 руб., т.е. 57,47 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В пользу АО «СОГАЗ» со ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 4600 руб.

Судом произведен зачет встречных денежных обязательств сторон друг перед другом, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 6837 руб. 17 коп. (11437,17 - 4600)

18.02.2019 решение суда от 14.02.2019 исполнено АО «СОГАЗ» , что подтверждается платежным поручением № 89916 от 18.02.2019.

Таким образом, у АО «СОГАЗ» обязательства по исполнению решения суда от 14.02.2019 перед ФИО2 выполнены в полном объеме.

Расчет произведенной истцом выплаты судом проверен и признан верным.

Между тем 01.11.2019 между ФИО2 и МООЗПП «КЗПА» был заключен договор уступки прав (цессии).

При этом 04.08.2020 в рамках исполнительного производства по решению от 14.02.2019 (гр. дело № 2-13/2019) в пользу МООЗПП «КЗПА» со счета АО «СОГАЗ» списана сумма 37 468 руб. 68 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 616912.

Полагая, что МООЗПП «КЗПА» необоснованно получены денежные средства в размере 37468 руб. 68 коп., что привело к неосновательному обогащению со стороны ответчика, истец, не получив удовлетворения претензии от 17.08.2020 , обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Установив факт того, что правопредшественник ответчика получил исполнение решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-13/2019 от 14.02.2019г. в полном объеме (расчет произведенной истцом выплаты судом проверен и признан верным), для ответчика как правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания 37 468 руб. 68 коп. правомерно заявлены истцом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции обоснованно при разрешении заявленных требований руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела, поскольку иного способа защиты нарушенного права у истца не имеется. 

В настоящем случае неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло вследствие двойного списания денежных средств, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, правопредшественник ответчика получил исполнение вышеуказанного решения суда, оснований для повторного исполнения вышеназванного судебного акта не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец также просит взыскать с ответчика 2300 руб. 21 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 04.08.2020 по 28.10.2021.

Расчет процентов проверен судами, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в заявленном размере.

Ссылки на доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить вышеуказанные выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом вследствие рассмотрения дела без извещения ответчика о совершенных истцом процессуальных действиях по уточнению исковых требований, апелляционной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

 Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (л.д. 3).

В соответствии с правилами части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, неисполнение которых, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях и представление возражений, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно уточненных исковых требований. 

Доказательств того, что ответчик был лишен такого права, не имеется.

Апелляционная коллегия отмечает, что в случае, если сторона не воспользовалась своими процессуальными правами, в частности, ответчик утверждает, что суд не ознакомил его с уточнением исковых требований, это свидетельствует не о нарушении судом процессуальных норм, а о том, что ответчик не воспользовался правами и обязанностями лица, участвующего в деле, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчику был известен о предмете искового требования, отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного расчета (с учетом объявленного судом первой инстанции перерыва в судебном заседании) в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Сам по себе факт ненаправления в адрес ответчика уточнений заявленных требований в порядке статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года по делу № А60-27933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

 

Е.Ю. Муравьева