АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31164/2024

г. Краснодар

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании  от государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А53-31164/2024, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Азовского района (далее – администрация) о признании незаконным бездействия в части отсутствия контроля за действиями созданного ею унитарного муниципального предприятия «Приморский водопровод» (далее – УМП «Приморский водопровод», абонент); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и последствия незаконного бездействия  путем принятия мер для погашения задолженности УМП «Приморский водопровод» перед предприятием, в частности, путем получения предусмотренной субсидии из областного бюджета Ростовской области; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 тыс. рублей.

Определением суда от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМП «Приморский водопровод».

Решением суда от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация надлежащим образом выполняет свои обязанности собственника муниципального предприятия и предпринимает все возможные меры для решения ситуации с неплатежами за поставленную воду, поскольку значительная сумма задолженности абонента, которая существовала на момент подачи искового заявления, погашена.

В кассационной жалобе предприятие просить отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, отсутствие должного контроля со стороны администрации в отношении созданного им УМП «Приморский водопровод» с уставным фондом 2 248 541 рубль для основного вида деятельности - «Распределение воды для питьевых и промышленных нужд»  с размером доли администрации 100%, привело к возникновению задолженности абонента перед предприятием в размере более 40 расчетных периодов  (19 008 302 рубля 54 копейки). Предприятие считает, что администрация не предприняла никаких действий по ликвидации или реорганизации убыточного унитарного предприятия, что свидетельствует о его незаконном бездействии в части отсутствия контроля за деятельностью созданного им УМП «Приморский водопровод». Неоплата абонентом задолженности в установленном законом порядке нарушает сложившуюся последовательность платежей между предприятиями, эксплуатирующими источники жизнеобеспечения, что в итоге может повлечь нарушение технологического процесса питьевого водоснабжения. Предприятие обязано своевременно выплачивать заработную плату. Оплата электроэнергии осуществляется только на условиях авансовых платежей. Поставка хлора и реагентов для водоподготовки осуществляется только на условиях полной предварительной оплаты. При этом магистральное водоснабжение является единственным видом деятельности заявителя, другие источники дохода у предприятия отсутствуют. Предприятие неоднократно направляло письма о сложившейся ситуации в адрес администрации с просьбой принять меры в отношении абонента-должника в целях повышения платежной дисциплины данного предприятия и выполнения им договорных обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме. Администрация знала о сложившейся ситуации с задолженностью подведомственного предприятия, однако не предпринимала действий, достаточных для решения сложившейся проблемы, несмотря на то, что в силу норм действующего законодательства была обязана контролировать созданное ей предприятие водоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие  является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляет холодное водоснабжение потребителей на территории Краснодарского края, а также Азовского района Ростовской области.

Суды установили, что предприятие заключило с  УМП «Приморский водопровод»  договор холодного водоснабжения от 22.01.2018 № 6, предметом которого является поставка питьевой воды УМП «Приморский водопровод». По состоянию на 15.08.2024 задолженность УМП «Приморский водопровод»  превысила 40 расчетных периода и достигла 19 008 302 рубля 54 копейки.

Предприятие  направляло письма (от 18.03.2021 № 437, от 08.02.2022 № 189, от 12.01.2023 № 43,от 22.03.2024 № 549) в адрес администрации, как учредителя УМП «Приморский водопровод», с просьбой принять меры в отношении абонента-должника в целях повышения платежной дисциплины данного предприятия и выполнения им договорных обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме.

В обоснование заявленного требования предприятие ссылается на то, что администрация не принимает надлежащих мер к погашению УМП «Приморский водопровод» задолженности, что влечет нарушение прав предприятия.

Считая бездействие администрации незаконными и нарушающим нормы действующего законодательства, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на  статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 8, 9, 11, 12, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 139, 193 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 14, 16, 17, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статью 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ),  статьи 2, 20, 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  (далее – Закон                  № 121-ФЗ), пункт 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что 01.07.2002 администрация учредила унитарное муниципальное предприятие «Приморский водопровод» с уставным фондом 2 248 541 рубль для основного вида деятельности - «Распределение воды для питьевых и промышленных нужд», с размером доли администрации 100%. УМП «Приморский водопровод» осуществляет эксплуатацию централизованных систем водоснабжения в муниципальном образовании Азовский район Ростовской области и является гарантирующей водоснабжающей организацией на территории данного муниципального образования.

Унитарное предприятие уполномочено от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Унитарное предприятие должно иметь самостоятельный баланс. Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (статьи 2, 3, 7 Закона № 161-ФЗ).

Взаимодействие УМП «Приморский водопровод» с предприятием относится к текущей деятельности УМП «Приморский водопровод».

Суды пришли к правильному выводу о том, что учитывая законодательно установленную правоспособность унитарного предприятия, обстоятельства ведения расчетов с контрагентами, связанные с осуществлением текущей деятельности предприятия согласно его уставу, относятся к компетенции непосредственно предприятия.

Позиция предприятия сводится к тому, что  бездействие администрации выражается  в непринятии мер по организации субсидирования УМП «Приморский водопровод», поскольку из письма Министерства ЖКХ Ростовской области от 11.07.2024 № 16.1/3196 предприятию стало известно о непредставлении администрацией по состоянию на 05.04.2027 соответствующего пакета документов для представления межбюджетных трансферов из бюджета Ростовской области местным бюджетам на возмещении предприятиям ЖКХ части платы граждан за коммунальные услуги.

Порядок и условия предоставления межбюджетных трансферов (субсидий) из бюджета Ростовской области местным бюджетам на возмещение предприятиям жилищно-коммунального хозяйства части платы граждан за коммунальные услуги определены постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 834 «О формировании, предоставлении, распределении субсидий из областного бюджета местным бюджетам и порядке расходования иных бюджетных трансфертов, предоставляемых из областного бюджета местным бюджетам» и постановлением Правительства Ростовской области от 24.11.2011 № 171 «Об условиях предоставления и о методике расчета субсидий, предоставляемых из областного бюджета на возмещение предприятиям жилищно-коммунального хозяйства части платы граждан за коммунальные услуги, а также распределении субсидий между муниципальными образованиями Ростовской области».

В соответствии с пунктом 3.1 Правил формирования предоставления и распределения субсидий из областного бюджета местным бюджетам, утвержденных  постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 834 (редакция от 30.09.2024) «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из областного бюджета местным бюджетам и порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов из областного бюджета местным бюджетам» (вместе с Правилами, Положением), распределение субсидий местным бюджетам из областного бюджета между муниципальными образованиями утверждается областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, согласно пункту 10 предоставление субсидий местным бюджетам осуществляется на основании соглашений.

В бюджете Азовского района на 2024-2026 годы, как и в предыдущих периодах, доля первоочередных социально-значимых расходов составляет более 75% об общей суммы расходов бюджета за счет собственных средств бюджета района.

Вопреки доводам заявителя о бездействии органа местного самоуправления, суды установили, что с целью оказания финансовой помощи в бюджете Азовскою района предусматривались средства на предоставление субсидии УМП «Приморский водопровод» на финансовое обеспечение затрат в рамках мер по предупреждению банкротства и восстановлению платежеспособности, что подтверждается соглашениями администрации с УМП «Приморский водопровод» и управлением КС:

от 01.09.2022 №1, дополнительное соглашение от 16.11.2022 № 1, в рамках которых УМП «Приморский водопровод» получило субсидию за счет средств областного бюджета в размере 2 210 914 рублей 15 копеек, за счет средств местного бюджета в размере 111 475 рублей 16 копеек;

от 29.03.2023 № 1, дополнительные соглашения от 22.11.2023 № 1, от 26.12.2023 №  2, в рамках которых УМП «Приморский  водопровод» получило субсидию за счет средств областного бюджета в размере 3 301 485 рублей 01 копейка, за счет средств местного бюджета в размере 167 954 рубля 97 копеек;

от 22.08.2024 № 1, в рамках которого УМП «Приморский водопровод» получило субсидию за счет средств областного бюджета в размере 6 283 364 рубля 80 копеек, за счет средств местного бюджета в размере 63 468 рублей 66копеек.

Исполнение указанных соглашений подтверждается платежными поручениями о перечислении в адрес УМП «Приморский водопровод» субсидий, которые представлены в материалы дела.

Суды приняли во внимание представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 01.02.2025, в котором отражены поступающие оплаты задолженности УМП «Приморский водопровод», в связи с чем сделали вывод о выполнении заинтересованным лицом его обязанностей по контролю за действиями предприятия, в том числе организация платежеспособности предприятия. Администрацией для восстановления платежеспособности в отношении УМП «Приморский водопровод» проводится инвентаризация основных фондов предприятия с целью выявления бесхозяйных водопроводных сетей, объектов водоснабжения, которые участвуют в технологическом процессе.

Так же УМП «Приморский водопровод» оптимизирована штатная численность предприятия, с учетом утвержденной численности персонала при установлении тарифов на услуги холодною водоснабжения Региональной службы по тарифам Ростовской области на 2024 год, и ведется подготовка тарифных дел на 2025 год на оказываемые предприятием услуги в сфере водоснабжения, с учетом неучтенных при утверждении затрат по статьям расходов в долгосрочном периоде 2018-2023 годов; выполняется техническое обследования водопроводных сетей и сооружений для установления степени их износа, и разрабатываются схемы водоснабжения с привлечением сторонних экспертных организаций, имеющих соответствующий допуск на проведение данного вида работ. Основным содержанием схем станет перечень мероприятии по ликвидации аварийных участков, реновации и развитию централизованных систем водоснабжения с учетом долгосрочных планов развития территорий.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды сделали вывод о том, что администрация осуществляет меры, направленные на получение субсидий из областного бюджета, а также  к поэтапному погашению УМП «Приморский водопровод» задолженности перед заявителем, отсутствием оснований для удовлетворения заявления. Наличие в момент рассмотрения настоящего дела задолженности не свидетельствует о ненадлежащем выполнении заинтересованным лицом своей обязанности по контролю за деятельностью созданного им предприятия, значительная сумма задолженности абонента на момент подачи искового заявления погашена.

В статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплен принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть оспорены гражданами, организациями и иными лицами, если такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное предприятием требование о признании незаконным бездействия администрации в части отсутствия контроля за действиями созданного ею унитарного муниципального предприятия; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и последствия незаконного бездействия  путем принятия мер для погашения задолженности УМП «Приморский водопровод» перед предприятием, в частности, путем получения предусмотренной субсидии из областного бюджета Ростовской области, не основано на осуществлении заинтересованным лицом публичных полномочий, а связано с полномочиями собственника учрежденного предприятия,  поэтому не подлежит судебной защите по главе 24 Кодекса. Надлежащим способом защиты нарушенного права предприятия о своевременной оплате УМП «Приморский водопровод» обязательств по договору холодного водоснабжения от 22.01.2018 № 6 являются исковые требования о взыскании задолженности, о привлечении учредителя УМП «Приморский водопровод» к субсидиарной ответственности и другие, которые рассматриваются в исковом производстве. Таким образом, заявителем избран неверный способ защиты права. На стадии кассационного рассмотрения нецелесообразна отмена в связи с нарушением норм процессуального права, регулирующим компетенцию арбитражных судов (статьи 27, 29, 198 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о том, что на 07.07.2025 задолженность УМП «Приморский водопровод» перед предприятием превышает 17 расчетных периодов и составляет 8 252 685 рублей 24 копейки надлежит отклонить, поскольку это новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Кодекса. Судебной защите подлежит нарушенное право, а не возможность нарушения прав в будущем и обязание контрагента на будущее соблюдать нормы действующего законодательства и договорные обязательства.

С учетом изложенного, кассационная жалоба предприятия не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы по оплате государственной пошлины надлежит отнести на предприятие.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу                                     № А53-31164/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

Л.А. Черных