﻿Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А19-7154/2021

«29» ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 ноября  2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Воймакан" Глушкова Д.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2021 года по делу №А19-7154/2021 по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН: 1073808028194, ИНН: 3808170859) к обществу с ограниченной ответственностью "Воймакан" (ОГРН: 1103850018018, ИНН: 3811140318)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Воймакан" Глушков Д.В. о взыскании 54 280 667 руб. 07 коп., об обязании выполнить рекультивацию,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство лесного комплекса Иркутской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Воймакан» с требованиями о взыскании неустойки по договору №91-94/19 от 01.03.2019г. в размере 54 280 667 руб. 07 коп.; обязании выполнить технический этап рекультивации путем снятия и складирования плодородного слоя почвы; уборки мусора, планировки площадей (засыпка и выравнивание ям, рытвин, за счет имеющихся повышенных форм рельефа холмов, бугров); мероприятий по предотвращению эрозионных процессов; возвращения плодородного слоя почвы; демонтажа объекта, оборудования, очистки территории от временных строений, на общей площади 361,1418га в теплый бесснежный период года до 1.10.2021г.; обязании выполнить биологический этап рекультивации путем, искусственного лесовосстановления – создание лесных культур методом посадки сеянцев кедра сибирского, создание сплошных минерализованных противопожарных полос по периметру площади шириной от 3 до 4м., общей площадью 361,1418 га в теплый бесснежный период года до 1.10.2021г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа  2021 требования истца удовлетворены. Суд обязал ответчика выполнить технический этап рекультивации путём снятия и складирования плодородного слоя почвы; уборки мусора, планировки площадей (засыпка и выравнивание ям, рытвин, за счёт имеющихся повышенных форм рельефа: холмов, бугров); мероприятий по предотвращению эрозионных процессов; возвращения плодородного слоя почвы; демонтажа объекта, оборудования, очистки территории от временных строений, на общей площади 361,1418 га в тёплый бесснежный период года до 01.10.2021 г.; обязал ответчика выполнить биологический этап рекультивации путём, искусственного лесовосстановления - создание лесных культур методом посадки сеянцев кедра сибирского, общей площадью 361,1418га в тёплый бесснежный период года до 01.10.2021 года. Взыскана с ответчика в пользу истца сумма 12612300 руб. – неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 30000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2021 года по делу №А19-7154/2021  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, о том обществом не ведется хозяйственная деятельность, позволяющая исполнить требование истца в части рекультивации земель, у ответчика отсутствует фактическая и реальная возможность осуществить действия, связанные с рекультивацией земель, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021)   по  делу  №А19-19661/2019 в отношении ООО «Воймакан» введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим  утвержден  Глушков Денис Валерьевич.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен расчетом неустойки, произведенной истцом, указывает на необоснованность её расчета на основании двух приложений № 43 и № 46 в силу пункта 3 Правил лесовосстановления, полагает, что расчет неустойки должен производиться только на основании приложения № 43.

Также заявитель не согласен с размером неустойки, взысканным судом, указывая, что неустойка в размере четырехкратной стоимости работ, необходимых для восстановления территории, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по рекультивации и приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.10.2021.

В судебном заседании 15 ноября 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 22 ноября 2021 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством лесного комплекса Иркутской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Воймакан» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых № 91-94/19 от 01.03.2019г., в соответствии с п. 1.1. договора арендодатель на основании распоряжения Министерства лесного комплекса Иркутской области от 22.02.2019г. №504-мр обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование часть лесного участка, находящегося в государственной собственности, определенную в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора лесной участок, предоставляемый по договору, имеет характеристики: площадь 361,4260га; местоположение: Иркутская область, муниципальное образование «Слюданский район», Слюдянское лесничество, Слядянское участковое лесничество, Быстринская дача, защитные леса, кварталы №97 (в.7ч.11ч,12ч,13ч,14ч,15ч, 16ч,17ч,19ч), 98 (в.9ч, 12ч,16ч,17ч,19ч,20ч,30ч,33ч), 105 (в 20ч), 106(в.6ч,8ч,17ч,18ч,19ч,20ч,27ч),107(в.1ч,2ч,3ч,4ч,5ч,6ч,7ч,8ч,9ч,10ч,11ч,12ч,13ч,14ч,15ч,1 6ч), 108 (в.1ч,2ч,3ч,10ч,14ч,15ч,16ч,17ч,23ч,38ч), 117 (в.9ч,10ч,11ч,15ч,20ч), 118 (в. 1ч, 4ч,5ч,6ч,7ч,8ч,10ч,11ч,12ч, 13ч,15ч,16ч,19ч,14ч), 119 (в. 1ч, 2ч,3ч,4ч,5ч, 6ч,7ч,8ч,9ч,10ч,11ч,12ч,13ч,14ч,16ч,17ч,19ч,20ч,21ч,22ч,23ч,24ч,26ч), 120 (в. 1ч,12ч), 128 (в. 8ч,9ч,10ч,12ч,14ч,15ч,17ч), 129 (в 2ч,3ч,4ч,9ч,10ч,14ч, 15ч, 16ч,19ч,21ч,40ч), 130 (в. 2ч,3ч,4ч,9ч,10ч,11ч,12ч,13ч,37ч,38ч), категория защитности: леса, расположенные в водоохранных зонах, ценные леса (орехово-промысловые зоны); вид разрешенного использования: выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых и заготовки древесины (для возможности реализации основной цели использования (с общим объемом древесины на корню 66629,8 м3), в том числе ликвидной древесины 57969,8 м3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2020 года по делу №А19-27023/2019 расторгнут договор аренды лесного участка № 91-94/19 от 01.03.2019 (далее по тексту – Договор аренды), заключенный между Министерством лесного комплекса Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью «Воймакан». Арбитражный суд обязал ООО «Воймакан» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Министерству лесного комплекса Иркутской области по акту приема-передачи лесной участок площадью 361,4260 га,  расположенный по адресу: Иркутская область, муниципальное образование «Слюдянский район», Слюдянское лесничество, Слюдянское участковое лесничество, Быстринская дача, защитные леса.

ООО «Воймакан» по акту приема-передачи от 07.02.2020 передал, а Министерство лесного комплекса Иркутской области приняло лесной участок площадью 361,4260 га, расположенный по адресу: Иркутская область, муниципальное образование «Слюдянский район», Слюдянское лесничество, Слюдянское участковое лесничество, Быстринская дача, защитные леса.

В соответствии с разделом 8 Акта приема-передачи лесного участка при приемке установлено нарушение пункта 7.5. «Проекта освоения лесов» лесного участка, представленного в аренду ООО «Воймакан» в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождения полезных ископаемых и заготовки древесины на территории Слюдянского лесничества, а именно отсутствие искусственного лесовосстановления (биологический этап) – создание лесных культур методом посадки сеянцев кедра сибирского в соответствии технологической создания лесных культур.

В соответствии с подп. т) п.3.4. договора аренды по истечении срока действия настоящего Договора или в случае досрочного прекращения действия настоящего Договора арендатор обязан освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесного участка, и осуществить рекультивацию земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию в соответствии с проектом рекультивации земель и требованиями законодательства Российской Федерации.

Подпунктом е) пункта 4.2. Договора аренды предусмотрена договорная неустойка за невыполнение обязательств, установленных подпунктом «т» пункта 3.4. настоящего Договора в размере 4-кратной стоимости работ, необходимых для восстановления соответствующей территории по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, а при отсутствии таких нормативов – согласно калькуляции Арендодателя.

Разделом 7.5. Проекта освоения лесов к Договору аренды предусмотрен порядок осуществления рекультивации земель при геологическом изучении недр.

26.12.2020 в адрес арендатора направлена претензия №02-91-17837/20 о необходимости уплатить сумму неустойки, а также выполнения рекультивации. Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным закон ом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Инновационные методы управления» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Воймакан» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А19-19661/2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19661/2019 от 22.10.2019 в отношении должника - ООО «Воймакан» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Глушков Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2020 в отношении должника - ООО «Воймакан» введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Глушков Денис Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2021 в отношении ООО «Воймакан» введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Глушков Денис Валерьевич.

В рамках рассмотрения настоящего спора, истец обратился за взысканием неустойки в размере 5 4280 667 руб. 07 коп., начисленной за невыполнение рекультивации по договору аренды лесного участка № 91-94/19 от 01.03.2019г. в 2020 году и обязании ответчика выполнить рекультивацию лесного участка.

С учетом изложенного правового регулирования, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной после даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о банкротстве и обязании ответчика выполнить рекультивацию, обязанность по выполнению которой (в связи с расторжением договора аренды решением суда от 13.02.2020) возникла также после даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о банкротстве, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данные требования относятся к текущим и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

В части 1 статьи 25 ЛК РФ перечислены виды использования лесов, к их числу относятся: выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых (пункт 11), заготовка древесины (пункт 1).

Согласно статье 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту,  осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

В силу пункта 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 ЗК РФ).

Частью 2 статьи 60.12 ЛК РФ предусмотрено, что при использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию.

В силу части 4 статьи 60.12 ЛК РФ особенности рекультивации земель, указанных в части 2 настоящей статьи, меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 800 (далее - Правила), рекультивация земель - это мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Суд первой инстанции, установив, что предусмотренная подпунктом «т» пункта 3.4 договора аренды обязанность арендатора по истечении срока действия договора освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесного участка и осуществить рекультивацию земель, им не исполнена, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обязании ООО "Воймакан" выполнить технический этап рекультивации путём снятия и складирования плодородного слоя почвы; уборки мусора, планировки площадей (засыпка и выравнивание ям, рытвин, за счёт имеющихся повышенных форм рельефа: холмов, бугров); мероприятий по предотвращению эрозионных процессов; возвращения плодородного слоя почвы; демонтажа объекта, оборудования, очистки территории от временных строений, на общей площади 361,1418 га в тёплый бесснежный период года до 01.10.2021 г.; обязании выполнить биологический этап рекультивации путём, искусственного лесовосстановления - создание лесных культур методом посадки сеянцев кедра сибирского, общей площадью 361,1418га в тёплый бесснежный период года до 01.10.2021 года.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Принимаемые судебные акты в силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать общеправовому принципу исполнимости, поэтому принятие положительного решения относительно части требований министерства о понуждении общества выполнить рекультивацию земли, должно обеспечить его последующее надлежащее исполнение, что бы не допустить нарушение этого правового принципа и осуществить соответствующую защиту нарушенных прав лица, обратившегося в суд.

Предъявленное истцом требование об обязании ответчика произвести рекультивацию земли в силу характера действий, предполагающих несение финансовых затрат, является неденежным обязательством имущественного характера, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

При этом, из материалов дела следует, что общество находится в состоянии банкротства на стадии конкурсного производства, доказательства того, что им ведется хозяйственная деятельность, позволяющая исполнить требование истца в части рекультивации земли, отсутствуют.

Таким образом, требование о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме к ответчику, находящемуся в конкурсной процедуре банкротства, неисполнимо.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (пункт 2 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Между тем, истцом трансформация требования о проведении рекультивации в денежное не произведена, такое денежное требование ответчику не предъявлено.

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, требования истца к ответчику, находящемуся в конкурсной процедуре банкротства, об обязании совершить действия по рекультивации земли удовлетворению не подлежат.

В то же время, истец не лишен возможности иным способом осуществить защиту нарушенных прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно материалам дела на основании подпункта «с» пункта 4.2 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку за невыполнения обязательств, установленных пп «т» п. 3.4 договора в размере 50449198 руб. 15 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении рекультивации земель на указанных лесных участках.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта невыполнения ответчиком работ по рекультивации земель в заявленном объеме. Ответчик, не оспаривая факт невыполнения работ по рекультивации, не согласился с правильностью расчета произведенного истцом.

Суду первой инстанции, также как и апелляционному суду, ответчиком указано на то, что Проектом освоения лесов биологический этап предусматривает искусственное лесовосстановления – создание лесных культур методом посадки сеянцев кедра сибирского, поэтому размер неустойки подлежит определению из расчета стоимости именно этих работ, т.е. по приложению №43. Иные виды работ проектом не установлены.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, правильно исходил из следующего.

В соответствии с разделом 7.5 Проекта освоения лесов ответчик должен выполнить рекультивацию нарушенных земель при геологическом изучении недр, разработке месторождений полезных ископаемых, в этом же разделе закреплены конкретные виды работ по каждому этапу рекультивации, в частности «биологический этап выполняется после завершения технического этапа. Биологический этап запроектирован следующим образом, на площади 361,1418 га проектируется искусственное лесовосстановление - создание лесных культур методом посадки сеянцев кедра сибирского в соответствии с технологической схемой создания лесных культур (которая указана в таблице № 1). В таблице №1, указано 2 вида посадки, которые предусмотрены приложениями №№. 43, 46 распоряжения Министерства лесного комплекса Иркутской области №3368-мр от 29.10.19 об утверждении НТК на 2020 год.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на правильность расчета неустойки произведенного истцом на основании двух приложений № 43 и № 46 (приложение № 9 истцом при уточнении иска не использовалось).

Доказательств уплаты начисленной неустойки ответчиком суду не представлено.

Ответчик, указав на несоразмерность начисленной неустойки, заявил ходатайство о снижении её размера.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в частности нахождение ответчика в процедуре банкротства, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка (предусматривающая 4-х кратный размер стоимости работ), несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ суд счел возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 12 612 300 руб.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с решением суда, указав в обоснование своего несогласия на то, что неустойка в размере 4-х кратной стоимости работ, необходимых для восстановления территории, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, к такому же выводу пришел суд первой инстанции, снижая размер неустойки.

Иных доводов относительно суммы неустойки, которая после снижения её судом составила 12 612 300 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки обоснованно признано подлежащим удовлетворению в размере 12 612 300 руб.

Распределяя  судебные расходы, судом первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску составляет 200000 руб., вместе с тем, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции счел возможным отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30000 руб. 00 коп., уменьшив её с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства, свидетельствующего об отсутствии объективной возможность оплатить расходы по государственной пошлине в большем размере.

С учетом снижения судом первой инстанции размера государственной пошлины до 30000 руб., суд апелляционной инстанции, распределяя судебные расходы с учетом частичного отказа в удовлетворении требований истца, исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Ж С учетом отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца об обязании ответчика провести рекультивацию (исполнение обязанности в натуре) государственная пошлина в размере 6000 рублей не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенных выводов апелляционный суд полагает частично обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика. Вследствие чего апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Ответчиком при апелляционном обжаловании оплачена государственная пошлина 3000 руб. С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части одного из требований, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возмещению истцом в пользу ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение от 02 августа 2021 года по настоящему делу подлежит отмене в части удовлетворения требований Министерства лесного комплекса Иркутской области об обязании общества с ограниченной ответственностью "Воймакан" выполнить технический этап рекультивации путём снятия и складирования плодородного слоя почвы; уборки мусора, планировки площадей (засыпка и выравнивание ям, рытвин, за счёт имеющихся повышенных форм рельефа: холмов, бугров); мероприятий по предотвращению эрозионных процессов; возвращения плодородного слоя почвы; демонтажа объекта, оборудования, очистки территории от временных строений на общей площади 361,1418 га в тёплый бесснежный период года до 01.10.2021 г.; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Воймакан" выполнить биологический этап рекультивации путём искусственного лесовосстановления - создание лесных культур методом посадки сеянцев кедра сибирского общей площадью 361,1418га в тёплый бесснежный период года до 01.10.2021 года; а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Воймакан" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 6000 рублей. В отмененной части подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства лесного комплекса Иркутской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2021 года по делу №А19-7154/2021 в части удовлетворения требований Министерства лесного комплекса Иркутской области об обязании общества с ограниченной ответственностью "Воймакан" выполнить технический этап рекультивации путём снятия и складирования плодородного слоя почвы; уборки мусора, планировки площадей (засыпка и выравнивание ям, рытвин, за счёт имеющихся повышенных форм рельефа: холмов, бугров); мероприятий по предотвращению эрозионных процессов; возвращения плодородного слоя почвы; демонтажа объекта, оборудования, очистки территории от временных строений на общей площади 361,1418 га в тёплый бесснежный период года до 01.10.2021 г.; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Воймакан" выполнить биологический этап рекультивации путём искусственного лесовосстановления - создание лесных культур методом посадки сеянцев кедра сибирского общей площадью 361,1418га в тёплый бесснежный период года до 01.10.2021 года; а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Воймакан" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 6000 рублей,  отменить, апелляционную жалобу в указанной части  удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства лесного комплекса Иркутской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2021 года по делу №А19-7154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Министерства лесного комплекса Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воймакан" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Ломако

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

 

В.А. Сидоренко