ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-2198/2022

г. Чита

25 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном  заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Федеральная сетевая компания - Россети» на решение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 10 апреля 2023 года по делу № А10-2198/2022 по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Юнайтед Авто Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в  рамках договора от 01.12.2021 № 877447 в размере 540 000 руб., а также расходов по  оплате государственной пошлины в размере 13 800 руб.,  

с участием в судебном заседании: 

от ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети»: ФИО2 -  представитель по доверенности от 12.04.2023 года,  

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой  энергетической системы» (в ходе рассмотрения дела наименование изменено на ПАО  «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>))  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Юнайтед Авто Групп» о взыскании пени в размере 540 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано. Заявление общества с ограниченной  ответственностью «Юнайтед Авто Групп» о взыскании судебных расходов  удовлетворено: с ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» в пользу ООО  «Юнайтед Авто Групп» взыскано 30 000 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец обжаловал его в  апелляционном порядке, ссылаясь на то, что ответчик был обязан исполнить принятую на  себя обязанность поставки товара в ноябре 2021 года; полагает, что действие договора  распространяется на отношения, возникшие в ноябре 2021 года.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юнайтед Авто Групп» просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на свою добросовестность и  соблюдение сроков поставки.  

В судебном заседании представитель ПАО «Федеральная сетевая компания –  Россети» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, по результатам закупочной процедуры на право  заключения договора на поставку седельного тягача для нужд филиалов истца,  объявленной извещением от 17.09.2021 № 21-68713/240526, на основании протокола о  результатах закупочной процедуры от 26.10.2021 между ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала  ПАО «ФСК ЕЭС» - Забайкальское ПМЭС (покупатель) (в настоящее время ПАО «ФСК –  

Россети») и ООО «Юнайтед авто групп» (поставщик) заключен договор поставки от  01.12.2021 № 877447.  

В соответствии с технической частью (спецификация), являющейся приложением   № 1 к договору, ООО «Юнайтед авто групп» поставляет в адрес ПАО «ФСК – Россети»  седельный тягач МАЗ-МАН 646559, 6x6, с двухскатной ошиновкой, постоянный привод  ведущих мостов, «Северное исполнение», кабина с высокой крышей, длинная, большой  вместимости с 2-мя стационарными спальными местами в количестве 4 единиц.  

Согласно графику поставки товара (приложение № 2 к договору) срок поставки  седельных тягачей (товара): 1 единицы - в ноябре 2021 года, 1 единицы - в феврале 2022  года, 2-х единиц - в марте 2022 года.  

Истец полагает, что срок поставки первой единицы товара ответчиком был  нарушен, товар должен был быть поставлен в ноябре 2021, а поставлен 20.12.2021.  

В соответствии с пунктами 13.1, 13.1.1 договора поставщик при нарушении  договорных обязательств уплачивает покупателю при несвоевременном выполнении  своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара  (запасных частей к товару) и/или недопоставки товара (запасных частей к товару) - пени в  размере 0.2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости не поставленного в  срок/недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) за  каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара  (запасных частей к товару), либо до замены некачественного товара (запасных частей к  товару), но не более 10 (десяти) процентов от цены договора.  

Истец за несвоевременную поставку товара в соответствии с пунктами 13.1, 13.1.1  договора начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 540 000 руб. за период  01.12.2021 по 20.12.2021.  

Руководствуясь статьями 314, 506, 455, 457, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочном определении истцом  срока исполнения ответчиком договора и отказал в удовлетворении иска.  

Как следует из материалов дела, ответчик признан победителем конкурса,  проведенного истцом в электронной форме, 26.10.2021 был подписан итоговый протокол.  В документации к аукциону урегулирован порядок заключения договора по результатам  закупки.  

Ответчик подал заявку на участие в аукционе 04.10.2021, в заявке указал срок  выполнения поставок – с даты заключения договора по март 2022 года. В прилагаемом  графике поставки ответчик указал дату первой поставки - ноябрь 2021 года.  

На дату подачи ответчиком заявки на сайте  https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/common-info.html?noticeInfoId=13116610 в  документации о закупке была размещена следующая информация: дата начала подачи  заявок 17.09.2021, окончания – 05.10.2021, дата подведения итогов - 20.10.2021.  

Пункт 6.1.3 Документации о закупке устанавливал, что договор по результатам  закупки заключается в срок не ранее чем через десять дней и не позднее чем через  двадцать дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола.  

05.10.2021 истец внес изменения в дату подведения итогов торгов с 20.10.2021 на  28.10.2021.  

Итоговый протокол датирован 26.10.2021 и размещен в ЕИС 26.10.2021.  

Ответчик указал, что подавая 04.10.2021 заявку на участие в аукционе, он  предполагал, что договор на поставку должен был быть подписан не позднее 09.11.2021  (двадцать дней после 20.10.2021 – даты подведения итогов). Исходя из дат подведения  итогов конкурса и времени для подписания договора поставки, ответчик указал в заявке  дату поставки первой партии – ноябрь 2021 года, так как полагал, что при подписании  договора 09.11.2021 в его распоряжении останется ориентировочно 21 день на первую  поставку. С учетом смещения сроков определения победителя на 26.10.2021 ответчик  полагает, что сроки поставки, указанные им при подаче заявки он не нарушил. Договор  был заключен 01.12.2021, поставка осуществлена 20.12.2021 в разумные сроки.  

Ответчик указал, что в соответствии с п.6.1.1. Закупочной документации он не  имел возможности изменить условия договора, но предполагал, что истец, изменяя дату  подведения итогов тендера, а также осознавая, что договор был подписан только  01.12.2021, понимает смещение сроков поставки первого тягача. До даты заключения  договора у ответчика не имелось правовых оснований для поставки.  

Истец полагает, что у ответчика имелись все основания поставить товар до даты  подписания договора, так как в заявке на участие в аукционе он сам указал дату первой  поставки – ноябрь 2021 года. Проект договора с датой перовой поставки (ноябрь 2021)  ответчик направил истцу 12.11.2021. Ответчик, являясь коммерческой организацией,  должен был предвидеть возможность отрицательных последствий не поставки  оборудования в указанные им сроки.  

Суд первой инстанции, оценив пояснения сторон и обстоятельства дела,  обоснованно отклонил доводы истца.  

Договор был подписан 01.12.2021, указанная дата проставлена как на 1 странице  договора, так и на странице, скрепленной подписями и печатями сторон. Договор  содержит в приложении «График поставки» дату первой поставки – ноябрь 2021 года.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Представленный истцом расчет составлен в нарушение фактической даты  заключения договора и фактических обстоятельств дела.  

Начисление неустойки по договору от 01.12.2021 за просрочку поставки первой  партии товара за период с 01.12.2021 по 20.12.2021 является необоснованным.  

Как было указано выше, спорный договор был заключен по результатам  конкурсной процедуры.  

Согласно документации о закупке, протоколу подведения итогов и Единому  стандарту закупок ПАО «ФСК ЕЭС», договор по результатам закупки заключается в срок  не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в  ЕИС итогового протокола. Подготовку проекта договора осуществляет заказчик на  основании проекта, являющегося неотъемлемой частью извещения о закупке и заявки  победителя. Проект должен быть направлен победителю не позднее 10 дней с момента  размещения протокола в ЕИС.  

Из электронной переписки на стадии заключения договора, представленной на  основании определения суда первой инстанции истцом, следует, что 05.11.2021 проект  договора истцу направляет ответчик, указывая на необходимость его проверки. Также из  переписки следует, что у истца имелись замечания в отношении представленной  ответчиком с проектом договора банковской гарантии. 23.11.2021 ответчик направил  истцу банковскую гарантию в окончательной редакции с учетом всех замечаний истца,  30.11.2021 истец указывает в письме, что он принимает представленную банковскую  гарантию. 01.12.2021 стороны подписывают договор поставки.  

В подписанном договоре указано, что он вступает в силу со дня его подписания и  действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, датой подписания  договора считается дата, указанная на титульном листе договора (п. 19.1 договора).  

Сведений о том, что договор распространяет свое действие на период,  предшествующий дате его подписания, материалы дела не содержат.  

Следовательно, с учетом специфики заключения договора посредством закупочных  процедур, правоотношения сторон, вытекающие из спорного договора, начались с  01.12.2021. Оснований, для его исполнения ранее указанной даты, не имелось.  

С учетом положений п.19.1 договора, условий документации о закупке, срок  поставки товара не мог наступить ранее даты его заключения – 01.12.2021.  

Учитывая, что договор по результатам закупки заключается в срок не ранее чем  через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в ЕИС  итогового протокола, а также то обстоятельство, что 04.10.2021, подавая заявку на участие  в закупке, ответчик, обладая сведениями о дате подведения итогов конкурса (20.10.2021) и  сроках на подписание договора (20 дней, начиная с 20.10.2021 – то есть 09.11.2021),  следовательно, предполагал осуществить поставку в срок 21 день (с 09.11.2021 по  30.11.2021).  

Так как договор был подписан 01.12.2021, суд пришел к обоснованному выводу о  том, что поставка осуществлена в разумные сроки, которые при подаче заявки и указывал  ответчик (20.12.2021, то есть в течение 20 дней).  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод, что  существу сложившегося между сторонами обязательства соответствует разумный срок  поставки товара, то есть в течение 20 дней, который определен в соответствии с  фактическими обстоятельствами дела.  

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом. 

Как видно из материалов дела, затянувшийся срок заключения договора по итогам  конкурсных процедур связан с действиями покупателя (истца), который уже после подачи  заявок внес изменения в дату подведения итогов торгов с 20.10.2021 на 28.10.2021. Далее,  поставщик, определяя по состоянию на 09.11.2021 дату поставки – ноябрь 2021 года –  исходил из отсутствия претензий у покупателя. Вместе с тем, впоследствии у покупателя  возникли вопросы по банковской гарантии, представленной поставщиком, были  затребованы дополнительные документы, после получения которых договор был  подписан 01.12.2021. Изложенное и повлекло поставку первой партии товара 20.12.2021  (дата отправки товара по накладной – 13.12.2021). Указанный срок признается разумным  и соответствующим объявленному намерению поставщика поставить товар в 20-дневный  срок с даты подписания договора. Поведение ответчика признается добросовестным.  Оснований для поставки товара до момента заключения договора по итогам конкурса не  имелось.  

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданской  ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), и установив, что в настоящем случае просрочка исполнения не наступила, на  стороне ответчика отсутствует факт противоправности действий, судом в иске о  

взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной за период с  01.12.2021 по 20.12.2021, обосновано отказано.  

Ответчиком также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб., в обоснование оказания услуг и несения расходов представлены  договор возмездного оказания услуг, заключенный с ИП ФИО3 и платежное  поручение № 86 от 11.05.2022 на сумму 30 000 руб. Заявление удовлетворено в указанной  сумме на основании статей 106, 110 АПК РФ. Суд первой инстанций пришел к  обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются  разумными, обоснованными и документально подтвержденными. Возражений  относительно выводов суда о взыскании 30000 руб. судебных расходов апелляционная  жалоба не содержит.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2023года по делу №  А10-2198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко 

Судьи Н.А. Корзова  

О.А. Луценко