﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1139/2019

г. Краснодар

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» в лице филиала в г. Лермонтове (ИНН 7704262319, ОГРН 1037704023257) – Докучаева М.А. (доверенность от 10.10.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство» (ИНН 2629800647, ОГРН 1132651014110) – Руденко Л.В. (директор), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А63-1139/2019, установил следующее.

ЗАО «Южная Энергетическая Компания» в лице филиала в г. Лермонтове (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилье Комфорт Хозяйство» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2015 № 552/1 за тепловую энергию и теплоноситель с 01.02.2016 по 29.02.2016 в сумме 218 978 рублей 77 копеек и о взыскании судебных расходов.

Определением от 30.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением от 15.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 01.07.2019 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса в связи с отказом компании от иска. 

09 сентября 2019 года общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с компании 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2019, заявление общества удовлетворено. Суд взыскал с компании в пользу общества 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Удовлетворяя заявление общества, суды учли, что прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением обществом требований компании. Суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем общества работы, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги и признали разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей.

В кассационной жалобе компания просит изменить определение от 01.10.2019 и постановление от 23.12.2019 и уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3750 рублей. По мнению заявителя, суды не оценили доказательства о завышении обществом размера судебных расходов. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод компании о неразумности заявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов суды установили, что определением от 01.07.2019 производство по делу прекращено ввиду отказа компании от иска, в связи с чем сделали верный вывод о том, что в силу статьи 110 Кодекса общество вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненных представителем общества работ, учитывая установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, суды пришли к правомерному выводу о том, что сумма понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя составляет 30 тыс. рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному вопросу соответствуют положениям статей 101 и 110 Кодекса, пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктам 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, были проверены и обоснованно отклонены судом; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А63-1139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий 							      И.И. Фефелова

Судьи 										      Е.В. Артамкина

										      А.В. Садовников