СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-7195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-11546/2022) на решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7195/2020 (судья Остроумов Б.Б.) по иску ФИО5, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТех плюс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 18 045 300 руб. действительной стоимости доли, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаТех плюс» (ОГРН 

<

***>), к 1) ФИО5, 

<

...>) ФИО6, г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 57 008 120 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО7, 

<

...>) ФИО8, г. Новосибирск, 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО9, доверенность от 08.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО10, доверенность от 01.08.2022, удостоверение адвоката;

от третьих лиц:  без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТех плюс» о взыскании 18 045 300 руб. действительной стоимости доли.

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаТех плюс» обратилось с встречным иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков в размере 57 008 120 руб.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8.

Решением от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 28.10.2022 об исправлении арифметической ошибки) с ООО «АльфаТех плюс» в пользу ФИО5 взыскано 13 850 800 рублей действительной стоимости доли; с ФИО5 в пользу ООО «АльфаТех плюс» взыскано 50 440 260 рублей убытков; в остальной части встречных исковых требований отказано; в результате зачета с ФИО5 в пользу ООО «АльфаТех плюс» взыскано 36 589 450 рублей.

ФИО5 в апелляционной жалобе просил решение изменить в части взыскания с ФИО5 в пользу ООО «АльфаТех плюс» взыскано 50 440 260 рублей убытков, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Указал, что ФИО5 и ФИО6 не были уведомлены обществом о времени, месте и сроках проведения инвентаризации; согласно приказу ФИО11 должен был лично участвовать в инвентаризации, однако участвовали его специалисты, отсутствие хотя бы одного  члена комиссии служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительным; ФИО11 подписал инвентаризационные ведомости с недостачей более 50 000 000 рублей, дал положительное аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности за 2019 год; не согласен с выводами суда о том, что эксперт ФИО12 установила недостачу товара в размере 50 440,25 тыс. руб., решение суда по делу № А45-7808/2020 было принято с учетом дополнительной экспертизы, эксперту представлены инвентаризационные описи за 2019 год, по которым не было принято решение о списании выявленной недостачи товаров, эксперту не представлены оправдательные (первичные) документы, подтверждающие поступление, выбытие за 2019 год; важным обстоятельством является факт отсутствия решения о списании недостачи товаров; проведенная инвентаризация является недействительной.

ООО «АльфаТех плюс» в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Заявленное ФИО5 ходатайство о назначении по делу экспертизы оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ООО «АльфаТех плюс» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.1996, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 03.09.2002. 

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием.

ФИО5 являлся участником ООО «АльфаТех плюс» и собственником 30% доли, а также единоличным исполнительным органом общества.

19.11.2019 ФИО5 обратился с заявлением к обществу о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли. 

После выхода ФИО5 из состава участников обществом проведена независимая аудиторская проверка, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 57 008 120 рублей, образовавшаяся в период руководства ФИО5

В связи с изложенным, общество обратилось с встречным иском по настоящему делу о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении  прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, далее - директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация. 

В соответствии с пунктами 26, 27 Приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. 

Согласно пункту 1.3 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. 

Следовательно, проведение инвентаризации означает совершение фактических действий организации по сличению числящихся активов с реальным их наличием, учитывая все движения активов, поступлением оплаты. 

Согласно разделу 4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. 

Результаты инвентаризации отражаются в сличительных ведомостях, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. 

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей. 

Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную. 

В материалы дела представлены инвентаризационные и сличительные ведомости, соответствующие названным правилам.

Достоверность результатов проведенной инвентаризации подтверждается, в том числе тем, что при ее проведении участвовали работники независимой организации, профессионального участника рынка в области аудита и бухгалтерского учета. 

Во встречном иске заявлено о взыскании убытков в виде недостачи товарно-материальных ценностей в размере 16 931 037,50 рублей (инвентаризационная опись основных средств № 1 от 14.01.2020, сличительная ведомость № 1 от 14.01.2020), 28 422 096,61 рублей +25 167 132,50 рублей (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1 от 24.12.201, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1 от 24.12.2019, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 2 от 24.12.2019, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 2 от 24.12.2019), за минусом выявленных излишков в размере 6 734 999,21 рублей, а также недостачи по кассе 17 771 198,19 рублей. 

Сам по себе факт неучастия ФИО5 в инвентаризации не является основанием для признания результатов проведенной инвентаризации недействительными. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО5 пояснял, что ему было известно о том, что в обществе будет проводиться инвентаризация, однако он не был извещен обществом о месте, дате и времени ее проведения.

Вместе с тем, из представленных доказательств, пояснений ФИО6, пояснений ИП ФИО11 следует, что новый директор сообщал ФИО5 о проведении инвентаризации. 

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что этого не было сделано письменно, не указывает, что права указанных лиц при проведении инвентаризации были нарушены, поскольку будучи материально-ответственными лицами, имея большой опыт работы на руководящих должностях, имея профессиональное образование и подготовку, при желании, ФИО5, действуя добросовестно и защищая свой интерес без всяких препятствий мог прибыть в общество и приять участие в инвентаризации. Доказательств того, что общество, в лице участников либо нового руководства препятствовало им принять участие в инвентаризации, не представлено. 

ФИО11 был неоднократно опрошен в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве специалиста с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные вопросы, в том числе пояснил о допущенной опечатке в последующем годовом аудиторском заключении общества (недостача указана в качестве переоценки имущества), на которую ссылались ответчики по встречному иску 

Проведение инвентаризации в отсутствие ФИО5 не опровергает установленного факта товарно-материальных ценностей.

При рассмотрении дела №А45-7808/2020, участниками которого являлись стороны, были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО6 являлась участником общества с долей в уставном капитале в размере 10%. 28.11.2019 заявила о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли. 

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО6 к обществу о выплате действительной стоимости доли апелляционный суд назначил дополнительную экспертизу в целях определения рыночной стоимости доли ФИО6 в уставном капитале ООО «АльфаТех плюс», поручив ее проведение экспертам ООО «Финэкс» ФИО13, ФИО14 

Учитывая выводы изложенные в заключении дополнительной экспертизы, апелляционный суд установил, что результаты проведенной в обществе в 2019 году инвентаризации в нарушение норм о бухгалтерском учете необоснованно учтены экспертом АО «ЭсАйСи Аудит» ФИО12 при отражении чистых активов общества в бухгалтерской документации за 2018 год, что повлекло неправильное определение действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2018; действительная стоимость доли при корректировке бухгалтерской документации представляет собой положительную величину в размере 4 617 000 руб. 

При назначении дополнительной экспертизы апелляционный суд учел, что эксперт АО «ЭсАйСи Аудит» ФИО12 установила нарушение обществом требований действующего законодательства о бухгалтерском учете, что выразилось в существенном искажении содержания строки 1370 «Нераспределенная прибыль» бухгалтерского баланса общества за 2018 год по состоянию на 31.12.2018 на размер чистых его активов. При этом эксперт принял во внимание результаты инвентаризации, проведенной в 2019 году, указав на недостачу товара в размере 50 440, 25 тыс. руб., что составляет 53% от величины показателя строки 1210 «Запасы» бухгалтерского баланса. 

Учитывая, что инвентаризация в обществе проведена в 2019 году, а заключение эксперта содержит выводы о действительной стоимости доли по состоянию на конец 2018 года, обоснованно усмотрел основания для назначения дополнительной экспертизы, поставив перед экспертами, в том числе вопрос о влиянии результатов инвентаризации в 2019 году на размер чистых активов общества на конец 2018 года. 

Экспертное заключение признано апелляционным судом надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи. Каких-либо существенных недочетов в дополнительном экспертном заключении, способных повлиять на выводы эксперта, апелляционным судом не установлено. 

Постановлением от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-7808/2020 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и взыскании с ФИО6 судебных расходов отменено, в этой части принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АльфаТех плюс» в пользу ФИО6 взыскано 4 617 000 руб. стоимости доли. 

Постановлением от 19.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7808/2020 оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела указанное экспертное заключение признано судом первой инстанции иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества.

Аналогичная норма установлена в статье 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к компетенции лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, и коллегиального исполнительного органа относится решение вопросов, не входящих в компетенцию общего собрания участников и коллегиального органа управления обществом (наблюдательного совета). 

Единоличный исполнительный орган общества (без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. 

Ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа, являлся лицом ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета, сохранность имущества общества. 

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за допущенную недостачу на бывшего единоличного исполнительного органа общества ФИО5, как на лицо, не проявившее должной осмотрительности, не предпринявшего в достаточной степени необходимых действий по сохранности в натуре  имущества общества. 

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Заявляя в апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы, ФИО5 просил поставить на разрешение эксперта вопросы о наличии нарушений действующего законодательства при формировании бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2019, влиянии выявленной недостачи товара на результаты бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2019.

Вместе с тем, наличие или отсутствие нарушений при формировании бухгалтерской отчетности не имеет правового значения для рассматриваемого спора при доказанности факта утраты обществом товарно-материальных ценностей.

При подаче ходатайства о назначении по делу экспертизы ФИО5 в качестве доказательств внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда представлен чек-ордер от 27.12.2022, операция 4960, на сумму 60 000 рублей.

Однако апелляционный суд не располагает банковскими реквизитами ФИО5, в связи с чем вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета суда не может быть разрешен.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7195/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3