Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66126/2023

25 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Воздух» (адрес: 115230, 

<

...>, ЭТ 6 КОМ 6240, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удобная доставка» (адрес: 191119, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 12Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании (с учетом уточнений) убытков в размере 288 490 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 956 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Простор» (адрес: 192019, 

<

...>, ЛИТЕРА С, ПОМЕЩЕНИЕ 109, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 21.07.2023);

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

установил:

12.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Воздух» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Удобная доставка»  (далее – ответчик) убытков в размере 397 800 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг №01-01 от 01.01.2022 (утрата части груза). 

Определением арбитражного суда от 19.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

04.08.2023 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором им заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований, приведены доводы.

Истец на отзыв ответчика представил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» в период  с  09.08.2023 по 21.08.2023 документы и письменные позиции на отзыв ответчика.

В целях дополнительного исследования доводов сторон и представленных ими документов, определением арбитражного суда от 08.09.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 08.11.2023.

В судебном заседании 08.11.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

07.11.2023 истец направил через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил суд взыскать с ответчика 288 490 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 08.11.2023 судебное разбирательство отложено на 17.01.2024.

Определением арбитражного суда от 17.01.2024 судебное заседание отложено на 13.03.2024.

Указанным определением к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – третье лицо); суд обязал третье лицо представить в материалы дела в срок до 06.03.2024 письменную мотивированную правовую позицию относительно исковых требований с указанием сведений о получении товара по накладной (экспедиторской расписке) № 5092201 от 01.01.2022.

Кроме того, в определении от 17.01.2024 суд предложил истцу представить в материалы дела в срок до 06.03.2024 правовое обоснование суммы ущерба, доказательства стоимости предположительно утраченных квадрокоптеров (в сумме 288 490 руб.), доказательства получения третьим лицом товара (части товара) по универсальным передаточным документам № 430 от 10.11.2022 и 435 от 21.11.2022.

13.03.2024 присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов относительно сведений о габаритах (размерах, весе) квадрокоптера Autel EvoII Pro 6K V2.0 Rugged Bundle, а также копию паспорта гражданина ФИО3 

Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, документы во исполнение определения суда от 17.01.2024 в материалы дела не представили, ходатайства не заявили. 

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №01-01 от 01.01.2022 (далее -  Договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по временному хранению и доставке отправлений Заказчика в пределах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также по России и миру по указанным Заказчиком адресам (далее – услуги), а Заказчик обязуется эти услуги оплачивать.

Согласно пункту 2.1 Договора, отправлением является конверт с корреспонденцией, посылка или любой другой груз, не запрещенный законодательством российской Федерации  и международным законодательством, подлежащий доставке.

В пункте 2.3 Договора стороны оговорили, что Получателем отправления является юридическое или физическое лицо, которому Заказчик адресует, а представитель Исполнителя доставляет Отправление.

В пункте 5.2 Договора стороны договорились, что Исполнитель несет ответственность за утрату отправления, произошедшего с момента его получения от Заказчика и до момента вручения Получателю, и возмещает Заказчику причиненный ущерб в размере 3 000 руб.

В рамках указанного договора истец 10.11.2022 передал  для организации доставки в адрес ООО «Простор» (

<

...>) груз, без  указания наименования и без объявленной стоимости в количестве 2 мест общим весом 19,1 кг (габариты одного места составили 45смх45смх24см, второго – 45смх39смх45см). Передача груза для организации доставки оформлена накладной №5092201 от 10.11.2022.

Спорный груз был доставлен в адрес третьего  лица и  принят в количестве одного грузоместа, что подтверждается представленной в материалы дела накладной №5092201 с распиской Получателя, при  этом дата получения, вес и габариты полученного грузоместа в накладной отсутствуют.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с досудебной претензией (отсутствует дата и исходящий номер) с требованием в срок до 30.12.2022 возместить реальный ущерб в общей сумме 397 800 руб. (3 000 руб. в качестве ограниченной ответственности за утрату отправления и 394 800 руб. в качестве компенсации расходов для исполнения обязательств истцом перед контрагентами.

Не исполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения иска в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания и условий спорного Договора, между сторонами возникли отношения, регламентируемые  главой  41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 801 ГК РФ, правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом № 87-ФЗ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт утраты одного из двух грузомест по спорной накладной ответчиком не оспаривается. Суд отмечает, что платежным поручением №2204 от 03.10.2023 ответчик осуществил перечисление в пользу истца 3 000 руб. в качестве компенсации ущерба в связи с утратой части груза. Таким образом, факт нарушения обязательств, принятых по спорному договору и накладной ответчиком не оспаривается.

Истец заявил требование о взыскании (с учетом уточнения) 288 490 руб. убытков, понесенных им в результате утраты части спорного груза. 

Согласно пояснениям истца, данная сумма состоит из стоимости двух единиц утраченных ответчиком квадрокоптеров Autel EvoII Pro 6K V2.0 Rugged Bundle.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. № 554, факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента, либо от указанного им грузоотправителя, удостоверяет экспедиторская расписка, которая в соответствии со сложившейся у ответчика практикой была оформлена в виде накладной.

Согласно представленной в материалы дела накладной №5092201, 10.11.2022 истец передал для организации доставки в адрес ООО «Простор» груз, без  указания наименования и без объявленной стоимости в количестве 2 мест общим весом 19,1 кг, при этом габариты одного места составили 45смх45смх24см, второго – 45смх39смх45см. 

В обоснование исковых требований истец указал, что одно из двух грузомест было утрачено ответчиком при организации доставки груза по спорной накладной. При этом габариты и вес доставленного ответчиком и полученного Получателем (третьим лицом)  одного грузоместа в спорной накладной не указаны, а истец и третье лицо не представили в материалы дела сведения о габаритах и весе полученной части груза.

Истец заявил, что им по спорной накладной были отправлены квадрокоптеры Autel EvoII Pro 6K V2.0 Rugged Bundle в количестве трех единиц, общей стоимостью 432 735 руб., два из которых были утрачены при доставке груза в адрес третьего лица (Получателя). То есть, в одной (утраченной) коробке находилось два квадрокоптера, а в другой (доставленной третьему лицу) – один.

В доказательство указанному утверждению, истцом был представлен в материалы дела универсальный передаточный документ №430 от 10.11.2022 о передаче истцом третьему лицу в ООО «Простор»  трех квадрокоптеров Autel EvoII Pro 6K V2.0 Rugged Bundle, общей стоимостью 432 735 руб. 

Между тем суд отмечает, что данный документ со стороны ООО «Простор» (третьего лица) не подписан, т.е. является односторонним документом; его копия при отправке спорного груза ответчику не предъявлялась. Сведения о том, что по указанному передаточному документу третье лицо приняло от истца товар в количестве одной единицы, в материалы дела не представлено. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены. 

Поскольку истец не является производителем квадрокоптеров Autel EvoII Pro 6K V2.0 Rugged Bundle, суд предложил истцу представить доказательства приобретения указанного товара в целях его последующей передачи по спорной накладной для доставки в адрес третьего лица.

Истец таких документов в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи  4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Спорным договором не предусмотрено право Исполнителя проверять содержимое Отправления, переданного Заказчиком для доставки. Сведения о том, что при предъявлении спорного груза к доставке и оформлении спорной накладной сторонами осуществлялся комиссионный досмотр содержимого, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, объективные доказательства того, что по спорной накладной были переданы для доставки именно квадрокоптеры Autel EvoII Pro 6K V2.0 Rugged Bundle в количестве трех единиц, истец в материалы дела не представил.

Оспаривая утверждение истца о передаче ему истцом для спорной доставки  квадрокоптеров Autel EvoII Pro 6K V2.0 Rugged Bundle, ответчик представил в материалы дела сведения о весе и габаритах указанной модели квадрокоптера.

Согласно сведениям, размещенным на сайтах продавцов указанной модели квадрокоптера (в т.ч. www.rusgeocom.ru ), вес  одного квадрокоптера Autel EvoII Pro 6K V2.0 Rugged Bundle в упаковке составляет 3,21 кг (без упаковки – 1,192 кг), при этом габариты заводской упаковки составляют 28,7 см (ширина) х 14,2 см (высота) х 26,5 см (глубина). 

В виду указанных сведений, общий вес трех квадрокоптеров Autel EvoII Pro 6K V2.0 Rugged Bundle в упаковке должен составлять 9,6 кг, а  общая высота коробки с двумя квадракоптерами должна составлять не менее 28,4 см.  

Согласно спорной накладной, истец передал ответчику для доставки груз в количестве 2 мест общим весом 19,1 кг, при этом габариты одного места составили 45смх45смх24см, второго – 45смх39смх45см.

Указанные в спорной накладной параметры груза не соответствуют параметрам  веса и габаритам  трех квадрокоптеров Autel EvoII Pro 6K V2.0 Rugged Bundle.

В доказательство факта несения убытков в виде повторной поставки в адрес третьего лица двух   квадрокоптеров Autel EvoII Pro 6K V2.0 Rugged Bundle, истец представил универсальный  передаточный документ №435 от 21.11.2022 о передаче квадрокоптера Autel EvoII Pro 6K V2.0 Rugged Bundle в количестве двух единиц на общую сумму 288 490 руб., а также  накладную «CDEK логистические решения» №1379944049 от 21.11.2022 на организацию доставки в адрес ООО «Простор» груза с наименованием «техника» объявленной стоимостью 290 000 руб. в количестве одного грузоместа весом 15,840 кг.

При исследовании представленных истцом документов суд установил, что универсальный передаточный документ №435 от 21.11.2022 подписан только со стороны истца, т.е. не подтверждает факт поставки и принятии третьим лицом указанного товара, а кроме того, не может служить доказательством повторного приобретения истцом двух единиц  квадрокоптеров в целях исполнения обязательств перед третьим лицом; отправленный по накладной «CDEK логистические решения» №1379944049 от 21.11.2022 груз не соответствует грузу, предположительно отправленному по спорной накладной по наименованию и весу (15,840 кг. за две единицы, против 19,1 кг. за три единицы).

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи  ответчику по спорной накладной №5092201 от 10.11.2022 для доставки в адрес третьего лица (Получателя)  именно квадрокоптеров Autel EvoII Pro 6K V2.0 Rugged Bundle; вследствие чего не доказана причинно-следственная связи между допущенным нарушением (утратой одного грузоместа) и возникшими у заявителя убытками в виде повторной поставки двух квадрокоптеров  в адрес ООО «Простор» (третьего лица).

Истцом не доказано, что стоимость части утраченного груза составляет больше суммы, выплаченной ответчиком платежным поручением №2204 от 03.10.2023 в добровольном порядке в качестве возмещения убытков  по спорной доставке.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности совокупности следующих условий - факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. 

Истец в настоящем деле не доказал  причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками в виде повторного приобретения квадрокоптеров в целях исполнения обязательств перед  ООО «Простор» (третьим лицом), а также размер понесенных убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права,   суд пришел к выводу, что заявленные истцом по настоящему делу требования не обоснованны ни по праву, ни по размеру, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора остаются на истце. 

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение №496 от 26.05.2023 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в общей сумме 10 956 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования,  2 186 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №496 от 26.05.2023, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воздух» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 186 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №496 от 26.05.2023, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                Ж.А. Петрова