АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

20 ноября 2017 года

 

Дело № А83-6415/2015

Калуга

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

судей

Аникиной Е.А.

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

 

ФИО2

при участии в заседании:

 

от истца

ФИО3 (дов. № 23 от 10.03.2017),

ФИО4 (дов. № 78 от 23.05.2017);

от ответчика

ФИО5 (дов. № 2/17 от 30.01.2017),

от третьего лица

ФИО6 (дов. от 25.12.2015),

ФИО7 (дов. от 25.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым  кассационную жалобу ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала "Керченский рыбный порт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А83-6415/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Керчь;далее – предприятие «Крымские морские порты») в лице филиала «Керченский рыбный порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская транспортная логистическая компания» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Керчь; далее – общество «КТЛК») о взыскании9 043 422 руб. 50 коп. задолженности за оказанные в период с 31 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года услуги по договору от 05.06.2015 № 76-Д-КРП-15 (далее – договор № 76-Д-КРП-15), 475 465 руб. 33 коп. пени за период с 15.09.2015 по 01.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новороссийск; далее – общество «НовоИнтерТранс»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях предприятие «Крымские морские порты» просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст.ст. 309, 310, 330, 420, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 10, п. 6ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах), постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2015 № 707 (далее – Постановление № 707), постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1546(далее – Постановление № 1546), постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2008 № 293 (далее – Постановление № 293), приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 26.07.2016 № 211, приказов Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2015 № 1334/15, от 26.07.2016 № 211 и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Предприятие «Крымские морские порты» указало, что суды не оценили представленные в обоснование иска доказательства: технологическую схему, акт освидетельствования причала № 2, инвентарную карточку на причал № 2, решение УФАС по делу № 05/1088-15, договоры №№ 16/04-1, 16/04-2, № 76-Д-КРП-15, а также не учли факт оказания услуг по договору№ 76-Д-КРП-15 с использованием принадлежащих предприятию «Крымские морские порты» на праве оперативного управления причалов, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами, а также частичной оплатой услуг ответчиком.

В отзывах и дополнениях общество «КТЛК» и общество «НовоИнтерТранс» в качестве возражений на доводы заявителя, ссылались на то, что по существу требование о взыскании задолженности направлено на получение платы за использование причала в условиях, когда причальный сбор в перечне сборов для порта Керчь, как субъекта естественной монополии, осуществляющего регулируемую деятельность, не установлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 между Портом и ООО "КТЛК" (клиент) был заключен договор на оказание услуг N 76-Д-КРП-15, по  условиям которого Порт предоставляет клиенту оборудованный причал для захода паромов, судов типа RO-RO для осуществления наката/выката автотранспортных средств с грузом (порожних) своим ходом в режиме каботажа в сообщении порт Кавказ-порт Керчь (рыбный).

Согласно п. 2.1.1 договора Порт принял также на себя обязательства по обеспечению проезда транспортных средств через проходную Порта.

В силу п. 2.2.5 договора клиент обязался производить оплату по действующим на предприятии тарифам Порта на основании счетов по установленным договором ставкам, а также подписывать акты за оказанные услуги и выполненные работы.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2015 стороны определили наименование услуг - по накату/выкату автотехники с/на паромы и суда типа RO-RO и стоимость услуг за единицу, а также за проезд автотранспорта через пункт пропуска проходной на территорию Порта.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги производятся по предельным тарифам, указанным  в п. 4.1.1 договора, согласно протоколу тарифного совета № 20 от 14.09.2015 ГУП РК  «Крымские морские порты».

В пункте 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения установлена плата за проезд автотранспорта через пункт пропуска проходной на территорию Порта в размере 110 -17 руб. за единицу в сутки.

Судом установлено, что во исполнение договора№ 76-Д-КРП-15 в период с августа по декабрь 2015 года предприятие «Крымские морские порты» оказало услуги по использованию причала (наката\выката АТС) и въезду а\машин на территорию порта, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами оказания услуг за спорный период.

По утверждению истца стоимость оказанных Портом услуг в размере 25 044 730 руб. 96 коп., оплачена клиентом частично в сумме 16 001 308 руб. 46 коп., вследствие чего задолженность составляет 9 043 422 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов ратифицирован 21.03.2014.

Поскольку требование истца заявлено за услуги, оказанные в период с августа по декабрь 2015 года, применяется законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Предприятие «Крымские морские порты» в силу особенностей осуществляемой им экономической деятельности (услуги портах) и на основании положений ст.ст. 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995№ 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) является субъектом естественной монополии.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Деятельность в морском порту регулируется государством посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий (п. 4 ч. 2 ст. 8 Закона о морских портах).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о морских портах тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

В силу ст. 19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В морском порту могут устанавливаться портовые сборы: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический.

В отношении порта Керчь приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387 утвержден перечень портовых сборов: корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

Для порта Керчь причальный сбор не установлен.

 

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что по договору № 76-Д-КРП-15 оказана услуга по предоставлению причала, которая фактически является причальным сбором и не подлежит оплате.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 17 Федерального закона №261-ФЗ от 08.11.2007 «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, и иных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 №293 утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

В соответствии с данным Перечнем регулируемыми являются цены на услуги по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, обеспечению прохода судов по подходным каналам, обеспечению лоцманской проводки судов, ледокольному обеспечению круглогодичной навигации, предоставлению судам маячных сооружений и оборудования, створных знаков; предоставлению судам акватории, рейдов, якорных стоянок и услуги систем управления движением судов в порту и на подходах к нему, предоставление причалов; обеспечению экологической безопасности в порту; погрузка и выгрузка грузов; хранение грузов; услуги буксиров; обслуживание судов на железнодорожно-паромных переправах; обслуживание пассажиров.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1546 до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г. Севастополя в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2008 № 293, указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

Предприятие «Крымские морские порты» в соответствии с названными постановлениями утвердило стоимость оказанных услуг (протокол от 19.09.2015 № 20, приказ от 12.05.2015 № 191 и от 29.05.2015 № 222).

 Таким образом, при заключении договора стороны путем волеизъявления согласовали перечень услуг и их стоимость (п.п. 4.1.1 и 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2015 № 1).

При этом, каких либо разногласий относительно вида, объема и стоимости предоставленных Портом услуг, как при заключении, так и при исполнении договора между сторонами не возникало.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Полагая, что обязательства по оказанию предусмотренных договором услуг исполнены Портом надлежащим образом, ответчику была предъявлена претензия о взыскании задолженности.

В ответе на претензию от 30.11.2015 № 247 общество «НовоИнтерТранс» подтвердило наличие задолженности в размере7 576 246 руб. 96 коп. по договору № 76-Д-КРП-15 и обязалось погасить ее в срок до 31.12.2015.

Как следует из материалов дела, общество «НовоИнтерТранс» договор № 76-Д-КРП-15 в установленном законом порядке не оспаривало, доказательства признания его недействительным не представлены.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2015 N 707"О государственном регулировании цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги" утверждены Правила государственного регулирования цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги (п. 1).

Согласно п. 3 Правил перечень услуг по перевозкам и связанных с такими перевозками дополнительных услуг, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен (тарифов), приведен в приложении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оказание услуг по накату-выкату автотранспортных средств своим ходом Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2015 N 707 не предусмотрено.

Вместе с тем, истец в обоснование иска ссылался на то, что предусмотренные в дополнительном соглашении № 1 от 15.09.2015 услуги соответствуют услугам, перечисленным в п. 3 Перечня, в соответствии с которым к услугам по перевозкам относятся морская перевозка грузовых автотранспортных средств, в том числе организация их погрузки на (с) морские суда (морских судов).

В Письме ФСТ РФ от 11.03.2008 N ЕВ-1192/10"О терминах, используемых в правилах применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации" утверждены термины, согласно которым под грузовыми операциями понимаются операции по погрузке на суда, выгрузке из судов грузов, доставленных в порт, отправляемых из порта в соответствии с договором морской перевозки.

Накатное судно - судно, предназначенное для перевозки различной колесной техники (автомобилей, железнодорожного подвижного состава, гусеничной техники, трейлеров с грузом и без груза), грузовые операции на котором производятся преимущественно горизонтальным способом - накатом.

В качестве дополнительной услуги пунктом 3 Перечня услуг, утвержденных в качестве Приложения к Постановлению Правительства РФ от 16.07.2015 N 707, предусмотрена дополнительная услуга  в  виде предоставления подъемно-переходного моста (аппарели).

Однако указанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не были предметом исследования и надлежащей оценки арбитражного суда, вследствие чего вывод суда о несоответствии предусмотренной дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2015 услуги пункту 3 Перечня, нельзя признать достаточно мотивированным, поскольку с учетом особенностей определенного типа судов (накатные) грузовые операции выполняются горизонтальным способом путем наката-выката.

В п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.07.2015 N 707"О государственном регулировании цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги" Правительство Российской Федерации постановило осуществлять с 1 сентября 2015 г. государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги.

При новом рассмотрении спора суду надлежит выяснить, с какого периода спорные услуги подлежали государственному регулированию, для чего обсудить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего государственного органа.

Суду необходимо также дать оценку правомерности действий Порта по включению в договор услуги по въезду а\машин на территорию Порта, с точки зрения их соответствия Перечню услуг, подлежащих в спорный период государственному регулированию.

Учитывая, что  арбитражным судом первой и апелляционной инстанции дана неполная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не установлены все значимые для дела обстоятельства, кассационная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь  п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А83-6415/2015 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н. Сладкопевцева

 

Судьи                                                                          Е.А. Аникина

 

                                                                                     ФИО1