АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26811/2017 

Дата принятия решения –  24 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение М",  г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу "Стройсервис", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 955 046 руб. 40 коп. долга, 836 700 руб. 34 коп. неустойки, 295 504 руб. 64 коп. штрафа, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью "КазТорг", г. Казань,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности №2/2017 от 30.01.2017 года,

от ответчика – не явился, извещен (уведомление в материалах дела),

от третьего лица – не явился, извещен (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение М",  г. Елабуга (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Стройсервис", г.Елабуга (далее – ответчик), о взыскании 2 955 046 руб. 40 коп. долга, 1 996 700 руб. неустойки, 295 504 руб. 64 коп. штрафа.

Определением от 12.09.2017г. судом на основании ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "КазТорг", г. Казань.

Определением от 05.10.2017г. судом на основании ст.49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 836 700 руб. 34 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 836 700 руб. 34 коп. неустойки.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, не противоречит действующему законодательству, является волеизъявлением истца, суд в соответствии с ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска в части взыскания 836 700 руб. 34 коп. неустойки и производство по делу в указанной части прекращает в силу подп.4 п.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в отзыве указав, что иск полагает обоснованным.

На основании ч.3 и ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: между третьим лицом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 03.04.2017г. был заключен договор поставки №03/04 (л.д. 4-5), по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю определенный товар,  а покупатель обязался принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора, наименование поставляемой продукции: строительные материалы, оборудование, металлопрокат и др. в ассортименте согласно заявке покупателя по каждому случаю поставки и выставленного счета на оплату, либо спецификации, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

По спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора поставки по вопросам недостачи, качества, утраты отгруженной продукции, а также по уплате штрафов, стороны предусматривают обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Ответчик обязан в 10-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее и дать мотивированный ответ (п.8.2).

Спецификациями №04/04 от 04.04.2017г., №07/04 от 07.04.2017г., №14/04 от 14.04.2017г. стороны согласовали ассортимент, стоимость поставляемого товара и срок оплаты (л.д. 8, 11, 14). Срок оплаты установлен 60 дней после поставки.

Согласно товарным накладным №233 от 07.04.2017г., №257 от 14.04.2017г., №272 от 21.04.2017г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 955 046 руб. 40 коп. (л.д. 7, 10, 13).

Между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) 03.07.2017г. заключен договор уступки прав (цессии) №24/2 (л.д. 15), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки №03/04 от 03.04.2017г., заключенного между цедентом и ЗАО "Стройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). По настоящему договору, цессионарий принимает на себя право, в рамках вышеуказанных договоров, на предъявление должнику договорной неустойки (штрафных санкции, процентов, в порядке ст.395 ГК РФ, и т.д.).

Согласно п.1.2 договора, сумма уступаемого права составляет 2 955 046,40 руб. и рассчитанная на день предъявления должнику требований сумма договорной неустойки (штрафных санкции, процентов, в порядке ст.395 ГК РФ, и т.д.).

Уведомлением от 04.07.2017г. исх.№1/С истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 16).

В адрес ответчика была направлена претензия от 04.07.2017г. исх.№2/С с требованием оплаты задолженности за поставленный товар (л.д. 17-18), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 2 955 046 руб. 40 коп. долга, 295 504 руб. 64 коп. штрафа, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью "КазТорг", г. Казань.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 ст. 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих оплату полученного товара не представлено, требование истца о взыскании 2 955 046 руб. 40 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно п.5.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 10 (десяти) % от цены поставленного товара, неустойки в размере 1 (один) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 10 (десяти) % от цены поставленного товара в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательства по оплате полученного товара в срок установленный договором.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не обосновал ходатайство о снижении неустойки, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, ходатайств о снижении штрафа не заявил, требование истца о взыскании штрафа в размере 295 504 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ исходя из размера исковых требований в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение М",  г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к Закрытому акционерному обществу "Стройсервис", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания 836 700 руб. 34 коп. неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стройсервис", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение М",  г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 955 046 руб. 40 коп. долга, 295 504 руб. 64 коп. штрафа.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стройсервис", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 39 253 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяМ.А. Исхакова