ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71294/2024

07 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11163/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 по делу № А56-71294/2024(судья  Сюрина Ю.С.), принятое  по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1,

ответчик: 1. Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество»,

 2. общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» 

третье лицо: ФИО2 

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество", Обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" о взыскании солидарно 1 200 000 руб. страхового возмещения, 203 023, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2023 по 17.07.2024 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 07.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2. 

17.03.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" ОГРН: 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГНИП 322861700067920, 1 200 000 руб. страхового возмещения, 203 023, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2023 по 17.07.2024 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, 27 030 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" ОГРН: 

<

***>, отказать. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.03.2025 ООО «Сапфир» (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящее судебное заседание участники судебного процесса, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 929 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается неприменение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

По правовой природе такой договор страхования является имущественным страхованием ответственности, вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 942 ГК РФ обязывает страхователя и страховщика при заключении договора имущественного страхования достичь соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Как следует из пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Кроме того, наличие судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего является в данном случае необходимым условием для подтверждения наступления страхового случая, на что прямо указано в пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 по делу № А53- 20042/2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество".

 Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20042/2019 от 07.09.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20042/2019 от 20.09.2021 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20042/2019 от 05.10.2022 с финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве А.В. взысканы убытки в размере 1 200 000 рублей. 

Суд установил, что неправомерные действия ФИО2, повлекшие убытки, носили длящийся характер, произошли в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника (23.09.2019-07.09.2020).

Определение вынесено при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - СРО АУ «Содружество», ООО СК «Арсеналъ».

 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2023 определение Арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. 

17.04.2023 финансовый управляющий ФИО4 направил в отделение по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2. 

Указанное заявление получено адресатом 20.04.2023, что подтверждается данными сайта «Почта России». 

01.12.2022 (РПО № 34400776387171) управляющий ФИО4 направил в адрес ФИО2 требование о выплате убытков в конкурсную массу должника. 

06.12.2022 ФИО2 направила в адрес финансового управляющего ФИО4 отказ в выплате убытков в конкурсную массу должника. ООО СК «Арсеналъ» (исх. № 2496 от 29.12.2022) направила в адрес финансового управляющего ФИО4 уведомление об отказе в выплате по выплатному делу № 433/22. 

17.01.2023 (РПО № 34400778260144) финансовый управляющий ФИО4 направил в адрес СРО АУ «Содружество» требование о выплате в размере 1 200 000 руб. из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО2. 

03.04.2023 СРО АУ «Содружество» письмом отказалась удовлетворить требование о выплате из компенсационного фонда. 

 Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20042/2019 от 10.06.2024 произведена замена взыскателя в порядке правопреемства в рамках обособленного спора о взыскании убытков по делу А53-20042-11/2019 с ФИО3 на ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

26.04.2024 (РПО № 62860694319211) ФИО1 направил в адрес арбитражного управляющего ФИО2 заявление о выплате денежных средств. 30.04.2024 арбитражный управляющий ФИО2 направила отказ в выплате денежных средств и сообщила о невозможности произвести оплату.

13.06.2024 (РПО № 62860694378249) ФИО1 направил в адрес СРО АУ «Содружество» претензию о выплате в размере 1 200 000 руб. из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО2. 

13.06.2024 (РПО № EN076583156RU) ФИО1 направил в адрес ООО «Сапфир» (ранее - ООО СК «Арсеналъ») претензию о выплате денежных средств. 

О последствиях неудовлетворения требований и последующего обращения в суд ответчики предупреждены, но досудебные претензии остались без ответа, денежные средства не выплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании солидарно с Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество", ООО "Сапфир" 1 200 000 руб. страхового возмещения, 203 023, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2023 по 17.07.2024 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20042/2019 от 05.10.2022 указано, что должник произвел дарение в пользу своего сына единственного актива -  земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0070801:51. 

В дальнейшем ФИО5 (одаряемый/сын должника/продавец) произвел отчуждение имущества по цене 1 200 000 руб. В данном случае суд отметил неоднозначное поведение должника, который осуществил безвозмездное отчуждение имущества, за счет средств от реализации которого возможно было произвести расчеты с кредиторами и не предпринял меры к реализации имущества и полному погашению образовывающейся задолженности (1 262 277,84 руб.), поскольку имущество отчуждено по цене 1 200 000 руб. 

Как правомерно установил суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства не были в совокупности исследованы арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника (23.09.2019-07.09.2020) и не были предприняты меры по обращению в установленные законом сроки с заявлением об оспаривании сделки должника.

Кроме того, страховой случай считается наступившим при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, и произошедшего в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение действия договора страхования, так и после его окончания. 

Из анализа указанных норм Кодекса, Закона № 127-ФЗ и Закона № 4015-1 следует, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение им определенных действий, повлекшее причинение убытков в период действия договора страховая ответственности арбитражного управляющего. Поскольку неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей входит в состав страхового случая, при определении периода ответственности страховщика должен приниматься во внимание весь период, в течение которого имелось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, причинившее убытки.

В своей апелляционной жалобе, равно как и в отзыве на исковое заявление, ООО «Сапфир» указывает на то, что в данном случае имеется умысел выгодоприобретателя (правопредшественника истца) – ФИО3, поскольку причиной убытка явилось неоспаривание финансовым управляющим ФИО2 сделки, которую совершил сам ФИО3 (правопредшественник истца) в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, получив соответствующую выгоду, учитывая аффилированность контрагентов по сделкам в целях вывода имущества, что было установлено арбитражным судом.

Однако, приведенными выше нормами Закона о банкротстве устанавливается ответственность арбитражного управляющего перед должником, кредиторами и иными лицами за  убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20042/2019 от 05.10.2022 установлена именно вина арбитражного управляющего ФИО2 за непринятие мер по оспариванию сделки должника и, соответственно, причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, в связи с чем, повторному доказыванию не подлежит.

В соответствии с полисом страхования ответственности ФИО2 страховая сумма по договору составляет 10 000 000 руб. 

Резюмируя изложенное, требование истца к ООО «Сапфир» судом первой инстанции правомерно удовлетворено. 

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В данном случае страховое возмещение полностью покрывает размер убытков, причиненных ФИО2, ввиду чего, во взыскании компенсационной выплаты с Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" правомерно отказано. 

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2025 по делу №  А56-71294/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Сереброва

 И.Ю. Тойвонен