﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7442/2021-АК

г. Пермь

19 июля 2021 года

Дело № А60-53323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х., 

судей  Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис» (ИНН 6673209720, ОГРН 1096673014569) - Тищенко Д.Н. паспорт, доверенность от 10.02.2020, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» (ИНН 7816222096, ОГРН 1037835046468) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года 

по делу № А60-53323/2020,

принятое судьей Хачевым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис» (далее – истец, ООО «Реклама Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» (далее – ответчик, ООО «НПФ Дюкон») о взыскании основного долга по договору от 10.03.2020 № 7/20 в размере 170 000 руб., неустойки за период по 12.10.2020 в размере 180 375 руб., неустойки за период с 13.10.2020 по день полного погашения обязательств, расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскан основой долг по договору от 10.03.2020 в размере 165 000 руб., неустойка за нарушение требования по оплате оказанных услуг за период с 25.06.2020 по 12.10.2020  в размере 36 300  руб., с продолжением начисления неустойки, предусмотренной пунктом 2.2 договора на сумму основного долга в размере 165 000 руб., исходя из ставки 0,2 %, начиная с 13.10.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

По мнению апеллянта, выполнение истцом работ на сумму 325 000 руб. не доказано, выводы суда об обратном ничем не подтверждены, как не подтверждены и выводы суда о том, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара перед покупателем в полном объеме, а заказчик фактически принял выполненные работ. Ответчик отмечает, что часть работ, которые в соответствии с договором должен был выполнить истец, ответчик выполнил силами собственных сотрудников и привлеченного индивидуального предпринимателя, а также в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, постольку ответчик выбрал в качестве способа защиты нарушенного права соразмерное уменьшение установленной за работы цены.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не обосновал невозможность направления другого представителя. Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Реклама Сервис» (исполнитель) и ООО «НПФ Дюкон» (заказчик) заключен договор на изготовление продукции и выполнение работ от 10.03.2020 № 7/20 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется поставить продукцию и выполнить по заданию заказчика работы, указанные в Приложениях к договору, а заказчик – оплатить их (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора по взаимному соглашению сторон общая стоимость всех работ, выполняемых в рамках договора, указывается в Приложениях. Стоимость изготовления продукции по Приложению составляет 325 000 руб.

  Оплата по договору производится заказчиком на основании выставленных счетов в течение 3 банковских дней с момента подписания Приложения № 1. Авансовый платеж составляет 50% от общей суммы договора, если иное не оговорено в соответствующем приложении. Остаток суммы перечисляется заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания Акта выполненных работ. В случае просрочки оплаты остатка суммы заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки исполнения работ указываются в Приложениях. Отсчет срока производства изделий начинает исчисление с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, согласования макетов и предоставления подписанных документов (Договор, Приложение).

В силу пункта 3.2. договора исполнитель уведомляет заказчика о завершении работ и приглашает на приемку изделия/работ либо высылает фотоотчет, после чего сторонами в трехдневный срок при отсутствии у заказчика замечаний по качеству работ, подписывается Акт выполненных работ. В случае, если в течение 5 рабочих дней с момента уведомления заказчик не предъявит претензий, и не подпишет Акт выполненных работ, работа считается выполненной, а продукция принятой и исполнитель вправе требовать исполнение обязательств по оплате работ.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец (исполнитель по спорному договору) сослался на следующие обстоятельства.

Исполнитель выполнил работы на общую сумму 325 000 руб., согласно закрывающим документам, переданным заказчику 15.06.2020. Дата отгрузки - 17.06.2020, в указанную дату заказчику передан Акт выполненных работ.

Исполнитель по договору свои договорные обязательства исполнил полностью, заказчик фактически принял  выполненные работы, однако оплата произведена частично.

Кроме того в исковом заявлении истец сослался на то, что им понесены дополнительные расходы в сумме 5 000 руб., за выезд сварщика на объект 24.07.2020 для проведения работ по внесению изменений в конструкцию изделий по инициативе ответчика.

Претензией от 04.08.2020 ООО «Реклама Сервис» обратилось к ООО «НПФ Дюкон», потребовало оплатить долг, а также счет в сумме 5 000 руб.

Поскольку претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  требованием о принудительном взыскании долга, договорной неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга.

Исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 165 000 руб.

Так, суд отказал в удовлетворении иска в части 5 000 руб., поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение дополнительных расходов на услуги сварщика.

Требование о взыскании с ответчика договорной неустойки признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению по праву, но не по размеру. Судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка снижена до 36 300 руб. При этом суд исходил из ставки неустойки, применяемой в гражданском обороте в размере 0,2 % от суммы задолженности по договору поставки за каждый день просрочки. Такой же процент неустойки установлен судом и для неустойки, взыскиваемой с ответчика по день фактического исполнения обязательств.

Не приводя доводов относительно взысканной с ответчика неустойки (ее размер, период взыскания, несоразмерность и т.д.), в апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку работы истцом в полном объеме ответчику не оказаны, частично исполнены силами самого ответчика и третьих лиц, в связи с чем ответчик выбрал в качестве способа защиты нарушенного права соразмерное уменьшение установленной за работы цены.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора на изготовление продукции и выполнение работ от 10.03.2020 № 7/20, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным договором подряда и договором поставки, соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами глав 30, 37  ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено ранее, в силу пункта 3.2. договора на изготовление продукции и выполнение работ от 10.03.2020 № 7/20  исполнитель уведомляет заказчика о завершении работ и приглашает на приемку изделия/работ либо высылает фотоотчет, после чего сторонами в трехдневный срок при отсутствии у заказчика замечаний по качеству работ, подписывается Акт выполненных работ. В случае, если в течение 5 рабочих дней с момента уведомления заказчик не предъявит претензий, и не подпишет Акт выполненных работ, работа считается выполненной, а продукция принятой и исполнитель вправе требовать исполнение обязательств по оплате работ.

Судами установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что согласно закрывающим документам, переданным ответчику 15.06.2020, 17.06.2020 товар отгружен ответчику, в указанную дату заказчику передан Акт выполненных работ.

Соответственно, поскольку в течение 5 рабочих дней с момента уведомления заказчик/ответчик претензий исполнителю/истцу не предъявлял, рекламационный акт датирован 31.07.2020, по условиям  заключенного договора работа истца считается выполненной, а продукция принятой.

Доводы жалобы ответчика суд находит несостоятельными.

Так, ответчик ссылается на то, что самостоятельно либо с привлечением третьих лиц выполнил некоторые работы, которые не выполнил по договору истец. Однако данные обстоятельства ничем не подтверждены.

Кроме того ответчик ссылается на процедуру устранения недостатков выполненных работ по договору подряда, указывая на ее несоблюдение со стороны истца. При этом, сам ответчик не уведомлял истца о возникших недостатках, на составление рекламационного акта истца не вызывал, иного не доказано (статья 65 АПК РФ), какую-либо экспертизу для фиксации факта наличия недостатков выполненных работ не проводил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для определения качества поставленного товара/выполненных работ ответчиком также не заявлялось.

Правом на обращение в суд посредством подачи встречного иска ответчик не воспользовался (статья 132 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение договорных обязательств, взыскание с него неустойки по правилам статьи 329, 330, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) является законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  по ходатайству ответчика уменьшил размер неустойки до взыскиваемой суммы.

Как отмечено ранее, доводов относительно выводов суда по взысканию с ответчика в пользу истца неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года по делу № А60-53323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

В.Г. Голубцов

 

Е.Ю. Муравьева