561/2023-7965(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17591/2021

г. Киров

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:  

от истца: Прокуратуры Ярославской области – ФИО2, действующей по  доверенности от 19.01.2023 № 8-10-2023, Бурой О.В., действующей по доверенности  

от 10.02.2023 № 8-10-2023, от Комитета – ФИО3, действующего по  доверенности от 17.02.2021 № 99,  

от ответчиков: от ООО «Регионсвязь» - ФИО4, действующей по  доверенности от 28.02.2022 № 1,  

от третьих лиц: от ООО «Дивные берега» - ФИО5, действующей по  доверенности от 24.05.2022,  

при участии в судебном заседании в здании Второго арбитражного апелляционного  суда представителей:  

от ответчиков: от ЗАО «Лококтранс» - ФИО6, действующей по доверенности  

от 23.06.2021 3 2306/109, от ООО «КДК» - ФИО7, действующего по  доверенности от 27.11.2021 № 11,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Регионсвязь», общества с ограниченной ответственностью  

«Злата», закрытого акционерного общества «Локотранс», общества с ограниченной  ответственностью «Дивные берега», индивидуального предпринимателя ФИО8, Православной религиозной организации Ярославская Епархия  Русской Православной Церкви, общества с ограниченной ответственностью  

«Калужский домостроительный комбинат» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 по делу № А8217591/2021  

по исковому заявлению Прокуратуры Ярославской области (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>) в интересах муниципального образования города Ярославля в  

лице Муниципалитета города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); Православной  

религиозной организации Ярославская Епархия Русской Православной Церкви  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной  

ответственностью «Регионсвязь» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);  

обществу с ограниченной ответственностью «Злата» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Калужский  

домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); закрытому  

акционерному обществу «Локотранс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дивные берега» (ИНН  

<

***>; ОГРН: 

<

***>), федеральное государственное бюджетное  учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по  

Ярославской области (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>), индивидуальный  предприниматель ФИО8 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>),  

о признании недействительными сделок, о прекращении зарегистрированного права  

общей долевой собственности на земельные участки, об истребовании земельных  участков в пользу муниципального образования, о снятии земельных участков с  кадастрового учета и восстановлении сведений в ЕГРН об исходном земельном  участке, о восстановлении права муниципальной собственности, о восстановлении  

права общей долевой собственности на земельный участок и сведений о нем в  Едином государственном реестре недвижимости,  

установил:

Прокуратура Ярославской области (далее – Прокуратура, Прокурор) обратилась  в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ; т.8, л.д.18-22), в интересах муниципального  образования города Ярославля в лице Муниципалитета города Ярославля (далее –  Муниципалитет) к Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия), Православной  религиозной организации Ярославская Епархия Русской Православной Церкви (далее  – Ярославская Епархия), обществу с ограниченной ответственностью «Регионсвязь»  (далее – ООО «Регионсвязь»), обществу с ограниченной ответственностью «Злата»  (далее – ООО «Злата»), обществу с ограниченной ответственностью «Калужский  домостроительный комбинат» (далее – Комбинат, ООО «КДК»), закрытому  акционерному обществу «Локотранс» (далее – ЗАО «Локотранс»), Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ярославской области (далее - Управление Росреестра по Ярославской области.  Управление Росреестра; далее также – ответчики), в котором просила:  

1. Признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным  участком с кадастровым номером 76:23:022013:150 по адресу: 

<

...>, заключенный между Ярославской Епархией и департаментом  архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее также - ДАЗО)  от 21.11.2017 № 309-б (далее также – договор безвозмездного пользования).  

2. Признать недействительным постановление мэра города Ярославля от  25.01.2018 № 92 «О предоставлении в собственность Православной религиозной  организацией Ярославская Епархия Русской Православной Церкви земельного  участка по Тверицкой набережной, д. 61а» (далее также – Постановление № 92).  

3. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 76:23:022013:156 от 21.05.2018, заключенный Ярославской  Епархией с ООО «Регионсвязь».  

4. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 76:23:022013:155 от 05.08.2019, заключенный между  Ярославской Епархией с ООО «Регионсвязь».  

5. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 76:23:022013:156 от 03.09.2020, заключенный ООО  «Регионсвязь» с ЗАО «Локотранс», ООО «КДК».  

6. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 76:23:022013:155 от 03.07.2020, заключенный между ООО  «Регионсвязь» и ООО «Злата».  

7. Признать недействительным договор купли-продажи ½ доли в праве  собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:022013:155 от  14.07.2020, заключенный между ООО «Злата» и ЗАО «Локотранс».  

8. Признать недействительным договор купли-продажи ½ доли в праве  собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:022013:155 от  03.09.2020, заключенный между ООО «Злата» и ООО «КДК».  

9. Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности ЗАО  «Локотранс» и ООО «КДК» на земельные участки с кадастровыми номерами  76:23:022013:829 (площадь 1767 кв.м.), 76:23:022013:830 (площадь 857 кв.м.),  76:23:022013:831 (площадь 2154 кв.м.), 76:23:022013:832 (площадь 2171 кв.м.),  76:23:022013:833 (площадь 2 663 кв.м.), 76:23:022013:834 (площадь 3643 кв.м.).  

10. Истребовать в пользу муниципального образования - город Ярославль  земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:022013:829 (площадь 1767 кв.м.),  76:23:022013:830 (площадь 857 кв.м.), 76:23:022013:831 (площадь 2154 кв.м.),  76:23:022013:832 (площадь 2171 кв.м.), 76:23:022013:833 (площадь 2663 кв.м.),  76:23:022013:834 (площадь 3643 кв.м.) из незаконного владения ЗАО «Локотранс» и  ООО «КДК» в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:022013:150  и передать их Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города  Ярославля (далее – Комитет, КУМИ).  

11. Снять земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:022013:829  (площадь 1767 кв.м.), 76:23:022013:830 (площадь 857 кв.м.), 76:23:022013:831  (площадь 2154 кв.м.), 76:23:022013:832 (площадь 2171 кв.м.), 76:23:022013:833  (площадь 2663 кв.м.), 76:23:022013:834 (площадь 3643 кв.м.) с государственного  кадастрового учета.  

12. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее –  ЕГРН) сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером  76:23:022013:150; восстановить право муниципальной собственности на указанный  участок за городом Ярославлем.  

13. Восстановить право общей долевой собственности ЗАО «Локотранс» и ООО  «КДК» (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) на земельный участок с  кадастровым номером 76:23:022013:147.  

14. Восстановить в ЕГРН сведения об исходном земельном участке с  кадастровым номером 76:23:022013:147.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022  удовлетворено ходатайство Комитета о привлечении его к участию в деле в качестве  соистца.  

Исковые требования Прокуратуры с учетом их уточнения основаны на  положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), статей 49, 52 АПК РФ, статей 39.1, 39.5, 39.10, 39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 1 Федерального закона от 11.08.1995   № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)»  (далее – Закон № 135-ФЗ), статей 2, 3, 5 Федерального закона от 30.11.2010 № 327- ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения,  находящегося в государственной и муниципальной собственности» (далее – Закон №  327-ФЗ), Классификатора видов разрешенного использования земельных участков,  утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 01.09.2014 № 540, разъяснениях Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых  вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление №  15), статьи 8 Устава города Ярославля и мотивированы тем, что спорный земельный  участок в исходном виде был передан Ярославский Епархии в нарушение закона, что  влечет ничтожность последующих сделок в отношении данного земельного участка.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью  «Дивные берега» (далее – ООО «Дивные берега»), федеральное государственное  бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по  Ярославской области (далее – ФГБУ «ФКП»), индивидуальный предприниматель  ФИО8 (далее – предприниматель, ИП ФИО8).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 исковые  требования удовлетворены частично. Суд решил:  

- признать недействительным договор безвозмездного пользования;  - признать недействительным Постановление № 92;  

- истребовать в пользу муниципального образования - город Ярославль  земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:022013:829, 76:23:022013:830,  76:23:022013:831, 76:23:022013:832, 76:23:022013:833, 76:23:022013:834 из  незаконного владения ООО «КДК», ЗАО «Локотранс», ООО «Дивные берега» в  границах, которые соответствуют земельному участку с кадастровым номером  76:23:022013:150, и передать участки Комитету. В остальной части в иске отказать.  Подробно мотивы принятия такого решения приведены в итоговом судебном акте  суда первой инстанции.  

На решение Арбитражного суда Ярославкой области ООО «Регионсвязь», ООО  «Злата», ЗАО «Локотранс», ООО «Дивные берега», ИП ФИО8, Ярославская  Епархия, ООО «КДК» принесли апелляционные жалобы.  

ООО «КДК» просит решение Арбитражного суда Ярославской области от  06.10.2022 по делу № А82-17591/2021 отменить, в иске отказать.  

По мнению ООО «КДК», суд первой инстанции допустил следующие  нарушения:  

- не применил срок исковой давности; Комбинат ссылается на то, что со дня  

издании Постановления № 92 до подачи иска прошло 3 года и 9 месяцев, с момента  документального завершения проверки по Постановлению № 92 (принятие  процессуального решения по результатам проверки) прошло 3 месяца и 27 дней;  

- рассмотрел требование о признании ненормативных правовых актов  недействительными с нарушением порядка, предусмотренного главой 24 АПК РФ;  

- вел судебное разбирательство с нарушением норм процесса; 

- суд привлек Комитет в качестве истца, хотя уполномоченным органом заявлен  Муниципалитет, субъективные права КУМИ не нарушаются;  

- дело рассмотрено незаконным составом суда; 

- суд рассмотрел требования о признании недействительным договора  безвозмездного пользования без заявленных оснований;  

- суд отказался назначать экспертизу по площади земельного участка и не  проанализировал техническое заключение общества с ограниченной  ответственностью «АРТКОНЦЕПТ»;  

- суд не исследовал вопрос добросовестности последующих приобретателей  земельного участка;  

- неполно исследовал материалы дела. 

Более подробно доводы приведены в тексте апелляционной жалобы и  приложении к ней.  

ИП ФИО8 просит решение Арбитражного суда Ярославской области от  06.10.2022 по делу А82-17591/2021 отменить полностью, в удовлетворении исковых  требований подателя иска отказать.  

Предприниматель ссылается на то, что после привлечения ее к участию в деле в  качестве третьего лица 28.09.2022 суд рассмотрение дела с самого начала не начал, о  судебном заседании не известил и сразу вынес решение по существу спора. В  удовлетворении привлечения в качестве соответчика отказал, однако заявлено  виндикационное требование от изъятии из чужого незаконного владения земельных  участков, которые переданы Предпринимателю во владение на основании договора  аренды.  

ЗАО «Локотранс» просит решение Арбитражного суда Ярославской области от  06.10.2022 по делу А82-17591/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

ЗАО «Локотранс» ссылается на добросовестность приобретения земельных  участков. Аффилированность ЗАО «Локотранс» по отношению к другим участникам  сделок ответчик отрицает. Все хозяйственные взаимоотношения и совместные  проекты между участниками сделок возникли после приобретения земли. Абсолютно  все участники сделок и причастные государственные органы на протяжении  нескольких лет вели себя так, будто сделки являлись действительными. ЗАО  «Локотранс» проявило должную осмотрительность, выяснив всю информацию,  которую можно было выяснить доступными способами. Иные фактические  обстоятельства, которые невозможно выяснить без судебного разбирательства,  прокурорской проверки или проведения уголовного расследования, не должны  считаться обстоятельствами, которые обычный участник хозяйственных отношений,  не являющийся участником сговора, может установить самостоятельно в ходе  проявления должной осмотрительности. Муниципалитет не является надлежащим  органом, в интересах которого может быть заявлен иск о признании  недействительными сделок и истребовании муниципального имущества из чужого  незаконного владения. Из мотивировочной части решения суда не представляется  

возможным определить, почему суд пришел к выводу о ничтожности сделок -  договора безвозмездного пользования и Постановления № 92. Из поведения  компетентных органов, участвующих в передаче земли в безвозмездное пользование  и в собственность Ярославской Епархии, явствует воля собственника на отчуждение  имущества. Договор безвозмездного пользования и Постановление № 92 были  подписаны уполномоченными лицами, представляющими государственный орган в  силу своих должностных обязанностей. Подписание собственником указанных  документов недвусмысленно свидетельствует о его воле на отчуждение спорного  имущества. Мэрия признала иск и признание принято судом (лист 14 решения, т.3  л.д.5). Вместе с тем, в сложившихся обстоятельствах такое признание не должно  усиливать позицию истцов. Суд, сославшись на злоупотребление правом со стороны  ответчиков, не применил срок исковой давности, о применении которого было  заявлено стороной в споре, однако ЗАО «Локотранс» не злоупотребляло правами по  смыслу статьи 10 ГК РФ, не скрывало и не искажало факты относительно  совершенных сделок и связанных с ними обстоятельств.  

ООО «Регионсвязь» просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской  области по настоящему делу полностью и принять по делу новый судебный акт, в  соответствии с которым в удовлетворении иска отказать.  

Податель жалобы приводит следующие доводы: ООО «Регионсвязь» является  добросовестным приобретателем, произвело оплату земельных участков, что  подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Между  Ярославской Епархией и ООО «Регинсвязь» (в том числе его директором и  учредителем) нет и не было никаких коммерческих либо родственных связей,  аффилированности. ООО «Регионсвязь», директор ФИО9 (далее  – ФИО9), участник общества ФИО10 не состоят ни к органах управления,  ни в участниках, акционерах ЗАО «Локотранс», ООО «КДК», ООО «Злата», ООО  «Дивные Берега», ИП ФИО8 Физические лица - руководители и участники  указанных лиц (в т.ч. ИП ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14) не являются родственниками ни ФИО10, ни ФИО9  Спорное имущество выбыло из собственности города Ярославля по его воле, а затем  из собственности Ярославской Епархии - по ее воле, на основании договора купли- продажи, который носил возмездный характер. О том, что кто-то может считать  Ярославскую Епархию неуправомоченным отчуждателем, стало известно только  после подачи этого иска. Арбитражный суд первой инстанции не применил пункт 2  статьи 199 ГК РФ. Мэрия направила Постановление № 92 в числе прочих документов  истцу в июне 2020 года. Арбитражный суд первой инстанции вынес решение об  отказе в удовлетворении иска в части признания недействительными договоров  купли-продажи, совершенных между ответчиками, однако истребовал имущество из  чужого незаконного владения. Суд первой инстанции не применил Закон № 135-ФЗ.  Арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал статью 10 ГК РФ.  Копия доверенности на имя ФИО9 не может являться доказательством,  поскольку не представлен подлинник доверенности, нет пояснений ее  происхождения. Ярославская Епархия отрицает выдачу данной доверенности.  28.09.2022. Арбитражный суд Ярославской области вынес определение, в  соответствии с которым ИП ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве  третьего лица. После оглашения данного определения судебно заседание было  продолжено, в адрес ИП ФИО8 не направлялась копия искового заявления,  

она была лишена возможности заявлять ходатайства, приобщать документы.  Арбитражный суд первой инстанции нарушил статьи 21, 24 АПК РФ.  

ООО «Злата» просит решение Арбитражного суда Ярославской области от  06.10.2022 по делу А82-17591/2021 отменить, вынести новое решение в иске отказать.  Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенное на специалиста 1  разряда Арбитражного суда Ярославской области ФИО15  

Податель жалобы полагает, что суд относился к рассматриваемому спору с  предубеждением. Ссылается на нарушение судом первой инстанции тайны  совещательной комнаты. К апелляционной жалобе ООО «Злата» приложило  дополнительные доказательства.  

ООО «Дивные берега» просит решение Арбитражного суда Ярославской  области от 06.10.2022 по делу А82-17591/2021 отменить, в удовлетворении иска  отказать.  

Податель жалобы ссылается на несение значительных затрат в связи с  хозяйственным освоением земельных участков. Указывает на необходимость  применения срока исковой давности. Суд привлек ООО «Дивные берега» как  соответчика, продолжив заседание, вынес решение, не начиная рассмотрение дела с  самого начала. В качестве ответчика ООО «Дивные берега» в суд не вызывалось, о  привлечении ответчиком надлежащим образом не извещалось. Нарушения,  допущенные судом, не позволили ООО «Дивные берега» реализовать права и  обязанности ответчика в процессе, выполнить процессуальную обязанность по  подготовке отзыва, формированию правовой позиции ответчика, сбору доказательств  обосновывающих позицию ответчика, реализации процессуальных прав и гарантий  ответчика (стороны в споре). С одной стороны суд утверждает, что положения о  пропуске срока исковой давности применяться судом не будут, потому все вели себя  недобросовестно. И одновременно, суд делает вывод, что срок не пропущен,  прокурор в него уложился. Не указано, кто конкретно вел себя недобросовестно, и в  чем это выразилось у каждого лица. В материале проверки содержатся объяснения  должностных лиц Мэрии, участвовавших в рассмотрении документов Ярославской  Епархии в 2017-2018 годах (а их согласно пояснениям представителя Мэрии и КУМИ  не менее десяти) о законности принятия оспариваемого Постановления № 92, из  которых к иску приложено только одно, в удовлетворении ходатайства о запросе  материалов проверки судом отказано. Также ООО «Дивные берега» заявило  ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу: является ли площадь  земельно участка с кадастровым номером 76:23:022013:150, предоставленного  Ярославской Епархии в 2018 году, соразмерной необходимым потребностям в  эксплуатации объекта недвижимости Ярославской Епархии, располагавшегося на  данном участке с учетом вспомогательных сооружений, предусмотренных для  эксплуатации объекта, согласно градостроительным нормам, техническим  регламентам, строительным, санитарным или иным нормам, правилам, нормативам и  требованиям к подобным объектам, действующим в Российской Федерации.  

Ярославская Епархия просит решение Арбитражного суда Ярославской области  от 06.10.2022 по делу А82-17591/2021 отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Требование признания недействительным договора безвозмездного пользования  в первоначальном иске, принятом к производству судом, отсутствовало. Данное  требование является новым исковым требованием и появляется в уточненном  исковом заявлении от 01.03.2022. Суд первой инстанции неправильно применил  статью 39.10 ЗК РФ, необоснованно не применил срок исковой давности. Выводы о  

том, что «пункт охраны правопорядка к указанным объектам не относится», а  объекты, входящие в состав пункта с благотворительной деятельностью не связаны,  судом сделаны без основы на нормы закона, регулирующего вопросы осуществления  благотворительной деятельности, регулирующего установления характеристик и  назначения зданий в России и материалы дела. В материалах дела содержится  проектная документация на пункт охраны правопорядка, разработанная обществом с  ограниченной ответственностью «Максимум», утвержденная Епархиальным  Архиереем Митрополитом Ярославским и ФИО16, которая  получена в Департаменте градостроительства Мэрии города Ярославля, о чем  свидетельствует штамп Департамента градостроительства Мэрии города Ярославля.  То есть данная проектная документация находится в уполномоченном органе с 2017  года. Указанная проектная документация проверена и разрешена к реализации  разрешением на строительство № 76-301000-561-2017 ДАЗО. Рассмотрение дела  осуществлялось в отсутствии состязательности и беспристрастности.  

Прокуратура представила отзывы на апелляционные жалобы, считает, что  решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 является законным и  обоснованным. Материалы дела не содержат доказательств наличия на исходном  земельном участке зданий, сооружений религиозного или благотворительного  назначения. При вынесении решения суд первой инстанции справедливо указал на  недобросовестность участников оспариваемых сделок. Прокуратурой области в  материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие  аффилированность участников указанных сделок. Об обстоятельствах передачи в  собственность Ярославской Епархии земельного участка с кадастровым номером  76:23:022013:150 и его выбытия из владения муниципального образования в  результате действий должностных лиц Мэрии, Муниципалитет, а также КУМИ  узнали только в связи проверкой, проводимой Прокуратурой в мае 2021 года.  Прокурор просит в удовлетворении апелляционных жалоб Ярославской Епархии,  ООО «Регионсвязь», ООО «Злата», ЗАО «Локотранс», ООО «Дивные берега», ИП  ФИО8 отказать, а решение Арбитражного суда Ярославской области от  06.10.2022 оставить без изменения.  

ООО «КДК» в отзыве на апелляционные жалобы соглашается с их доводами,  ссылается на отсутствие беспристрастности суда первой инстанции при рассмотрении  спора.  

Муниципалитет в отзыве поясняет полномочия органов власти, считает, что не  является истцом, считает, что доводы жалоб о пропуске срока заслуживают внимания  суда.  

КУМИ и Мэрия считают решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

ООО «КДК» представило возражения на отзыв Прокуратуры, ссылается на  проектную документацию, полученную в уполномоченном органе местного  самоуправлении, где прямо указано благотворительное назначения объекта, и  содержится обоснование необходимости использования всей площади участка, на  техническое заключение общества с ограниченной ответственностью  «АРТКОНЦЕПТ». По мнению ООО «КДК», Прокурор перечисляет обычные факты  хозяйственной жизни юридических лиц, сделок и государственных регистрации за  несколько лет, не раскрывая оснований для выводов о недобросовестности сторон  сделок; утверждает об аффилированности всех участников сделок, не раскрывая это  утверждение. Отклоняет прочие доводы, считает их голословными и абстрактными.  

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать  доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица,  участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это  доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в  удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании у иных лиц  дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.  

ООО «Регионсвязь» заявлено ходатайство об истребовании доказательств –  постановления о возбуждении уголовного дела по факту подписания ФИО17  постановления от 25.01.2018 № 92 в СУСК РФ по Ярославской области и сведения о  том, на какой стадии находится расследование.  

Оснований для истребования информации и сведений, не относящихся  непосредственно к предмету спора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем  заявление не подлежит удовлетворению.  

ООО «КДК» заявлено ходатайство об истребовании в Мэрии заверенной копии  проекта Постановления № 92 и пояснительной записки к нему.  

Копия Постановления № 92 находится в материалах дела. Смысл истребования  проекта сводится к установлению круга лиц, осведомленных о принятии решения об  отчуждении земельного участка и расчета срока исковой давности. Апелляционный  суд не усматривает необходимости истребования данных доказательств, так как  считает, что спор может быть рассмотрен по доказательствам, имеющимся в  материалах дела. Истребуемое доказательство не будет иметь правового значения для  рассмотрения спора в связи с обстоятельствами и правовыми выводами,  изложенными апелляционным судом в мотивировочной части.  

Относительно апелляционных жалоб не высказались Управление Росс\реестра и  ФГБУ «ФКП».  

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от  10.01.2023 рассмотрение жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на  14.02.2023 в 09 часов 20 минут.  

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от  14.02.2023 рассмотрение жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на  14.03.2023 в 13 часов 30 минут.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 на  основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Савельева  А.Б., в связи с нахождением в отпуске, на судью Горева Л.Н., в связи с чем  рассмотрение апелляционных жалоб было начато с самого начала.  

Представители Прокуратуры, Комитета, ООО «Регионсвязь» ООО «КДК», ООО  «Дивные берега», ЗАО «Локотранс», присутствовавшие в судебном заседании  14.03.2023, в полном объеме поддержали свои позиции, озвученные ранее и  изложенные письменно в апелляционных жалобах, отзывах на них и письменных  пояснениях, в том числе представленных к последнему судебному заседанию.  

Остальные участники процесса явку в суд не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК  РФ. Ярославская Епархия и Муниципалитет ходатайствовал о рассмотрении  апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  не явившихся участников процесса.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между ДАЗО и Ярославской  Епархией заключен договор от № 309-б безвозмездного пользования земельным  участком с кадастровым номером 76:23:022013:150 по адресу: 

<

...>.  

Постановлением мэра города Ярославля от 25.01.2018 № 92 Ярославской  Епархии бесплатно в собственность предоставлен земельный участок площадью  11612 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:022013:150  по Тверицкой набережной, д. 61а. Разрешенное использование земельного участка -  выставочные залы, художественные галереи и салоны, в том числе встроенные,  пристроенные и встроенно-пристроенные; объекты клубного типа (клубы по  интересам, кроме развлекательных, работающих в ночное время, студии, дома  творчества, кинозалы, библиотеки), в том числе встроенные, пристроенные и  встроенно-пристроенные; пункты охраны правопорядка, в том числе встроенные,  пристроенные и встроенно-пристроенные.  

На основании Постановления № 92 Ярославской Епархией зарегистрировано  право собственности на указанный земельный участок.  

По договору от 09.01.2018 № 1/2018 с Ярославской Епархией кадастровым  инженером ФИО18 выполнены работы по разделу земельного участка на два  самостоятельных.  

22.02.2018 Ярославской Епархией оформлено право собственности на два  земельных участка площадью 8180 кв.м. с кадастровым номером 76:23:022013:156 и  площадью 3432 кв.м. с кадастровым номером 76:23:022013:155.  

21.05.2018 Ярославской Епархией на земельный участок с кадастровым номером  76:23:022013:156 заключен договор купли-продажи с ООО «Регионсвязь». В  соответствии с условиями договора стоимость земельного участка составила 8 300  000 рублей 00 копеек. Право собственности ООО «Регионсвязь» зарегистрировано  20.07.2018.  

03.09.2020 между ООО «Регионсвязь» и ЗАО «Локотранс», ООО «КДК»  заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого  покупатели приобретали по ½ доли в праве собственности, ЗАО «Локотранс» по цене  32 000 000 рублей 00 копеек, а ООО «КДК» по цене 5000000 рублей 00 копеек.  

05.08.2019 между Ярославской Епархией и ООО «Регионсвязь» заключен  договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:022013:155  по цене 1 000 000 рублей 00 копеек. Переход права по договору зарегистрирован в  ЕГРН 31.12.2019.  

ООО «Регионсвязь» по договору купли-продажи за 1 000 000 рублей 00 копеек  произвело отчуждение данного земельного участка в собственность ООО «Злата».  Переход права по договору зарегистрирован 08.07.2020.  

14.07.2020 ООО «Злата» на ½ доли в праве собственности на земельный участок  с кадастровым номером 76:23:022013:155 площадью 3432 кв.м заключен договор  купли-продажи с ЗАО «Локотранс». Сумма сделки по условиям договора составила  10 000 000 рублей 00 копеек. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра  20.07.2020.  

Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым  номером 76:23:022013:155 отчуждена ООО «Злата» по договору купли-продажи от  03.09.2020 ООО «КДК». Сумма сделки составила 600 000 рублей 00 копеек. Переход  

права собственности зарегистрирован 07.09.2020.  

ЗАО «Локотранс» и ООО «КДК» провели межевые работы по образованию из  земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:022013:155 и 76:23:022013:156  одного земельного участка с кадастровым номером 76:23:022013:826 с дальнейшим  выделением из него шести участков с кадастровыми номерами: 76:23:022013:829,  76:23:022013:830, 76:23:022013:831, 76:23:022013:832, 76:23:022013:833,  76:23:022013:834.  

Постановлением Мэрии от 23.12.2019 № 320 был утвержден прогнозный план  приватизации муниципального имущества города Ярославля на 2020-2022 годы.  

Согласно пункту 2.1 прогнозного плана в качестве вклада в уставный капитал  акционерного общества «Ярославские Энергетические Системы» были указаны в том  числе нежилое здание, бетонный забор, ворота по Тверицкой набережной дом 61 и  земельный участок площадью 1643 кв.м. с кадастровым номером 76:23:022013:147.  

По договору мены имущества на ценные бумаги от 23.03.2020, заключенному  между акционерным обществом «Ярославские Энергетические Системы» и КУМИ,  здание и земельный участок, а также ряд иного имущества были переданы в счет  акций акционерного общества «Ярославские Энергетические Системы».  

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:022013:147 общей площадью  1643 кв.м. является смежным к указанным выше участкам, располагался по адресу:  

<

...>; перешел в  собственность ООО «КДК» и ЗАО «Локотранс» (по ½ доли в праве).  

18.05.2021 между ООО «КДК» и ЗАО «Локотранс» заключено соглашение об  объединении земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:022013:156,  76:23:022013:155, 76:23:022013:147.  

В результате объединения образован земельный участок с кадастровым номером  76:23:022013:826 общей площадью 13255 кв.м. Исходные земельные участки с  кадастровыми номерами 76:23:022013:156, 76:23:022013:155, 76:23:022013:147 сняты  с кадастрового учета 03.06.2021, права на них погашены.  

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:022013:826 поставлен на  кадастровый учет 03.06.2021, снят с кадастрового учета 30.07.2021.  

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:022013:826 был разделен на  шесть земельных участков с кадастровыми номерами:  

- 76:23:022013:829 площадью 1767 кв.м.; - 76:23:022013:830 площадью 857 кв.м.; - 76:23:022013:831 площадью 2154 кв.м.; - 76:23:022013:832 площадью 2171 кв.м.; - 76:23:022013:833 площадью 2663 кв.м.; - 76:23:022013:834 площадью 3643 кв.м. 

Полагая, что в результате совершенных сделок из собственности  муниципального образования неправомерно выбыло имущество, Прокуратура  обратилась с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на  них, заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном  заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям  возникновения или представленным доказательствам.  

При этом следует учитывать требования пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ,  

согласно которой податель иска обязан указать обстоятельства, на которых основано  каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление  Пленума № 46) разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь  место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или  представленным доказательствам. При этом каждое требование заявителя должно  быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к  каждому конкретному требованию.  

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано  на возможность рассмотрения арбитражными судами требований, вытекающих из  административных правоотношений, объединенных с требованиями, основанными на  нормах гражданского права.  

В данном случае предмет исковых требований объединен общностью  возникающих правоотношений в отношении одного и того же объекта, в связи с чем,  апелляционный суд полагает допустимым совместное рассмотрение требований.  

Как видно из доводов жалоб, их податели ссылаются на неприменение судом  первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности и пропуска срока на  обжалование.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой  давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено  (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью  упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых  связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению  хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов  субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных  ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило  бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц,  которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения  значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по  заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского  оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно  заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления №  15, при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о  применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо  исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по  правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной  защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  

иску о защите этого права.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям  публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня,  когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было  узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу,  совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного  имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 Постановления № 43).  

Из приведенных норм и правовых позиций следует, что срок исковой давности  для процессуального истца начинает течь с даты, когда о нарушении прав узнал или  должен был узнать материальный истец.  

Применительно к оспариваемому договору безвозмездного пользования срок  исковой давности необходимо исчислять с даты его заключения, так как  муниципальному образованию стало известно о его заключении именно с этого дня,  поскольку договор заключен городом Ярославлем в лице его уполномоченного органа  – ДАЗО.  

Согласно пунктам 3.26, 3.27 Положения о департаменте архитектуры и  земельных отношений мэрии города Ярославля, утвержденного Решением  Муниципалитета города Ярославля от 30.04.2015 № 521 (далее – Положение № 521),  ДАЗО принимает решения о совершении гражданско-правовых сделок, за  исключением случаев, когда принятие таких решений отнесено правовыми актами  органов городского самоуправления к полномочиям органов городского  самоуправления, должностных лиц городского самоуправления. Совершает от имени  города Ярославля в отношении земельных участков, распоряжение которыми  осуществляется органами городского самоуправления, гражданско-правовые сделки,  если правовыми актами органов городского самоуправления не установлено иное.  

Кроме того, согласно пунктам 1.1, 3.35 Положения № 521 ДАЗО является  структурным подразделением Мэрии, осуществляющим полномочия Мэрии в области  архитектуры, градостроительства, развития городских территорий и земельных  отношений. Осуществляет мероприятия по муниципальному земельному контролю.  

Статей 98 Устава города Ярославля осуществление прав собственника в  отношении муниципального имущества делегировано Мэрии.  

При этом в силу положения Устава города Ярославля Мэрия подконтрольна и  подотчетна Муниципалитету.  

С учетом изложенного, срок исковой давности по обозначенному требованию  истцом пропущен.  

Постановление Мэрии № 92 является ненормативным правовым актом,  требования в отношении него подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК  РФ.  

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление о признании  недействительными ненормативных правовых актов, может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации  стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.  

В пункте 7 Постановления № 15 разъяснено, что применительно к части 4 статьи  198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании  ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга  

лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта.  Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного  правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если  причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до  истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры  прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав  неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел  возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения  в установленный срок.  

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 21) разъяснено, что срок обращения в суд по делам,  рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться  со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод  и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о  возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС  РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Исходя из системного толкования положений статьи 198 АПК РФ, разъяснений  пункта 7 Постановления № 15, пункта 16 Постановления № 21, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что при подаче Прокуратурой в арбитражный суд заявления  об оспаривании ненормативного правового акта с пропуском установленного законом  срока на подачу такого заявления, обусловленного тем, что Прокуратура не имела  возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить нарушения  ответчиком действующего законодательства в рамках указанного срок, суд первой  инстанции обязан выяснить причины пропуска этого срока.  

Прокурор узнал о состоявшихся сделках в рамках проведенной проверки в мае  2021 года (согласно пояснениям Прокурора) и обратился с иском 19.10.2021.  

По мнению Прокурора, КУМИ и Муниципалитет узнали о выбытии земельного  участка из собственности муниципального образования в мае 2021 года,  соответственно Прокурор полагает, что срок на обжалование не является  пропущенным.  

Если не принимать во внимание, что акт принят уполномоченным органом, и  учесть пояснения сторон по делу, принять за крайнюю дату, когда материальный  истец должен был узнать о Постановлении, конец июня 2021 года, то крайним сроком  для обжалования акта являлся конец сентября 2021 года, тогда как иск подан  19.10.2021.  

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 5 статьи 68  Устава города Ярославля, утвержденного решением Муниципалитета от 16.10.1995 №  42, в исключительной компетенции Муниципалитета находится определение порядка  управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной  собственности города Ярославля..  

Пунктом 1 раздела «по вопросам управления муниципальным имуществом»  статьи 98 Устава города Ярославля Мэрия осуществляет от имени города права  собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном  Муниципалитетом.  

Согласно статье 93 Устава города Ярославля Мэрия подконтрольна и подотчетна  населению и Муниципалитету.  

Таким образом, Мэрия действовала в пределах своих полномочий как лицо,  представляющее собственника – муниципальное образование город Ярославль.  

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом  либо арбитражным судом.  

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный срок по ходатайству лица  может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска  уважительными. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых суд  может восстановить срок, предусмотренный указанной статьей АПК РФ, нормативно  не определен. Право установления таких причин и их оценки принадлежит суду.  

Между тем апелляционный арбитражный суд не соглашается с доводами о том,  что Постановление № 92 обжалуется в порядке главы 24 АПК РФ.  

В данном случае истец оспаривает ненормативный правовой акт как составную  часть гражданско-правовой сделки. Одновременно следует отметить, что  Постановление № 92 является по существу односторонней сделкой в цепочке  оспариваемых сделок, а равно правоустанавливающим документом, ввиду чего к  данному требованию применим общий срок исковой давности, основания для  рассмотрения данного требования по правилам главы 24 АПК РФ отсутствуют.  

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется трехлетний срок  исковой давности, который к моменту подачи иска Прокурором пропущен.  

Вместе с тем суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчиков  признаков злоупотребления правом, что в соответствии с правовой позицией,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, является основанием для отказа в применении  исковой давности.  

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчиков  злоупотребления правом, для целей отказа в применении срока исковой давности по  иным требованиям, является верным в силу следующего.  

Пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ предусматривает пользование земельными  участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков для размещения объектов, виды которых  устанавливаются Правительством Российской Федерации, а порядок и условия  размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом  субъекта Российской Федерации.  

Пунктом 16 Перечня видов объектов, размещение которых может  осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и  установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.12.2014 № 1300, к таким видам объектов отнесены пункты охраны  правопорядка.  

Следовательно, для размещения пункта охраны правопорядка передача  земельного участка Ярославской Епархии не требовалась вовсе.  

Ярославская Епархия настаивает на том, что на земельном участке  предполагалось размещение объектов религиозного назначения.  

В то же время в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ с  

религиозной организацией заключается договор безвозмездного пользования  земельным участком, для размещения зданий, сооружений религиозного или  благотворительного назначения на срок до десяти лет; или если на таком участке  расположены принадлежащие ей на праве безвозмездного пользования здания,  сооружения.  

Пунктом 2 статьи 39.5 ЗК РФ и пунктом 2 статьи 5 Закона № 327-ФЗ  предусмотрен порядок передачи в собственность религиозной организации  земельного участка, на котором расположено имущество религиозного назначения,  обусловлен размещением на земельном участке любого имущества, необходимого  для отправления религиозного культа.  

Вопреки мнению подателей жалобы, в частности Ярославской Епархии, как в  случае с договором безвозмездного пользования, так и в случае с Постановлением №  92 имущество уже должно существовать на момент передачи земельного участка.  

Понятие имущества религиозного значения приведено законодателем в статье 2  Закона № 327-ФЗ, из которой следует, что имущество религиозного назначения -  недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты  культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской  Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы),  построенное для осуществления и (или) обеспечения, в том числе материального и  иного, таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение  богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и  религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное  образование, монастырская деятельность, благотворительная деятельность,  социальное обслуживание, религиозное почитание (паломничество), в том числе  здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество  религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и  сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных  целей).  

Ссылаясь на неприменение норм Закона № 135-ФЗ, ООО «КДК», Ярославская  Епархия при этом не указывают, какие положения Закона № 135-ФЗ подлежали  применению и как данное обстоятельство могло повлиять на рассмотрение спора.  

Как верно, вопреки мнению ответчиков, указал суд первой инстанции, на  земельном участке имеется объект недвижимости – пункт охраны правопорядка, но  имуществом религиозного назначения он не является в силу вышеприведенной  нормы, которая не подлежит расширительному толкованию.  

Сама по себе принадлежность объекта Ярославской Епархии не делает его  объектом религиозного назначения.  

Нахождение на участке иного имущества, которое отвечало бы критериям,  установленным Законом № 327-ФЗ, на момент вынесения Постановления № 92 в  рамках настоящего дела не установлено.  

Иных определений или перечня имущества религиозного назначения  законодателем не дано.  

Поскольку материалами дела, в частности разрешением на ввод объекта в  эксплуатацию от 27.12.2017, подтверждается, что на земельном участке  располагалось только нежилое здание площадью 8,2 кв.м., при обращении в орган  власти Ярославская Епархия должна была обосновать, что для его эксплуатации  необходим земельный участок истребуемой площади.  

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14 сформулирована  правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный  участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов  недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную  заявителем площадь испрашиваемого участка.  

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление  уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему  субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного  субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями,  без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите  конкуренции.  

Следовательно, заявитель должен доказать, что весь земельный участок  заявленной площадью, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты  недвижимого имущества, необходим для их эксплуатации или сформировать и  испрашивать без торгов такую часть спорного участка, на которой эти объекты  располагаются и которая необходима для их обслуживания.  

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что для использования  объекта недвижимости, размещенного на испрашиваемом участке, который в 1416 раз  меньше общей его площади, указанная территория необходима, равно как и  относимость возведенного объекта недвижимости к имуществу религиозного  назначения.  

В силу изложенного, поскольку для пункта правопорядка земельный участок не  предоставляется, отсутствует необходимость назначения судебной экспертизы для  установления площади участка, требующейся для использования объекта  строительства по договору безвозмездного пользования. При этом необходимо  отметить, что несоразмерность предоставленного земельного участка возведенному  сооружению является явной, поскольку в силу статьи 39.5 ЗК РФ здания, сооружения  уже должны существовать на момент предоставления земельного участка.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Вместе с тем Ярославская Епархия, обращаясь за предоставлением земельного  участка, действовала при явном злоупотреблении правом, поскольку не только  должна была осознавать, что в силу закона не имеет права на предоставление ей  участка, как в безвозмездное пользование, так и в собственность, не только в той  площади, в которой он был предоставлен, но вообще в связи с отсутствием таких  оснований. Одновременно с указанным, приобретя безвозмездно земельный участок в  собственность, Ярославская Епархия вовсе устранилась от его освоения согласно  проекту, хоть и в нарушение норм закона, передав в собственность иным лицам в  короткий промежуток времени.  

Подобное поведение не отвечает критериям разумности и добросовестности  участника гражданских правоотношений.  

По оспариванию последующих сделок апелляционный суд отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 34 совместного  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №  10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или  отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате  имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.  Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое  незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по  правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.  

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения.  

В случае признания первой сделки недействительной право собственности не  переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия  необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее  конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ посредством  предъявления к нему виндикационного иска.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

Добросовестным приобретателем, согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, является  лицо, приобретшее имущество возмездно, у лица, которое не имело права его  отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Собственник вправе  истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество  утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано  собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их  владения иным путем помимо их воли.  

Таким образом, понятие добросовестный приобретатель применяется к  правоотношениям в связи с истребованием имущества на основании статьи 301 ГК  РФ.  

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым  вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»,  разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые  должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права  продавца на отчуждение спорного имущества, приобретатель не является  добросовестным.  

Как видно из материалов дела, сделки между ответчиками совершались при  участии прямо или опосредованно ФИО9, доводы Прокуратуры об  аффилированности лиц обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание в  целях установления добросовестного характера совершения сделок. Суд  апелляционной инстанции также признает заслуживающими внимание доводы  Прокуратуры об аффилированности лиц при отчуждении земельных участков, в  частности, изложенные в дополнительных пояснениях от 10.03.2023 № 8-10-2023, а  также в представленной Прокуратурой справке УЭБиПК УМВД России по  Ярославской области, которую суд апелляционной инстанции приобщил к  материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.  

ООО «Регионсвязь» заявлено ходатайство об исключении из доказательств по  делу копии доверенности от 07.12.2017 на ФИО9, выданной Ярославской  Епархией.  

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только  копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не  передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6  статьи 71 АПК РФ).  

В материалах дела не имеется иной, не тождественной копии данного  документа, позволяющей поставить под сомнение сведения, содержащиеся в копии.  

По смыслу статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство может быть  исключено судом из числа доказательств по делу лишь при наличии заявления другой  стороны о фальсификации доказательства.  

Иной процессуальный порядок исключения документа из числа доказательств по  делу процессуальным законодательством не предусмотрен.  

ООО «КДК» заявлено ходатайство о фальсификации копии доверенности от  07.12.2017 на ФИО9  

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ  наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным  основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность  доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки  в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71  АПК РФ.  

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении  представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений,  искажающих действительный смысл, или ложных сведений.  

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение  заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого  доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила  представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его  достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  16.07.2015 № 1727-О).  

Назначение экспертизы для проверки заявления о фальсификации не является  обязанностью арбитражного суда, при этом заявление может и должно быть  проверено при исследовании прочих доказательств по делу, а также с учетом  заявленных сторонами доводов.  

По пояснениям Прокуратуры спорная доверенность предоставлена в  прокуратуру г. Ярославля дважды: в комплекте документов, направленных Мэрией, и  в комплекте, предоставленном департаментом градостроительства Мэрии города  Ярославля по запросам прокуратуры в ходе проверки информации из средств  массовой информации о незаконности продажи указанного земельного участка.  Доверенность находилась среди других документов, касающихся предоставления  земельного участка, оформления и выдачи разрешения на строительство.  

С учетом установленного апелляционным судом недобросовестного поведения  Ярославской Епархии при получении земельного участка, довод о том, что  доверенность ей не выдавалась, судом апелляционной инстанции оценивается  критически. Из установленных обстоятельств явно следует невозможность  нахождения оригинала доверенности у Мэрии или Прокуратуры, при этом в  

предоставлении оригинала доверенности ответчики не заинтересованы, с учетом  заявленных ими доводов.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации и исключении  доверенности от 07.12.2017 из доказательств по делу.  

В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворной является сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  такая сделка ничтожна.  

Вся цепочка сделок, в настоящем случае, охватывается единым умыслом на  вывод из муниципальной собственности имущества; последующие сделки оформлены  для целей создания вида добросовестности его приобретения.  

В силу вышеизложенного, земельные участки правомерно истребованы из  незаконного владения ответчиков.  

Довод о том, что в пользу муниципального образования истребован земельный  участок большей площади, чем заявлено в иске, противоречит резолютивной части  решения суда, где указано, что истребованы участки из незаконного владения в  границах, которые соответствуют земельному участку с кадастровым номером  76:23:022013:150, то есть той же площади.  

Апелляционный суд отклоняет доводы подателей жалоб о нарушениях,  являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда.  

Довод ООО «КДК» о нарушении тайны совещательной комнаты признается  судом апелляционной инстанции несостоятельным. Так, податель жалобы указывает,  что арбитражный суд в определении от 29.09.2022, после вынесения решения, указал,  что в офис судьи Секериной С.Е. передано заявление об отводе в момент нахождения  в совещательной комнате при вынесении решения. У судьи Секериной С.Е. нет  другого офиса кроме кабинета 302, который использовался как совещательная  комната.  

Согласно абзацу четвертому пункта 5 Инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной  инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, понятие «офис судьи», предполагает, что  все операции с делом осуществляются помощниками судей и специалистами  судебных составов, составляющих в совокупности «офис» каждого конкретного  судьи или нескольких судей. С учетом изложенного, передача документа в офис  судьи, не предполагает получение процессуального документа непосредственно  судьей в момент нахождения в совещательной комнате.  

Доводы подателей жалоб о том, что дело рассмотрено в незаконном составе  суда, что судья Секерина С.Е. подлежала отводу, судом апелляционной инстанции  изучены, однако признаются необоснованными.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из  взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции  Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа  разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда  (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 №  465-О-О и т.д.).  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может  рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно,  заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут  

вызвать сомнение в его беспристрастности.  

Сомнения заявителя о небеспристрастности судьи должны быть им обоснованы,  сами по себе предположения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  заинтересованности судьи в исходе дела. Из доводов заявителей не усматривается,  что судья на момент разрешения спора состоит в близких или родственных  отношениях с лицами, участвующими в деле, являющимися представителями данных  лиц. Возможность влияния давнего знакомства на принятие судом решений по делу  судьей оценена отрицательно, как видно из определений.  

По смыслу положений статьи 21 АПК РФ отвод судье не является способом  защиты участника процесса от требований другой стороны, равно как и способом  выражения несогласия с ходом процесса.  

Правом на обжалование судебного акта участники спора воспользовались, при  этом законность и обоснованность принятого по существу решения проверена  апелляционным судом в полном объеме, фактов существенных нарушений норм  процессуального права, способных повлиять на результат рассмотрения дела, не  установлено, применению судом первой инстанции норм материального права оценка  была дана выше.  

Ходатайство ООО «Дивные берега» о приобщении проектной документации  отклонено определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2022 со  ссылкой на статью 67 АПК РФ, то есть по мотиву неотносимости доказательств к  рассматриваемому спору, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.  

Избыточное цитирование позиции одной из сторон в тексте судебного акта не  может являться основанием для отмены решения суда.  

Заявление о фальсификации отклонено протокольным определением о перерыве  от 21.09.2022, для вынесения которого удаление суда в совещательную комнату не  требуется.  

Ссылка на ненадлежащее уведомление ИП ФИО8 о рассмотрении спора  апелляционным судом отклоняется.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022  удовлетворено ходатайство ИП ФИО8 о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, отказано в привлечении ее в качестве соответчика.  

Процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда откладывать  судебное разбирательство после удовлетворения заявлений о привлечении или  вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Рассмотрение заявления ИП ФИО8 и вынесение в том же заседании  финального судебного акта не вступает в противоречие с какими-либо нормами  процессуального законодательства. При этом полагая свои права и законные  интересы нарушенными, ИП ФИО8 подала апелляционную жалобу на решение  суда первой инстанции, вместе с тем, доводы о том, что земельный участок находится  во владении ИП ФИО8 на основании договора субаренды от 01.07.2022, не  свидетельствуют о необходимости отмены судебного акта.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных  доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом  первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу.  

Относительно апелляционной жалобы ООО «Злата» и заявленных данным лицом  ходатайств суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Апелляционным судом установлено, что 16.12.2022 ООО «Злата» исключено из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи  наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227600580502.  

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица  прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.  

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его  прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим  лицам.  

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается  завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об  этом записи в ЕГРЮЛ.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся  стороной в деле, ликвидирована.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 34 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для  прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК  РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли  до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом если после  принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы  ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших  апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит  прекращению производство по апелляционной жалобе.  

В силу изложенной правовой позиции производство по апелляционной жалобе  ООО «Злата» подлежит прекращению, следовательно, не подлежат рассмотрению и  ходатайства, поданные данным лицом.  

Существенных нарушений норм процессуального права, способных повлиять на  исход дела, не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого  судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 по делу № А82- 

17591/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Регионсвязь», закрытого акционерного общества  «Локотранс», общества с ограниченной ответственностью «Дивные берега»,  индивидуального предпринимателя ФИО8, Православной  религиозной организации Ярославская Епархия Русской Православной Церкви,  общества с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный  комбинат» – без удовлетворения.  

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Злата» прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

 

Е.А. Овечкин

а 

 

в х 

 

Судьи 

 

Л.Н. Горе

 

Е.Г. Малы

 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:21:00Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич