ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256983/2016

05 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО Компания «ПИК-Франс»: ФИО1, дов. от 20.12.2016 

от ООО «АПТЕКА-А.В.Е»: ФИО2, дов. от 09.10.2017

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АПТЕКА-А.В.Е»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017,

принятое судьей Константиновской Н.А., 

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., 

по иску ООО Компания «ПИК-Франс» (ОГРН 

<

***>)  

к ООО «АПТЕКА-А.В.Е» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 397 134 руб. 71 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «ПИК-Франс» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «АПТЕКА-А.В.Е» (далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 4 277 368 руб. 41 коп. и 119 766 руб. 30 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 01.10.2012 с ответчиком как покупателем договора поставки № 289/А.в.е-1(п)/2012 поставил товар на общую сумму 4 277 368 руб. 41 коп., что подтверждается товарными накладными, который ответчик не оплатил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст.ст.307-310, 454, 456, 486, 516 ГК РФ, отклонив доводы о получении товара от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции и также отклонил доводы ответчика о том, что товарные накладные не подтверждают факт получения товара, указав, что в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника и при этом факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на товарных накладных, не оспорен; поскольку об утрате печати ответчик в соответствующие органы не обращался, то наличие оттиска печати на товарно-транспортной накладной, дополнительно удостоверяющего подлинность документа, свидетельствует о наличии у лиц, получающих товар, соответствующих прав.

Также апелляционным судом отмечено, что ни ходатайства о фальсификации либо о проведении судебной экспертизы по представленным в материалы дела документам ответчиком заявлено не было, как и не было представлено доказательств того, что лица, указанные в ТТН согласно штатному расписанию в Обществе никогда не работали.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов, отмечая, что все изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика ранее были заявлены в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Отсутствие заказа, несмотря на опровержение данного довода ответчика судами со ссылкой на документы дела, действительно может указывать на отсутствие оснований для поставки товара, однако получение незаказанного предварительно товара без возражений относительно факта поставки, в силу положений ст.486 ГК РФ порождает обязанность по его оплате. Следовательно, сам по себе факт отсутствия заказа не опровергает возникновение и наличие обязанности по оплате полученного товара.

Довод ответчика о неправильном применении положений ст.ст.182 и 185 ГК РФ и отсутствии доказательственной силы оттиска печати для целей подтверждения факта получения товара либо наличия полномочий суд округа отклоняет как основанный на неправильном применении указанных норм с учетом положений ст.183 ГК РФ, согласно которой последующее одобрение сделки представляемым, под которым исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25, понимается действие представляемого лица, явно указывающее на согласие с совершенной сделкой, в том числе – в виде проставления оттиска печати, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Таким образом, проставление оттиска печати подтверждает не факт поступления товара, а полномочия подписавшего накладную лица. При этом обстоятельство наличия либо отсутствия трудовых отношений с подписавшими накладные лицами должен доказывать ответчик как лицо, опровергающее полномочия указанных лиц.

При этом суд округа отмечает, что поскольку единственным предусмотренным процессуальным законом способом опровержения достоверности реквизитов представленных другой стороной доказательств является подаваемое в прядке ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств, то в отсутствие такового довод ответчика о том, что оттиск печати на накладных отличен от используемого ответчиком, правового значения не имеет.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу № А40-256983/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова