ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70634/2022

22 сентября 2023 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А41-70634/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер»

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – истец, ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» (далее – ответчик, ООО «НТС-Лидер») о взыскании штрафа за задержку вагонов № № 6399643, 64026156 на путях на ст. Пыть-Яр, Свердловской ж.д. в размере 88 400 руб., начисленного в соответствии со статьями  99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта); взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что вагоны находятся во владении истца на законном основании; простой вагонов допустил ответчик, являющийся грузополучателем, в связи с чем именно ответчик должен нести ответственность, судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что как указывает истец, на станцию Пыть-Яр, Свердловской ж.д. под выгрузку в адрес ООО «НТС-Лидер» прибыли железнодорожные вагоны № № 6399643, 64026156, принадлежащие ООО «ГК Вагонсервис». В связи с тем, что ответчик не принял своевременно мер по организации выгрузки груза из подвижного состава, нарушил сроки нахождения вагонов истца под грузовыми операциями (выгрузка) в количестве 221 часа, он обязан оплатить истцу штраф в размере 88 400 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 62, 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта, учитывая отсутствие доказательств нахождения спорных вагонов в собственности истца, признав недоказанной вину ответчика в задержке вагонов, и, соответственно, оснований для возникновения ответственности последнего за задержку вагонов, отсутствие доказательств оплаты истцом штрафа собственнику железнодорожных путей, заключения между сторонами договора перевозки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что вагоны находятся во владении истца на законном основании, простой вагонов допустил именно ответчик, являющийся грузополучателем, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что согласно представленной справке об истории продвижения вагонов № № 6399643, 64026156 от 31.01.2022, не представляется возможным установить, что именно ответчик является лицом, ответственным за задержку указанных вагонов; иных документов, которые бы подтверждали вину грузополучателя в простое вагонов в материалы дела не представлено; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А41-70634/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» – без удовлетворения.

СудьяН.А. Аникина