﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-2182/2018

28 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

 при участии представителя

от ответчика: Баширова Х.К., директора (протокол от 06.06.2002 № 1),

Желонкина А.С. (доверенность  от 10.12.2018 № 44) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019

по делу № А38-2182/2018 Арбитражного суда Республики Марий Эл

 

по иску Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл

к акционерному обществу «Марспецмонтаж» 

(ОГРН: 1021200752704, ИНН: 1200000095)

о взыскании договорной неустойки

 

и по встречному иску акционерного общества «Марспецмонтаж»

к Министерству молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл

о внесении изменений в контракт,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Министерство финансов Республики Марий Эл,

 

и  у с т а н о в и л :

 

Республика Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Марспецмонтаж» (далее – Общество) об обязании в срок до 31.01.2019 выполнить в полном объеме работы по государственному контракту от 09.10.2012 № 207 по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Приволжский муниципального образования Волжского муниципального района», а также о взыскании 8 840 538  рублей 67 копеек неустойки за просрочку выполнение работ за период с 09.01.2018 по 22.01.2019 и с 23.01.2019 по день вступления решения суда в законную силу.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества к Министерству о внесении изменений в пункт 3.1 государственного контракта от 09.10.2012 № 207 с изложением его в следующей редакции: «Сроки выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом: начало работ – со дня заключения контракта; окончание выполнения работ – 31.12.2019», а также в пункт 11.7 государственного контракта от 09.10.2012 № 207 с изложением его в редакции: «Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по контракту».

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 04.04.2019  исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Министерства неустойку в сумме 2 000 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Производство по делу в части требования Министерства об обязании выполнить работы прекратил в связи с отказом истца от требования. В удовлетворении встречного искового требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2019 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества 2 000 000 рублей неустойки и отказал Министерству в удовлетворении данного требования. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о вине заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчиком, указывает, что ни контрактом, ни действующим законодательством осуществление подрядчиком обязанности по выполнению работ в срок не поставлено в зависимость от исполнения заказчиком обязательства по финансированию работ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы Министерства, сославшись на законность обжалованного судебного акта.

Министерство ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Министерства с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Министерство (государственный заказчик), заключили государственный контракт от 09.10.2012 № 207, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Приволжский муниципального образования Волжского муниципального района» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составила 202 570 790 рублей.

На основании пункта 2.3 контракта оплата работ осуществляется за счет средств республиканского бюджета в пределах лимита капитальных вложений на текущий финансовый год. Аванс на выполнение работ не предусмотрен. Оплата производится в соответствии с выделяемым финансированием за фактически выполненные работы согласно проектно-сметной документации и техническому заданию на основании унифицированных форм КС-2 и КС-3 (пункт 2.4 контракта).

Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта (пункт 2.5 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 контракта – со дня заключения контракта до 31.12.2014.

Дополнительными соглашениями от 05.12.2014, от 24.12.2015, от 30.12.2016 стороны неоднократно продлевали срок выполнения работ и срок действия контракта, окончательно до 31.12.2017.

Общество, как подрядчик, выполнило подрядные работы частично и передало их результат стоимостью 112 276 753 рублей заказчику.

Согласно пункту 10.1 контракта, в случае просрочки Обществом исполнения обязательств Министерство вправе потребовать уплаты неустойки (пеней).

Претензией от 12.01.2017 Министерство обратилось к Обществу с требованием исполнить взятые на себя обязательства и уплатить неустойку. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил требование Министерства, взыскав с Общества 2 000 000 рублей неустойки.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 404, 405, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком произошла по вине заказчика, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части и отказал во взыскании неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям рассматриваемого контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 10.2 контракта).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что согласно имеющемуся в материалах дела разрешению на строительство, разрешенный срок выполнения работ закончился в июле 2015 года; обязанность по продлению действия названного документа заказчик не выполнил, доказательств обратного Министерство в материалы дела не представило.

С учетом изложенных обстоятельств, приняв во внимание пункт 10.2 контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и правомерно отказал в удовлетворении  требования Министерства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Министерство освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу                               № А38-2182/2018 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова