/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37738/2017

02 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Захаров А.В. по доверенности от 21.09.2017

от ответчиков: 1. Горохова А.А. по доверенности от 29.01.2018,

                         2. Захаров А.В. по доверенности от 02.11.2017

от 3-го лица: Набатов А.С.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-347/2018)  ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2017 по делу № А56-37738/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) Коломийцева Артема Алексеевича

к 1. Открытому акционерному обществу "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат", 2. Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕАМУР"

3-е лицо: Набатов Александр Сергеевич

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, 

 

установил:

Коломийцев Артем Алексеевич (далее – истец), единственный участник  общества с ограниченной ответственностью «КРЕАМУР» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат) и обществу с ограниченной ответственностью «КРЕАМУР» (далее – Общество) о признании договоров купли-продажи оборудования №1 от 29.03.2017 и №2 от 29.03.2017 недействительными и применении последствия их недействительности.

Решением суда от 16.12.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, требование Истца о применении последствий недействительности сделок должно было быть рассмотрено по ст. 302 ГК РФ, а не по 167 ГК РФ. В решении не указан порядок возврата оборудования от ОАО «Сясьский ЦБК» к ООО «КРЕАМУР», не указано, какое именно оборудование подлежит возврату, так как 8 единиц (в дог. №1 от 29.03.2017 поз. №32, №43, №44; в дог. №2 от 29.03.2017 поз.№6, №7, №53, №64, №65) являются отсутствующими. Таким образом, ОАО «Сясьский ЦБК» не сможет передать оборудование ООО «КРЕАМУР» в порядке реституции, что делает решение суда неисполнимым. Возврат части оборудования невозможен, поскольку Постановлением   четырнадцатого   Арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года по делу А05-12795/2013 установлено и не подлежит больше доказыванию следующее: лишь 50ед. оборудования ОАО «Сясьский ЦБК» может передать ООО «КРЕАМУР» без причинения ущерба имуществу ОАО «Сясьский ЦБК». Кроме того, сделки не были убыточными для ООО «КРЕАМУР», изначально цена оборудования была невысокой, Коломийцевым А.А. в материалы дела не представлены доказательства причинения убытков Обществу или участнику Общества. ОАО «Сясьский ЦБК» действовало на момент заключения сделки добросовестно, ответчику не было известно об отсутствии одобрения сделок единственным участником ООО «КРЕАМУР». На момент заключения данных договоров генеральным директором Набатовым А.С. были предоставлены все необходимые документы (копия приказа №1 от 27.08.2015 о вступлении в должность генерального директора, копия Устава ООО «КРЕАМУР», копия выписки из решения №1 единственного участника ООО «КРЕАМУР» то 27.03.2017 об одобрении сделок, справка Санкт-Петербургского филиала «БАНК СГБ» о наличии расчетного счета, Выписка из ЕГРЮЛ). Кроме того, на момент заключения договоров купли-продажи у ОАО «Сясьский ЦБК» имелась доверенность №8/ю от 29.06.2015 на Набатова А.С, предоставляющая ему полномочия заключения любых гражданско-правовых договоров (контрактов) на любую сумму от имени ООО «КРЕАМУР», срок доверенности три года, на дату заключения договоров купли-продажи №1 и №2 от 29.03.2017 доверенность отозвана не была, согласно положениям ст. 188 ГК РФ, Набатов имел полномочия на подписание договоров купли-продажи №1 и №2 от 29.03.2017.  

В судебном заседании представитель ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца и ООО "Креамур" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Набатов А.С. представил письменные объяснения, в которых указал, что выписку из решения №1 единственного участника ООО «КРЕАМУР» от 27.03.2017 об одобрении сделки, не составлял, указанный документ сфальсифицирован представителем ответчика. При этом в суде первой инстанции в письменной форме Набатов А.С. подал заявление о фальсификации выписки из решения №1 единственного участника ООО «КРЕАМУР» от 27.03.2017 с просьбой истребовать от ответчика подлинник указанного документа и назначить почерковедческую экспертизу. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что выписку из решения №1 единственного участника ООО «КРЕАМУР» от 27.03.2017 составил Набатов Александр Сергеевич, неверен.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  истец является единственным участником ООО «Креамур».

Между Комбинатом и Обществом заключены договоры купли-продажи оборудования №1 от 29.03.2017 и №2 от 29.03.2017.

Для Общества оспариваемые сделки, согласно бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.03.2017 и балансовой справки по состоянию на 31.12.2016, являются крупными и составляют 70% балансовой стоимости активов и имущество, отчужденное по указанным договорам, является единственным активом Общества, иного имущества у Общества не имеется.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) заключению данной сделки должно предшествовать ее одобрении единственным участником общества. Истцом такого решения не принималось, и генеральный директор Общества Набатов Александр Сергеевич в нарушение этого требования с превышением своих полномочий, на невыгодных для Общества условиях, заключил оспариваемые сделки с Комбинатом.

Таким образом, реализация единственного актива повлекла возникновение у Общества явного ущерба.

26.04.2017 истцом в адрес Комбината направлено уведомление о намерении расторгнуть спорные договоры и с предложением разрешить конфликтный вопрос  в досудебном порядке,  которое  было проигнорировано.

Согласно экспертному заключению ООО «Стройэкспертсервис» от 23.05.2017, ориентировочная рыночная стоимость проданного оборудования составляет 16 200 000 рублей, что, по мнению истца, более чем в 10 раз выше цены имущества, указанной в оспариваемых договорах.

Комбинат не мог не знать, что стоимость приобретаемого им оборудования  многократно превышает указанную в договорах, цену, равно как и том, что заключением таких договоров Обществу причиняется явный ущерб, поскольку Комбинат, являясь профессиональной эксплуатирующей организацией, осведомлен о реальной стоимости проданного оборудования.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, Комбинат при наличии в штате юридического отдела и службы безопасности мог и должен был проверить наличие у сделки признаков крупной сделки и соблюдение порядка ее одобрения. 

В частности, ответчик должен был знать о том, что сделки для Общества являются крупными и требовали одобрения участника Общества.

Совершение данной сделки нарушает права участников Общества, поскольку  ее совершение привело к уменьшению действительной стоимости доли участника Общества.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Требование истца рассмотрено судом в соответствии с нормами ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 о некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Нормы ст.302 ГК РФ на которые ссылается Ответчик к данному правоотношению не могут быть применены, так как, во-первых, ООО «Креамур» не имело право заключать спорные договоры купли продажи без одобрения их единственным участником Общества, а во-вторых Ответчик, зная, (данный тезис Ответчик подтвердил в последнем судебном заседании суда первой инстанции), что данная сделка является для ООО «Креамур» крупной, что необходимо получение одобрения участника ООО «Креамур», не позаботился должным образом о получении данного согласия, все же заключил спорные договоры, в связи с чем, не может считаться добросовестным покупателем.

Согласно положениям статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 46 Закона от 18.02.1998 N 14-ФЗ).

Предположение Комбината, что при заключении данных сделок им был принят исчерпывающий комплекс мер по проверке воли сторон на их заключение, правомочий лиц и соблюдения соответствующей процедуры по их одобрению, и он действовал добросовестно, разумно и осмотрительно, чем исключалась в будущем возможность удовлетворения иска о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным  статьей 46 Закона об ООО, противоречит фактическим обстоятельствам.

Например, в представленном Набатовым А.С. Комбинату при заключении спорных сделок пакете документов, в частности, в выписке из решения об одобрении крупной сделки, отсутствует подпись единственного участника Общества (Истца), а им отрицается принятие такого решения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Набатов А.С., подписавший договоры от имени Общества, расписался в протоколе судебного заседания  27.11.2017, под предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок, подтвердил, что выписка из решения №1 единственного участника ООО «Креамур» от 27.03.2017 об одобрении сделки, составлена без получения согласия Коломийцева А.А., как единственного участника Общества.

Следовательно, пока не опровергнуто данное утверждение бывшего исполнительного органа Общества, подписавшего сделки, в  отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о намеренных действиях истца, оснований считать, что сделки в установленном порядке были одобрены, не имеется.

Оспариваемые сделки являлись для Общества крупными, поскольку отчужденное по ним имущество, являлось единственным активом, что следует из документов Бухгалтерской отчетности.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) Комбината, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договоров; факт и размер понесенного ущерба Обществом в результате сделки, в том числе возможность выполнения Обществом уставных задач после отчуждения спорного имущества.

Комбинат указывает, что в случае удовлетворения заявленных требований и применения последствий недействительности сделки, решение суда будет неисполнимо в силу отсутствия у Общества денежных средств, подлежащих возврату при реституции.

Вместе с тем, об отсутствии у Общества денежных средств, Комбинату известно в результате  возращения службой исполнения исполнительного листа о взыскании с ООО «Креамур» денежных средств в размере 80 745,60 рублей, что не опровергается Обществом, при этом данное обстоятельство не может являться достаточным  основанием для отказа в удовлетворении требований истца, предъявленных в связи с нарушением установленного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  порядка совершения сделок.

Доводы Комбината о том, что сделки не были убыточными для Общества, поскольку изначально цена оборудования была невысокой, основанные на следующих обстоятельствах:

между ОАО «Сясьский ЦБК» и ЗАО «АЗТС» был заключен договор купли-продажи оборудования 181 ед. №311 от 23.08.2006 на сумму 600 620 рублей;

далее ЗАО «АЗТС» продало спорное оборудование 06.09.2007 по договору купли-продажи №486 ООО «ФинОптима» в кол. 153 ед. за 2 650 000 рублей;

далее оборудование в количестве 153 ед. было перепродано ООО «ФинОптима» ООО «НоводвинскСульфЭко» 24.01.2008 за 2 700 000 рублей;

ООО «Креамур» приобрело оборудование у ООО «НоводвинскСульфЭко» в количестве 153 ед. 20.02.2011 за 592 620 рублей, а ОАО «Сяський ЦБК» приобрело оборудование у ООО «Креамур» в количестве 124 ед. за 1 600 000 рублей, как подтверждающих прибыльность оспариваемых сделок для Общества, не бесспорны.

 Приведенный Комбинатом перечень сделок с «куплей-продажей» оборудования, частью которого является и отчужденное по оспариваемым  сделкам, свидетельствует лишь о том, что указанное оборудование де-факто всегда находилось на территории Комбината, несмотря на то, что его приобретатели находились в различных регионах, соответственно, никогда не «демонтировалось» с места установки, но при этом не опровергается ни одной из сторон, что данное оборудование задействовано в производственной деятельности Комбината, что в свою очередь, подтверждает возможность извлечения прибыли и Обществом при эксплуатации спорного оборудования, то возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, которая утрачена вследствие совершения сделок, будет восстановлена.

Согласно сложившейся практике и действующему законодательству, положениям статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 46 Закона от 18.02.1998 N 14-ФЗ).

В рассматриваемом случае, представленные сторонами доказательства о стоимости  оборудования диаметрально противоположны.

К материалам дела приобщены судебные акты, свидетельствующие о непрерывности споров, связанных с владением спорным оборудованием, что является свидетельством об осведомленности Комбината, что совершенные сделки по приобретению оборудования, могут быть оспорены.

Утверждения Комбината о добросовестности приобретателя при совершении сделок, опровергаются материалами дела.

Ссылка на то, что Коломийцевым А.А. не отрицается отсутствие финансов для возврата денег по оспариваемым договорам, а  соответственно, применение последствий недействительности сделки невозможно, не принимается во внимание, с учетом вышеприведенного, свидетельствующего о том, что оборудование представляет собой предмет непрерывной купли-продажи.

Также не принят во внимание по этому же основанию и довод Комбината о том,  что при демонтаже и разборке, такое оборудование будет физически уничтожено, а при средней стоимости 50 единиц вышеназванного оборудования (от 800 руб. до 10 000 руб. за единицу),  в результате его демонтажа причиненный Комбинату ущерб будет несоизмерим с защищаемым правом истца, что подтверждает невозможность передачи оборудования Обществу в порядке реституции.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Предметом иска было признание договоров купли-продажи №1 и №2 от 29.03.2017 года недействительными, а не спор о способах и порядке передачи оборудования. Согласно договорам купли-продажи №1 и №2 от 29.03.2017 их предметами является оборудование в количестве 124 единицы. Подписывая эти договоры, Ответчик тем самым подтверждает наличие всего этого оборудования, и ссылка в жалобе на то, что чего-то из оборудования нет, или то, что в отношении какого-то оборудования не усыновлено право собственности ООО «Креамур», является не обоснованной.

Из приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление №28) следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

Согласно пункту 4 данного Пленума, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. 

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Материалами дела, в том числе и доказательствами, представленными Комбинатом, не подтверждены обстоятельства, позволяющие применить рекомендации Постановления №28, поскольку совершение спорной сделки может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке  знала или должна была знать о совершении ее с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 46 Закона от 18.02.1998 N 14-ФЗ).

В соответствии  с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2017 по делу №  А56-37738/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало