﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-2835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» на решение от 18.04.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 09.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-2835/2019 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (644018, Омская область, г. Омск, ул. 5-я кордная, д. 4, ОГРН 1025501249883, ИНН 5506010517) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о признании незаконным отказа в исполнении распоряжений № 82, № 83, № 87, № 89, № 90, № 91 от 11.01.2019, № 100, № 101, № 103, № 104 от 14.01.2019.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк, ответчик) о признании незаконным отказа в исполнении распоряжений № 82, № 83, № 87, № 89, № 90, № 91 от 11.01.2019, № 100, № 101, № 103, № 104 от 14.01.2019. 

Решением от 18.04.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным в силе постановлением от 09.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, предприятие обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.

По мнению подателя жалобы, письмо Центрального Банка Российской Федерации от 09.08.2018 № 12-3-5/6126 не является обязательным для исполнения; Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) не содержит прямого запрета на заключение заявителем с контрагентом договора путем подписания счета, который по своей сути определяет существо обязательственного правоотношения, возникшего между сторонами сделки; поскольку в силу положений гражданского законодательства счет и контракт являются тождественными понятиями применительно к пункту 1 части 2 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ, в рассматриваемом случае банк был обязан исполнить распоряжение по перечислению денежных средств.    

От банка в материалы дела поступили возражения на кассационную жалобу, в которых банк указывает, что решение и постановление не подлежат отмене.

К участию в судебном заседании суда округа не допущен представитель ответчика – Поляков М.С. по доверенности от 28.12.2018 ввиду непредставления документов, подтверждающих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Ранее указанный представитель участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела не принимал.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 12.10.2015 между предприятием и банком заключён посредством присоединения договор о банковском сопровождении, 27.06.2018 и 13.12.2018 - договоры банковского счёта в валюте Российской Федерации для осуществления расчётов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которыми уполномоченным банком открыты отдельные счета.

11.01.2019 и 14.01.2019 предприятием даны банку оформленные платёжными поручениями № 82, № 83, № 87, № 89, № 90, № 91 и № 100, № 101, № 103, № 104 распоряжения на осуществление платежей с отдельных счетов в пользу третьих лиц, представлены одновременно с предъявлением их к исполнению счета на оплату. 

Между тем, банк со ссылкой на часть 5 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ, в исполнении перечисленных распоряжений отказал в связи с непредставлением контракта. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим требованием.   

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности предприятием противоречия оспариваемого отказа требованиям Закона № 275-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу установлены Законом № 275-ФЗ.

Пунктом 7 статьи 3 Закона № 275-ФЗ определено, что контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ отдельный счет - это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Согласно пункту 1 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ уполномоченный банк контролирует, в том числе наличие указания в распоряжении идентификатора государственного контракта, соответствие назначения платежа, указанного в распоряжении, содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, а также условиям контракта.

В силу части 2 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель, исполнитель обязаны представлять в уполномоченный банк документы, являющиеся основанием для составления распоряжений. К документам, являющимся основанием для составления распоряжений, относятся:

1) контракт. Если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, представляется выписка из него. Форма и порядок представления выписки утверждаются федеральным органом в области обороны по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности;

2) акты приема-передачи товара (акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг), товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение получателем средств своих обязательств по контракту (за исключением распоряжений на авансирование).

В соответствии с частью 5 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ не допускается исполнение уполномоченным банком распоряжения без представления головным исполнителем, исполнителем документов, являющихся основанием для составления распоряжений.

В силу приведенных правовых норм распоряжение владельца отдельного счета должно соответствовать условиям контракта (договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора банковского сопровождения и договора об открытии отдельного банковского счета, исходя из буквального содержания части 2 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанный нормативный правовой акт, которому подчинены действия сторон спора, различает контракт и счета, подтверждающие его (контракта) исполнение, в связи с чем, учитывая, что положения Закона № 275-ФЗ являются специальными по отношению к нормам ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что счета на оплату не могут быть отождествлены с контрактом в значении, придаваемом контракту Законом № 275-ФЗ.

Учитывая изложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы заявителя жалобы, в том числе о неправомерности применения судами письма Центрального Банка Российской Федерации от 09.08.2018 № 12-3-5/6126 отклоняются судом округа, поскольку обязанность предоставления в рассматриваемом случае контракта предусмотрена положениями Закона № 275-ФЗ. 

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах, исследованных с достаточной полнотой и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, а также верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, а также приведших к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2835/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко