СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8823/2019(18)-АК

Дело № А60-24015/2017

24 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

от ответчика ФИО2: ФИО3 – дов. от 25.04.2022 г. (видеоконференцсвязь с  Арбитражным  судом Свердловской  области),

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на  определение  Арбитражный суд Свердловской области от 08 марта 2022 

по делу № А60-24015/2017,

по  заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО6,

в рамках дела А60-24015/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная компания" (ИНН 

<

***>) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская торговая компания" (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.05.2017 поступило заявление ООО "Уральская Строительная компания" (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7 о признании должника - ООО "Урало-Сибирская торговая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.07.2017 заявление ООО "Уральская Строительная компания" (ИНН 

<

***>) принято к производству и назначено судебное заседание на 01.08.2017.

Определением суда от 10.08.2107 требования общества с ООО "Уральская строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Урало - Сибирская Торговая Компания" (ИНН 

<

***>) признаны обоснованными.

В отношении должника, ООО "Урало-Сибирская Торговая Компания" (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №2331), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №177 от 23.09.2017, стр. 80.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 20.02.2018 ООО "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

25.02.2021                           от конкурсного управляющего ФИО8 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО6.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований. Так, конкурсный управляющий просит:

1.                 Исключить ФИО9 из перечня заинтересованных лиц, в отношении которых подано заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности. Производство в отношении ФИО9 прекратить, в связи со смертью последнего.

2.                 Считать лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности - ФИО2 (ИНН 

<

***>), а не ФИО10 (ИНН 

<

***>). Истребовать в органах внутренних дел сведения в его регистрации.

Определением от 28.12.2021 отказ конкурсного оправляющего ФИО11 от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 принят . Производство по заявлению в этой части прекращено. В качестве ответчика привлечен ФИО2, из состава ответчиков исключен ФИО10  

      Определением  Арбитражный суд Свердловской области от 08 марта 2022 по делу № А60-24015/2017 заявленные требования удовлетворены частично:  с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская торговая компания" (ИНН 

<

***>) взысканы убытки в размере 3550051 руб. 30 коп. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская торговая компания" (ИНН 

<

***>) взысканы  убытки в размере 8268381 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В  апелляционной жалобе заявитель приводит  доводы о пропуске срока давности на  обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности , недоказанность оснований для взыскания убытков ,  поскольку сделки , на которые ссылается управляющий, имели возмездный характер, совершены  в  отсутствие признаков  неплатежеспособности должника,  недоказанность сумм убытков ,  поскольку ООО «ПОЛИПЛАСТИК УРАЛ» полностью  исполнил определение от 10.10.2019 о  признании сделки недействительной , ООО «Магистраль-2000» частично исполнил определение о признании сделки недействительной.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы  настаивает, просит по  доводам  апелляционной жалобы  пересмотреть размер убытков , взысканных также с  ФИО5 в связи с частичным погашением задолженности ответчиком по  признанной  недействительной сделке -  ООО «ПОЛИПЛАСТИК УРАЛ».

По ходатайству заявителя судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена приложенная  к апелляционной жалобе  копия отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Урало-Сибирская торговая компания" от 25.01.2022 г. в целях исследования обстоятельств обособленного спора.

Конкурсный   управляющий представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы  возражает.

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участниками общества "УСТК" с момента создания являлись ФИО6 и ФИО5 с размером доли в уставном капитале по 5000 руб., директором с момента создания являлся ФИО5.

Решением общего собрания учредителей ООО "УСТК", оформленного протоколом №3 от 20.01.2012, было принято решение назначить директором общества ФИО5

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества "УСТК" №5 от 02.03.2015, следует, что общим собранием единогласно было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО5 и избрании директором ФИО2.

02.03.2015                  директором общества "УСТК" ФИО5 был издан приказ №4 о досрочном сложении с себя полномочий директора общества "УСТК" на основании решения общего собрания, оформленного протоколом №5.

13.03.2015                        в ЕГРЮЛ была внесена запись №2156670071963 о руководителе общества - ФИО2

В последующем единственным участником общества "УСТК" стал ФИО9 (умер 12.06.2016), о чём в ЕГРЮЛ 06.04.2016 была внесения запись ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга №2169658724630.

03.09.2016                    ФИО2 по почте было направлено ФИО9 заявление о своём увольнении с 08.08.2016 (почтовый идентификатор 62310903001166), которое было получено адресатом 20.09.2016, что следует из распечатки с сайта почты по отслеживанию отправлений. Адрес ФИО9 на описи вложения совпадает с адресом его регистрации (ответ миграционной службы).

Таким образом, руководителем должника с 20.01.2012 по 02.03.2015 являлся ФИО5, а с 03.03.2015 по 08.08.2016 (дата в заявлении об увольнении) являлся ФИО2

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО6, ФИО5, ФИО2 были совершены сделки по выводу денежных средств, которые были оспорены в рамках дела о банкротстве и признаны недействительными, что привело к невозможности погашения требований кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") .

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ФИО5, ФИО2 убытков , суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что 

имеются  основания для  взыскания с них сумм убытков ,  причиненных в  результате   безосновательного  перечисления  денежных  средств должника ООО "МАГИСТРАЛЬ-2000", ООО "ПОЛИПЛАСТИК УРАЛ" , ООО "СТРОЙСПЕКТР", ООО "СТРОЙЛИГА" , ООО "КАРКАДЕ", сделки с  которыми были  признаны недействительными.

      Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд может рассмотреть вопрос о наличии оснований для взыскания убытков. Согласно положениям ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений ВАС РФ содержащихся в пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 8 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того , имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путём применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того , была ли признана недействительной сделка, повлёкшая причинение убытков юридическому лицу.

Как видно из материалов дела , ФИО5 являлся участником должника с 50% долей в уставном капитале с 04.02.2009 (дата создания общества) по 05.04.2016; а также являлся руководителем с 04.02.2009 по 02.03.2015, а 04.04.2016 вышел из состава участников общества "УСТК".

В период деятельности ФИО5 общество "УСТК" произвело перечисление денежных средств в пользу третьих лиц на сумму 3550051 руб. 30 коп., а именно:

в пользу ООО "МАГИСТРАЛЬ-2000" на сумму 5260 руб. (платёжное поручение № 702 от 29.10.2014);

в пользу ООО "ПОЛИПЛАСТИК УРАЛ" на сумму 3544791 руб. 30 коп., из расчёта 6302103,65 (всего оспорено сделок на сумму) - 2757312,35 (совершено сделок после 02.03.2015 на сумму).

ФИО2 с 03.03.2015 по 03.09.2016 (дата направления единственному участнику заявления об увольнении) являлся директором должника.

В период деятельности ФИО2 общество "УСТК" произвело перечисление денежных средств в пользу третьих лиц на сумму 8268381 руб. 52 коп., а именно:

в пользу ООО "СТРОЙСПЕКТР" по платёжным поручениям №893 от 

16.10.2015     на сумму 2250000 руб., и №898 от 19.10.2015 на сумму 1750000 руб.;

в пользу ООО "СТРОЙЛИГА" по платёжным поручениям №1191 от

08.12.2015        на сумму 500000 руб. и №1256 от 11.11.2015 на сумму 10511 руб. 56 коп.

в пользу ООО "МАГИСТРАЛЬ-2000" на сумму 435066 руб. 70 коп, а

именно:

Количество

Номер и дата платёжного

Сумма

платежей

поручения

платежа

1.

25.03.2015

71460

2.

15.04.2015

253188

3.

22.04.2015

26995

4.

23.04.2015

15351

5.

23.04.2015

18118

6.

13.05.2015

17297

7.

15.05.2015

8652

8.

20.10.2015

5000

9.

11.01.2016

19005,7

 

итого

435066,7

в пользу ООО "ПОЛИПЛАСТИК УРАЛ" на сумму 2757312 руб. 35 коп, а

 

именно:

Количество

Номер и дата платёжного

Сумма

платежей

поручения

платежа

1.

№282 от 13.05.2015

27792,4

2.

№552 от 23.07.2015

300000

3.

№642 от 01.09.2015

235000

4.

№663 от 03.09.2015

100000

5.

№667 от 04.09.2015

100000

6.

№671 от 08.09.2015

235000

7.

№675 от 09.09.2015

65542,18

8.

№1146 от 01.12.2015

622532,55

9.

№1264 от 14.12.2015

22760,94

10.

№1299 от 22.12.2015

103982,82

11.

№1303 от 22.12.2015

85327,8

12.

№8 от 11.01.2016

811000

13.

№377 от 17.03.2016

48373,66

 

итого

2757312,3

5

 

в пользу ООО "КАРКАДЕ" на сумму 2757312 руб. 35 коп, а именно:

Количество

платежей

Номер и дата платёжного поручения

Сумма

платежа

1.

№330 от 27.05.2015

30000

2.

№519 от 16.07.2015

50000

 

3.

№591 от 14.08.2015

37000

4.

№595 от 19.08.2015

10000

5.

№691 от 11.09.2015

36000

6.

№879 от 14.10.2015

55000

7.

№957 от 28.10.2015

88000

8.

№956 от 28.10.2015

43000

9.

№1017 от 17.11.2015

5000

10.

№1216 от 11.12.2015

79622,13

11.

№1255 от 11.12.2015

15631,18

12.

№37 от 12.01.2016

46384,31

13.

№110 от 26.01.2016

67544

14.

№285 от 29.02.2016

2309,29

 

Итого

565490,9

 

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области по  настоящему делу , сделки по  перечислению денежных средств указанным контрагентам признаны недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве , как  совершенные  с целью   причинить вред имущественным правам кредиторам должника , поскольку были совершены при наличии у должника признаков неплатёжеспособности и являлись безвозмездными.

Поскольку денежные средства в пользу ООО "СТРОЙСПЕКТР", ООО "СТРОЙЛИГА", ООО "МАГИСТРАЛЬ-2000", ООО "ПОЛИПЛАСТИК УРАЛ", ООО "КАРКАДЕ" перечислялись без какого-либо встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, что было известно руководителям должника ФИО5 и ФИО2,  то выведенные денежные средства со счёта должника являются убытками для должника и его кредиторов . 

Таким  образом ,  вывод  суда  о  том,  что  в результате совершения  данных  сделок  должнику причинены  убытки , является  правильным.

Доводы  ФИО2 о том , что  сделки были  возмездными и  не нарушали  права кредиторов должника, документы  первичного учета  имелись  на  предприятии  и  в  распоряжении  контрагентов  надлежащими доказательствами не подтверждены. Ссылка  на экспертное заключение от  15.01.2022 г.  о  том,  что  на  момент  совершения  сделок должник  не  отвечал  признакам  неплатежеспособности также  не может  быть  принята ,  поскольку недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки сама по себе не препятствует квалификации такой сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью.

        По смыслу указанной нормы, недействительной может быть признана сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам при условии достижения этой цели.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы заявителя о том ,  что  размер  убытков  должен быть  уменьшен в связи с  исполнением ООО "ПОЛИПЛАСТИК УРАЛ" определения от  10.10.2019 по делу А60-24015/2017 ,  а  также  частичным  исполнением определения о  признании  сделки  по  перечислению  денежных  средств недействительной ООО "МАГИСТРАЛЬ-2000" на  сумму 1 223 , 28  руб. 

То  обстоятельство ,  что  указанные  ответчики  по  сделкам вернули (частично вернули)  незаконно полученные средства должника подтверждается   Отчетом  конкурсного управляющего о  своей деятельности от  25.01.2022 г., согласно  которому   ООО "ПОЛИПЛАСТИК УРАЛ" в  период с  16.01.2020 по 30.03.2020 г. возвратил  должнику  денежные  средства  в  сумме 6 302 1003  руб. 65  коп.  , а ООО "МАГИСТРАЛЬ-2000"  возвратил 11.08.2020 г. сумму  в  размере  1 223, 28  руб. 

Конкурсным управляющим  возражений по  данному  доводу  заявителя апелляционной жалобы  не приведено.  

С учётом изложенного  сумма  убытков ,  подлежащих  взысканию с  ФИО5 в пользу должника подлежит уменьшению  до  5 260  руб. ( 3 550 051, 30 – 3 544 791, 30  руб.) , с  ФИО2 – до  5 509 845, 89 руб. (8 268 381, 52 руб. – 2 757 312, 35 руб.  -  1 223 , 28 руб. )

Довод   заявителя  о пропуске срока исковой давности для обращения в суд был  предметом  исследования  суда  первой  инстанции , правомерно отклонен  в  силу  следующего .  

 Нормы права по порядку определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, неоднократно изменялись, и законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и давности привлечения к ответственности является обеспечение эффективности реализации публичных функций и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления этих сроков давности лежит то, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

       В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с названной статьей Закона о банкротстве, в редакции от 28.12.2016, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

       В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

      В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда лицо, обладающее правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12), а затем - с момента, когда лицо, обладающее правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и последующих редакциях).

        Поскольку указанные нормы Закона о банкротстве не изменяют существа материальных правоотношений и имеют процессуальный характер, в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, совершены в период до введения в действие редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, а осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись - после соответствующей даты, - начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

        В данном случае, поскольку течение срока исковой давности в любом случае не может начаться ранее возникновения у заявителя права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (20.02.2018 г. -  дата  введения  конкурсного производства ), когда действовала редакция Закона о банкротстве, введенная Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, закрепляющая в пункте 5 статьи 61.14 Закона трехгодичный срок исковой давности, то основания для применения годичного срока исковой давности обращения с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют.

   Процедура конкурсного производства была введена в отношении должника 20.02.2018, конкурный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением 20.02.2021 (т. 1,  л.д. 8), что следует из оттиска штемпеля почты, проставленной на почтовом конверте. Следовательно, трёхлетний срок давности пропущенным не является.

        С  учетом  изложенного апелляционная  жалоба  подлежит  частичному  удовлетворению , определение суда  первой  инстанции  - изменению  в  части  в  соответствии  с  п. 1  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ  -  с ФИО5 в пользу  ООО «Урало-Сибирская торговая компания» подлежат  взысканию  убытки в сумме 5 260 руб.,  с ФИО2  в пользу  ООО «Урало-Сибирская торговая компания»  -  убытки в сумме 5 509 845,89 руб. Оснований   для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  в  остальной  части  не  имеется.  

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  апелляционная  жалоба  госпошлиной не  облагается,  в связи  с чем  последняя   подлежит возврату заявителю .   

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 марта 2022 года по делу № А60-24015/2017 изменить, изложив  п. 1 и  п. 2 его резолютивной части в следующей редакции:

«1. Взыскать с ФИО5 в пользу  ООО «Урало-Сибирская торговая компания» убытки в сумме 5 260 руб.

2. Взыскать с ФИО2  в пользу  ООО «Урало-Сибирская торговая компания» убытки в сумме 5 509 845,89 руб.».

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 18.03.2022 (операция 8) государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова