СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А03-12700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29  июня 2021 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И., 

судей  Кривошеиной С.В.,

                                                                        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» (№07АП4705/2021) на решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-12700/2020 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края о признании незаконными действий по списанию 20.11.2019 денежных средств в размере 32 606 рублей 00 копеек с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования», обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю устранить нарушение прав и законных интересов путем возврата указанных денежных средств на расчетный счет общества, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество коммерческий банк «ФорБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва; Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края,

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю: ФИО3 по доверенности от 03.03.2021 (по 31.12.2021).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» (далее – Общество, ООО «БЗПО») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий по списанию 20.11.2019 денежных средств в размере 32 606 рублей 00 копеек с расчетного счета,  обязании устранить нарушение прав и законных интересов, путем возврата указанных денежных средств  на расчетный счет общества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество коммерческий банк «ФорБанк» (далее - Банк), Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление).

Решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на установленную законом очередность списания денежных средств со счета налогоплательщика, в силу которой в первую очередь погашается недоимка по налогам, затем задолженность по пеням и штрафам.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, налоговый орган просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу от Банка к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества, Инспекции и Банка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании решения налогового органа от 26.12.2017 № РА-16-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявителю выставлено требование № 3465 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.04.2018 (далее - Требование) на общую сумму 6 375 935,69 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму 4 577 645,00 руб., пени по НДС на сумму 1 191 974,69 руб. и штрафных санкций по НДС на сумму 606 316,00 руб., со сроком исполнения 08.05.2018. Требование направлено в адрес заявителя 17.04.2018 по телекоммуникационным каналам связи.

В связи с неисполнением заявителем Требования, налоговым органом в отношении налогоплательщика в соответствии со статьей 46 НК РФ 17.05.2018 принято решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 14743 на общую сумму 6 375 935,69 руб. Указанное решение направлено в адрес заявителя 24.05.2018 заказной корреспонденцией.

Одновременно с принятием решения о взыскании налоговым органом в адрес АО КБ «ФорБанк» направлены поручения от 17.05.2018 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации: № 33061 на списание и перечисление суммы НДС в размере 4 577 645 руб.; № 33062 на списание и перечисление суммы пени по НДС в размере 1 191 974,69 руб.; № 33063 на списание и перечисление суммы штрафных санкций в размере 606 316 руб.

В соответствии с письмами Федеральной налоговой службы от 19.01.2017 №ГД-4-8/691@ «О централизации отдельных функций по работе с задолженностью», от 21.03.2017 № ГД-4-8/5072@ «О централизации функций по применению положений статьи 47 НК РФ» и от 03.04.2017 №4- 2-05/0455@ и по причине недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика Инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ в отношении заявителя принято решение от 20.07.2018 № 22250010480 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) и постановление от 20.07.2018 № 22250010480 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

26.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 527225987/2220 об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю.

На основании решения о взыскании от 17.05.2018 и поручения на списание от 17.05.2018 № 33061 в период с 21.05.2018 по 05.02.2019 с Общества взысканы со счета налогоплательщика денежные средства в размере 1 306 328,89 руб. по НДС.

В связи с частичным взысканием задолженности по налогу, Инспекцией 23.03.2019 принято решение № 35689 об отзыве из Сибирского филиала АО КБ «ФорБанк» поручения на списание и перечисление денежных средств от 17.05.2018 № 33061 в части суммы в размере 370 466,50 руб.

29.11.2019 Инспекцией в Банк направлен запрос в связи с отсутствием поступлений денежных средств по вышеуказанным поручениям, о предоставлении информации о наличии (отсутствии) поручений в картотеке плательщика. 

В ответе на запрос 04.12.2019 Банк сообщил Инспекции, что по состоянию на 02.12.2019 (дата поступления запроса) инкассовое поручение № 33061 на всю сумму налога в картотеке № 2 отсутствует, остальные инкассовые поручения находятся в картотеке (том 1, лист дела 63). 

20.11.2019 с расчетного счета Общества в счет исполнения инкассового поручения № 33062 списано 32606 руб. в счет погашения пени. 

Считая, что Инспекцией незаконно списаны со счета налогоплательщика денежные средства в сумме 32 606 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункты 2, 3 статьи 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения статей Кодекса о принудительном взыскании налогов применяются также при взыскании пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов, сборов (пункты 9, 10 статьи 46, пункт 8 статьи 47 НК РФ). 

В пункте 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2009 №10707/08, из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 НК РФ, следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части). Недоимка, на которую начислены пени, Обществом не погашена

В судебном заседании установлено, что решение от 23.03.2019 № 35689 об отзыве из Сибирского филиала АО КБ «ФорБанк» поручения на списание и перечисление денежных средств от 17.05.2018 № 33061 было принято в части суммы в размере 370 466,50 руб.

При этом порядок действий налогового органа при осуществлении принудительного взыскания налога, сбора, пени, штрафа, а также сроки для реализации соответствующих мер Инспекцией соблюден.

 Фактических действий по списанию суммы пени с расчетного счета общества Инспекцией не осуществлялось, 

Тот факт, что Банком вместо частичного возврата инкассового поручения № 33061 на сумму 370 466,5 руб. осуществлен возврат его в полном объеме и в связи с этим нарушилась очередность взыскания, не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) Инспекции по списанию денежных средств в счет уплаты пени по НДС.

Вопреки позиции заявителя отзыв инкассового поручения от 17.05.2018  №33062 Инспекцией не может являться правомерным действием, исходя из содержания статьи 46 НК РФ, которая содержит закрытый перечень оснований для вынесения решения об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов). 

Указанный перечень не содержит такого основания для отзыва инкассового поручения как нарушение банком очередности взыскания денежных средств.

Фактическое списание спорной суммы пени произведено Банком 20.11.2019, а 26.12.2019 по инкассовому поручению от 17.05.2019 № 33061 с Общества списаны денежные средства в сумме 23189 руб. и 20745 руб. в счет уплаты налога, что указывает на наличие в картотеке плательщика названного инкассового поручения и его исполнение.

Поскольку в статье 78 НК РФ речь идет об излишне уплаченных, взысканных суммах налога, а у Общества недоимка, на которую начислена пеня, не погашена, указанное обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, судом первой инстанции отклонен довод заявителя о возможности возврата Обществу списанной суммы денежных средств в размере 32 606 рублей 00 копеек.

Довод заявителя о принятии Инспекцией 12.10.2020 решения о возврате суммы излишне взысканных пени на сумму 19948, 10 руб. не может быть принят судом в качестве доказательств обоснованности требования к Инспекции о возврате суммы пени при наличии задолженности по налогу, поскольку указанное противоречит статье 78 НК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением обществу отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, учитывая результат рассмотрения дела, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб. Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена (пункт 1 статьи 333.37 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> г. Барнаул Алтайского края) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      Председательствующий                                                               И.И. Бородулина 

                                                                                                              С.В. Кривошеина

                                                                                                              ФИО1