﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1084/2020

г. Краснодар

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Эркенова Марата Рашитовича (ИНН 090201583208, ОГРНИП 311091920700016), в отсутствие ответчика – управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска (ИНН 0917035170, ОГРН 1180917002628), третьего лица – мэрии муниципального образования города Черкесска, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эркенова Марата Рашитовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А25-1084/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Эркенов М.Р. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – управление) о взыскании 1 953 тыс. рублей убытков и 62 тыс. рублей расходов на проведение экспертиз (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия муниципального образования г. Черкесска.

Решением суда от 10.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2021 решение от 10.03.2021 отменено; принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 24.05.2021. Податель жалобы указывает, что на момент приобретения спорного имущества не знал и не мог знать о наличии оснований для его изъятия в будущем, поскольку данное имущество реализовано путем проведения торгов органом местного самоуправления.   

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что предприниматель (покупатель) и управление (продавец) заключили договор купли-продажи помещения от 11.12.2012 (далее – договор), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает встроенное нежилое помещение общей площадью 362,6 кв. м, расположенное на цокольном этаже по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе, 3В (далее – спорное помещение). Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2013. 

Апелляционным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2019 по делу № 33-2/2019 по иску заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах жильцов дома № 3В по ул. Пятигорское шоссе, право собственности предпринимателя на встроенное нежилое помещение признано отсутствующим. Суд указал, что указанное определение является основанием для прекращения права собственности  муниципального образования и предпринимателя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса   не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 – 462 Гражданского кодекса.  

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2019 по делу № 33-2/2019 право собственности предпринимателя на спорное помещение признано отсутствующим, право муниципальной собственности на спорное помещение прекращено. Суд общей юрисдикции установил, что спорное помещение из владения жильцов дома не выбывало и использовалось ими с 1997 года. 

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств, установленных в рамках дела № 33-2/2019, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

При этом суд первой инстанции установил факт изъятия у истца приобретенного у ответчика имущества; противоправность действий управления по отчуждению спорного объекта в отсутствие у него права на распоряжение им; причинение истцу убытков именно в результате нарушения ответчиком принятых обязательств по передаче товара свободным от прав третьих лиц (вина ответчика в продаже имущества, обремененного правами третьих лиц, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами).  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Удовлетворение заявленных исковых требований в данном конкретном случае обусловлено установлением эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности. 

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции. 

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 № 302-ЭС17-16554 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2013 № ВАС-11659/13, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2017 по делу № А10-70/2016, Арбитражного Суда Уральского округа от 12.03.2020  по делу № А50-44186/2017).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда от 24.05.2021 отменить, решение суда первой инстанции от 10.03.2021 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А25-1084/2020 отменить, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 Е.И. Афонина