СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12857/2024-АК

г. Пермь

24 января 2025 года

Дело № А60-67297/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 октября 2024 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части

по делу № А60-67297/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дуниты Северного Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № 231 от 20.06.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дуниты Северного Урала» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 231 от 20.06.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в признании убытков в сумме 40 566 077 рублей.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части отказа в признании убытка в сумме 30 846 077 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дуниты Северного Урала». С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Общество обратилось 06.09.2024 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 313 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2024 года заявление ООО «Дуниты Северного Урала» удовлетворено частично. С инспекции в пользу ООО «Дуниты Северного Урала» взысканы судебные расходы в размере 208 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, максимально снизив размер взыскиваемых судебных расходов.

Взыскание судебных расходов по указанному делу в размере 208 000 руб., по мнению налогового органа, являются чрезмерным, в том числе с учетом того, что дело рассмотрено в пользу налогоплательщика частично, дело рассматривалось только судом первой инстанции, а решение Арбитражным судом Свердловской области было вынесено с применением части 2 статьи 69 АПК РФ после того, как стало известно об итогах рассмотрения дела № А60-40830/2023 в суде кассационной инстанции.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума №1).

Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется в том числе по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (пункт 21 постановления Пленума № 1).

Заявляя о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме в сумме 313 000 руб., заявитель представил в доказательство понесенных расходов:

договор возмездного оказания услуг № 158-ю от 04.07.2023, заключенный с ООО «Аудиторская Группа «Капитал» на оказание услуг по подготовке апелляционной жалобы в УФНС России по Свердловской области на решение инспекции, платежное поручение  от 19.07.2023 на 58000 руб., акт об оказанных услугах от 25.07.2023;

договор возмездного оказания услуг № 279-ю от 11.10.2023, заключенный  с ООО «Аудиторская Группа «Капитал» на представление интересов заказчика по судебному оспариванию решения № 231 от 20.06.2023, счета на оплату услуг, платежные поручения от 31.10.2023 на 170 000 руб., от 14.05.2024 на 30 000 руб., от 25.06.2024 на 30 000 руб., акты об оказании услуг от 28.03.2024, 08.05.2024 и 21.06.2024, отчет об исполнении договора №279-ю от 11.10.2023 (итого – 230 000 руб.);

договор № 591-ю от 28.08.2024, заключенный с ООО «Аудиторская Группа «Капитал» на представление интересов заказчика при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, счет на оплату услуг, платежные поручения от 04.09.2024 и 06.09.2024 на общую сумму 25000 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договорах и актах об оказании услуг: по подготовке апелляционных жалоб в УФНС России по Свердловской области на решение инспекции; участие специалистов исполнителя в судебных заседаниях 11.01.2024, 13.02.2024, 27.03.2024, 06.05.2024 и 20.06.2024; подготовке заявления о признании недействительным решения налогового органа; составление списка необходимых приложений к нему; ознакомление с материалами дела (ходатайства от 07.02.2024, от 16.04.2024, от 23.04.2024); изучение отзыва инспекции на заявление общества, составление возражений на него; составление дополнения к возражениям на отзыв с приложениями; изучение письменных пояснений инспекции от 25.03.2024, 27.03.2024, 02.05.2024, составление возражений на эти пояснения; составление заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в заседании суда 16.10.2024.

Совершение исполнителем указанных действий в пользу заказчика подтверждается, кроме того, протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Поскольку требования общества по существу спора удовлетворены частично, его судебные расходы на представителя в сумме 288 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела по существу,  подлежали взысканию с налогового органа в сумме 218 992,59 руб. (288 000 руб. * 30 846 077 руб./ 40 566 077 руб.), а расходы в сумме 25000 руб. – пропорционально сумме взысканных расходов, связанных с рассмотрением спора по существу. 

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ и исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил размер указанных расходов до 208 000 руб.

Заявителем определение суда не обжалуется. Налоговый орган ссылается на чрезмерность взысканных расходов.

Как указано в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем  работы, активное отстаивание им интересов доверителя в ходе 5 судебных заседаний при рассмотрении спора, представление доказательств, заявление ходатайств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в части 208 000 руб.

Доказательств, позволяющих прийти суду апелляционной инстанции к иному выводу, в материалах дела не имеется.

Дела об оспаривании решений налоговых органов, в том числе в связи с непринятием расходов для целей исчисления налога на прибыль, относятся к одним из наиболее сложных, в связи с чем итоги спора в значительной степени могут зависеть от объема и качества проделанной представителем работы. Представитель общества активно отстаивал его интересы в ходе судебных разбирательств, составлял и представлял все необходимые процессуальные документы. Сомнений в реальной оплате обществом заявленных ко взысканию представительских расходов у суда не имеется. Наличие иного спора между сторонами не предопределяло аналогичное разрешение настоящего спора по иному налогу и/или налоговому периоду. Кроме того, в большей части предъявленные в настоящем деле расходы понесены до рассмотрения дела №А60-40830/2023 судом кассационной инстанции, в связи с чем на момент оплаты услуг представителя заявитель не мог быть уверенным в исходе дела и поэтому не обязан был обращаться к иным исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Доводы о несложности спора носят субъективный характер. Для налогового органа спор мог казаться легким, так как он специализируется в этой сфере правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотрения настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Само по себе несогласие инспекции с результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу № А60-67297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева