﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8674/19 

Екатеринбург

06 февраля 2020 г.

Дело № А60-9255/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Язевой Светланы Валерьевны (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 по делу № А60-9255/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Язевой С.В. по доверенности от 28.05.2019 – Варламова А.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Язевой С.В.

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 в отношении Язевой С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна.

Общество с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее – УМ-Банк) в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Язевой С.В. задолженности по кредитному договору от 05.08.2016 № 16/35-КДЛ в размере 200 000 000 руб. основного долга, 7 439 585 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом и 195 655 руб. 63 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, требования УМ-Банк в заявленномразмере признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Язева С.В. просит указанные судебные акты отменить, в признании требований УМ-Банка обоснованными отказать. По мнению должника, судебные акты по спорам о включении требований УМ-Банка в реестр требований кредиторов основного заемщика – общества с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (далее – общество «Ява Строй»),а также поручителя Язева Валерия Афонасьевича не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Язева С.В. к участию в данных спорах не привлекалась. Судами в рамках настоящего обособленного спора не дана какая-либо оценка обстоятельствам частичного погашения задолженности, а также необоснованному применению УМ-Банком повышенной ставки процентов в размере 20 % годовых в периоды, когда по условиям договора таковая была установлена в меньшем размере. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что банком не были предоставлены оригиналы документов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.

УМ-Банк в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-75222/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «Ява Строй» в третью очередь реестра требований кредиторов названного общества включены требования УМ-Банка в сумме 200 000 000 руб. основного долга, 7 439 585 руб. процентов за пользование кредитом и 195 655 руб. пени, возникшие в связи с неисполнением указанным лицом обязательств по кредитному договору от 05.08.2016 № 16/35-КДЛ (с учетом дополнительных соглашений к нему от 15.02.2017 № 1, от 12.04.2017 № 2, от 30.06.2017 № 3 и от 01.11.2017 № 4).

Обязательства общества «Ява Строй» по кредитному договору обеспечивались, в числе прочего, поручительством Язевой С.В. на основании договора поручительства от 05.08.2016 № 16/35-1-ДПФ (с учетом дополнительных соглашений к нему от 23.03.2017 № 1, от 12.04.2017 № 2 и от 30.06.2017 № 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Язевой С.В.

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 в отношении Язевой С.В. введена процедура реструктуризации долгов.

УМ-Банк, ссылаясь на неисполнение кредитных обязательств основным заемщиком, включение задолженности по кредитному договору от 05.08.2016 № 16/35-КДЛ в реестр требований кредиторов общества «Ява Строй», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Язевой С.В. как поручителя.

Признавая требования УМ-Банка в заявленном размере обоснованными и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размереи на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею,а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностьюили в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительстване предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42) разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Пунктом 51 названного постановления предусмотрено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Исследовав приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, проанализировав представленные доказательства, установив, что наличие и размер задолженности по кредитному договору от 05.08.2016 № 16/35-КДЛ установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-75222/2017 о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика – общества «Ява Строй», соответствующие требования, основанные на указанном кредитном договоре, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 по делу № А60-9235/2019 и определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу № А40-287747/2018 в том же размере включены в реестр требований кредиторов Морозовой Валентины Юрьевны и Язева В.А., выступавших наряду с Язевой С.В. поручителями по рассматриваемым кредитным обязательствам, исходя из отсутствия доказательств исполнения указанных обязательств основным должником или кем-то из поручителей (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций признали требования УМ-Банка в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов по данному вопросу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на верном применении положений действующего законодательства.

Довод Язевой С.В. о том, что вышеназванные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, отклоняется судом округа как несостоятельный. 

Как уже было указано, в силу вышеназванных разъяснений обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и должником – основным заемщиком, в котором не участвовал поручитель, должны учитываться судом при рассмотрении других споров с участием поручителя; суд не лишен возможности при рассмотрении указанного спора сделать иные выводы, отличные от содержащихся в ранее принятых судебных актах, однако для этого должны быть соответствующие основания. В данном случае наличие таких оснований должником – Язевой С.В. не доказано, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено. 

Ссылка должника на то, что судами не дана оценка частичному погашению долга по кредитному договору, судом округа не принимается, так как, вопреки указанному доводу судами установлено, что УМ-Банком при расчете задолженности принят во внимание платеж от 07.03.2018 в размере 475 000 руб., совершенный обществом с ограниченной ответственностью «Гринвэй» за общество «Ява Строй»; доказательства погашения задолженности в большем размере ни одним из солидарных должников, в том числе Язевой С.В. в рамках рассматриваемого спора представлено не было.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном примененииУМ-Банком повышенной ставки процентов в отдельные периоды времени,суд округа также полагает подлежащим отклонению. 

Как установлено судами, 15.02.2017 к кредитному договору от 05.08.2016 № 16/35-КДЛ заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны изменили пункт 2.3 кредитного договора и установили процентную ставку 20 % годовых по 31.03.2017; 18 % годовых – с 01.04.2017. 

При этом, согласно пункту 2.3.1 кредитного договора в редакции указанного дополнительного соглашения банк вправе увеличить процентную ставку, предусмотренную пунктом 2.3 договора, на 2 % годовых в случае, когда ежеквартальные кредитовые обороты по расчетным счетам и иным счетам заемщика менее установленной величины. 

Исходя из изложенного начисление банком процентов по ставке 20 % годовых в период с 01.11.2016 по 31.03.2017 и затем в период с 01.06.2017 по 14.11.2017 – когда заемщиком не соблюдалось условие о поддержании кредитовых оборотов по счетам, признано судами правомерным. 

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает, в кассационной жалобе не приведены мотивы, по которым заявитель полагает не подлежащими применению вышеназванные условия кредитного договора в измененной дополнительным соглашением № 1 редакции, при этом факт нарушения заемщиком требования о поддержании кредитовых оборотов не опровергает. 

Ссылку Язевой С.В. на непредставление банком оригиналов документов, на которых он основывает свои требования, суд округа полагает несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязательства, наличие и размер которого подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющимися обязательными к исполнению.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 являются законными и обоснованными, отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019по делу № А60-9255/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Язевой Светланы Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Г.М. Столяренко

Судьи	О.Э. Шавейникова

	Н.А. Артемьева