АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-882/2020

г. Симферополь

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление):  

Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Общество с ограниченной ответственностью «Лигатекс»

о признании незаконным решения по делу № 06/2699-19-РНП

с участием представителей: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №22 от 09.01.2020., личность установлена паспортом гражданина РФ;

от УФАС по РК – ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.200., личность установлена служебным удостоверением;

иные участники процесса явку не обеспечили 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС), согласно которого просит признать недействительным решение от 25.10.2019 по делу № 06/2699-19-РНП.

Требования мотивированы тем, что Крымским УФАС при вынесении оспариваемого  решения не учтены выводы, сделанные Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.09.2019 по делу № А83-2969/2018, об отсутствии доказательств добросовестности ООО «Лигатекс» при исполнении обязательств по Контракту. 

Представитель УФАС просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством и является законным.

Будучи надлежащим образом извещенным, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие ( ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом  было установлено следующее.

04.05.2017 между ФГБУ «Военный санаторий «Крым»  и ООО «Лигатекс» заключен Государственный контракт № 34к/05 на выполнение работ на поставку штор теневых на сумму 223 640,00 рублей (далее - Контракт). Контракт размещен в единой информационной системе: 04.05.2017 16:20, номер реестровой записи:1

<

***> 17 000089.

В соответствии с условиями п. 1.1 Контракта Общество с ограниченной ответственностью «Лигатекс» (далее - Поставщик) приняло на себя обязательство на поставку штор теневых (далее - Товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение №1) к настоящему Контракту, являющейся неотъемлемой частью Контракта, на общую сумму (Цена Контракта) которая составляет 223 640 (двести двадцать три тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек (НДС не облагается), а федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) обязался принять партии товара и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Контракта

Пунктом 3.3. Контракта предусмотрено, что поставка Товара осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Контракта.

Заказчиком 18.10.2017 принято Решение об одностороннем отказе ФГБУ "Военный санаторий «Крым»   от исполнения Государственного контракта 04.05.2017 №34к/05 и на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. в 12:04 размещена информация об одностороннем отказе от исполнении контракта.

В Крымское УФАС России поступило обращение Заявителя от 01.12.2017 исх.№2153 (вх.№5981 от 01.12.2017) о включении информации об ООО «Лигатекс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в виду принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско - правового договора, заключенного по результатам запроса котировок на закупку «Поставка штор теневых для нужд ФГБУ «Военный санаторий «Крым» (извещение №0375100002917000091) (далее - Закупка).

В результате рассмотрения Комиссией Крымского УФАС России 14.12.2017 дела №06/4757-17-РНП о включении информации об ООО «Лигатекс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) пришла к выводу о не включении информации об ООО «Лигатекс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине того, что гражданско - правовой договор №34к/05 от 04.05.2017, заключенный по результатам проведения Закупки, расторгнут ООО «Лигатекс» в одностороннем порядке. 

05.03.2018 Заказчик подал Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании незаконным и отмене решения (по делу № 06-4757- 17-РНП).

 Постановлением Двадцать перового арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А83-3404/2018 требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 14.12.2017            № 06/4757-17-РНП, возложена обязанность на  Управление Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты принятия настоящего постановления рассмотреть вопрос о включении в Реестр недобросовестных поставщиков  Общество с ограниченной ответственностью «Лигатекс».

 Кроме того,  решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2019 по делу №А83-2969/2018, исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Лигатекс» о признании недействительным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, были удовлетворены; решение ООО «Лигатекс» об одностороннем расторжении гражданско-правового договора №34к/05 от 04.05.2017 на поставку штор теневых для нужд ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России от18.09.2017, было признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 20.06.2019.

В последующем, во исполнение постановления  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу №А83-3404/2018, в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), Комиссией Крымского УФАС России решением от 25.10.2019 по делу № 06/2699-19-РНП было отказано Заявителю во включении информации об ООО «Лигатекс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

           При рассмотрении указанного дела Комиссия Крымского УФАС пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства дела и представленные доказательства не подтвердили виновного и недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта  со стороны Поставщика, ссылаясь на акт экспертной оценки             № 11.08.17-001 о т 16.08.2017, согласно  которого представленные  объекты  соответствуют  требованиям  спецификации гражданско-правового договора № 34 к/05 от 04.05.2017.

            Не согласившись с принятым решением, заявитель (заказчик) обратился в суд.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

    В силу  ч. 1 ст. 65,  ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

 Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

   Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа, обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.            

В соответствии с частью  2 статьи 104 названного Закона, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) неоднократно указывал на то, что применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

     В  своем постановлении   Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд от 20.09.2019 по делу №А83-3404/2018 указал, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2019 по делу N А83-2969/2018, исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Лигатекс" о признании недействительным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, были удовлетворены; решение ООО "Лигатекс" об одностороннем расторжении гражданско-правового договора N 34к/05 от 04.05.2017 на поставку штор теневых для нужд ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России от 18.09.2017, было признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу и 20.06.2019, согласно сведений http://kad.arbitr.ru/, был выдан исполнительный лист.

  При этом, Арбитражный суд Республики Крым в  решении  по делу № А83-2969/2018 пришел к выводу, что доказательств выполнения Обществом предусмотренных контрактом обязательств в полном объеме, в соответствии с условиями договора и передачи их заказчику, материалы дела не содержат.

   В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

   С учетом  изложенного, суд считает, что оспариваемое решение УФАС  лишено  правового обоснования, а выводы о добросовестности поведения ООО «Лигатекс», поскольку неоднократно исполняло принятые на себя обязательства подрядчика опровергаются обстоятельствами, установленными  вышеуказанными судебными актами.

    Какие-либо  иные обстоятельства, подтверждающие добросовестность поведения подрядчика при исполнении постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу №А83-3404/2018  антимонопольным органом установлены не были. 

    Более того,  согласно  акту от 30.05.2017  было установлено несоответствие поставленных штор, в том числе качественным характеристикам   в виде низкой плотности, отличных оттенков и поверхности ткани.

               Данные отклонения,   по мнению суда не могут являться малозначительными, в силу функционального назначения  данного вида товара (шторы теневые), служащего в том числе и  декоративным элементом оконных проемов.

               В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в случае подтверждения достоверности сведений представленных Заказчиком федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков.

           Принимая во внимание вышеизложенное оспариваемое решение Крымского УФАС является незаконным.

   Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

   При этом, суд отмечает, что выбор способа восстановления нарушенного права, является самостоятельным процессуальным действием суда, зависящим от конкретных предмета и фактических обстоятельств спора.

   Учитывая, что Крымское УФАС  не  проверило  представленную информацию  в полном объеме  с целью принятия объективного решения, суд  на основании ч. 5 ст. 201 АПК РФ указывает на необходимость рассмотрения антимонопольным органом заявления Учреждения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте.

  Данный вывод, относительно способа восстановления нарушенного права, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2019 года по делу N А08-6287/2018.

             В соответствии со  ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

2. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 25.10.2019 № 06/2699-19-РНП об отказе во включении информации в отношении ООО «Лигатекс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - недействительным.

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков Общество с ограниченной ответственностью "Лигатекс".

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 09.06.2014) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) судебные расходы,  связанные с оплатой государственной пошлины   в сумме 3000,00 руб.

5. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев