РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3242/24-33-22

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "МАКРО ТЕХНИК" 

к ИФНС № 14 по Москве 

об оспаривании  постановления  № 34-05/77142334600050400004 от 27.12.2023 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКРО ТЕХНИК" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС № 14 по Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) № 34-5/77142334600050400004 от 27.12.2023 г. о привлечении заявителя  к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседании требования поддержал.

Ответчик требования не признает по доводам письменного отзыва.

В судебном заседании был объявлен перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав сторон, суд находит требования заявителя обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением послужило постановление инспекции от 27 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении N 34-05/77142334600050400004 по результатам рассмотрения протокола от 18.12.2023 г., из которого следует, что Общество совершило незаконные валютные операции.

Общая сумма дохода, выплаченная обществом указанным иностранным гражданам в 2021 году, составила 7 295 563,35 рублей.

В результате анализа банковских выписок по счетам общества, открытым в уполномоченных банках, инспекцией установлено, что обществом за 2021 г. (в период с 01.01.2021 по 31.12.2021) через счета в уполномоченных банках нерезидентам денежные средства не выплачивались.

Учитывая изложенное, в 2021 г. выплаты обществом иностранным работникам денежных средств в сумме 7 295 563,35 рублей не осуществлялись в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, тем самым общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Указанным постановлением обществу назначен административный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в размере 1 459 112,67 руб.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Устанавливая наличие основания для привлечения лица к административной ответственности, суд проверяет, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.05.2022 N 19-П, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно п. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. 

В данном случае суд принимает довод заявителя о пропуске срока давности в отношении привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае установлено, что оспариваемое постановление вынесено инспекцией 27 декабря 2023 г. по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

Суд не может согласиться с доводом административного органа о том, что датой совершения правонарушения является 01.01.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление  вынесено по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы Ответчика не могут в данном случае быть приняты во внимание, поскольку утверждение о длящемся правонарушении не соответствует действительности и основано на ненадлежащем применении норм права.

По смыслу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

Соответственно, каждый факт выплаты заработной платы наличными денежными средствами в пользу иностранного работника указывает на совершение обществом отдельных самостоятельных действий, каждое из которых порождает соответствующие правовые последствия, что не позволяет считать выявленные несколько эпизодов нарушений единым длящимся правонарушением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорной ситуации обществом в разное время совершены самостоятельные оконченные действия, которые обоснованно квалифицированы инспекцией как соответствующие административные правонарушения.

Неоднократное совершение обществом незаконных валютных операций не может рассматриваться как совершение одного длящегося правонарушения.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд РФ в указанном пункте особо указал, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Аналогичная правовая позиция содержится и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, к длящимся противоправным действиям (бездействию) относятся такие, которые после их начала не прекращаются, но непрерывно совершаются на протяжении длительного времени и прекращаются непосредственно обнаружением административного органа.

С учетом указанного, рассматриваемые в настоящем деле деяния Общества, образующие объективную сторону вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, правонарушения, являются не длящимися, а оконченными с момента наступления каждого их сроков, с множественностью эпизодов.

При этом суд принимает во внимание, в том числе, постановление ВС РФ от 28 апреля 2023 г. N 127-АД23-2-К4, согласно которому из мотивировочной части судебного акта были исключены выводы о том, что нарушения валютного законодательства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора филиала ООО "ПЭК" дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат квалификации в рамках одного состава административного правонарушения, данное административное правонарушение является длящимся, и срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления соответствующих систематических нарушений валютного законодательства.

Верховным судом РФ указано, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в осуществлении незаконных валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, окончено с момента совершения конкретной незаконной валютной операции. Данное административное правонарушение длящимся не является.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Статья 4.5 КоАП РФ устанавливает пресекательные сроки давности привлечения к административной ответственности, которые не подлежат восстановлению. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При этом суд соглашается с доводом заявителя о том, что поскольку оспариваемое постановление вынесено 27.12.23, в то время как рассматриваемый период 01.01.21-31.12.21, в любом случае усматривается истечение двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности за период 01.01.21-27.12.21, при этом административным органом не установлен факт совершения валютных операций за период 28-31.12.2021 года. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В связи с изложенным, требования заявителя в данном конкретном случае подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление ИФНС № 14 по Москве от 27.12.2023г. № 34-05/77142334600050400004  о привлечении ООО "МАКРО ТЕХНИК"  к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина