ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5294/2024

город Ростов-на-Дону

13 августа 2024 года

15АП-9822/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., при участии: от истца – прокурор Борсук Н.Н., удостоверение; от ответчиков – представители не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Водоканал" и Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024 по делу № А53-5294/2024 по иску заместителя прокурора Ростовской области в интересах неопределенного 

круга лиц и муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский" в лице  администрации г. Каменск-Шахтинский Ростовской области  

к Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской  области; ООО "Водоканал"  

о признании недействительным (ничтожным) договор аренды,  

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ростовской области (истец, прокурор) обратился в  суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования  "Город Каменск-Шахтинский" в лице администрации г. Каменск-Шахтинский  Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом  г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (ответчик, комитет), обществу с  ограниченной ответственностью "Водоканал" (ответчик, ООО "Водоканал") о  признании недействительным (ничтожным) договор аренды объектов  водоснабжения и водоотведения N 07-23.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024 исковые  требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью  

"Водоканал" в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей  государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Водоканал" и Комитет  по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области  обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах  заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ООО "Водоканал" указывает на то, что дата ввода в  эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения, указанная в договоре  является приблизительной и неточной, и соответственно, не может быть  надлежащим доказательством превышения пятилетнего периода с даты ввода  объектов водоснабжения и водоотведения в эксплуатацию и заключением договора  аренды. Заявитель считает, что информация о датах ввода в эксплуатацию объектов  водоснабжения и водоотведения, согласно ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» должна быть  подтверждена только посредством предоставления истцом в материалы дела  сведений (выписок) из единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.  По условиям договора аренды имущества № 13-2021 от 10.11.2021г., заключенного  с ОАО «Исток» в пользование передается имущество, указанное в Приложении   № 1, в том числе и централизованные сети инженерно-технического обеспечения  технологически связанные с муниципальными сетями централизованного  водоснабжения, и существующая технологическая связь между ними  подтверждается предоставленным в материалы дела Экспертным заключением от  2023 г. При изготовлении экспертного заключения была использована информация,  содержащаяся в технических паспортах на муниципальные сети водоснабжения и  водоотведения.  

В обоснование жалобы Комитет по управлению имуществом указывает на  то, что муниципальные сети и объекты централизованного водоснабжения  г. Каменск-Шахтинского находятся в непосредственной технологической связи с  участками централизованных сетей и объектов водоснабжения, эксплуатируемых  ООО «Водоканал» г. Каменск-Шахтинский Ростовской области. Подача воды  потребителям невозможна без эксплуатации участков централизованных сетей и  объектов водоснабжения, эксплуатируемых ООО «Водоканал»  г.Каменск-Шахтинский Ростовской области.  

Ответчики явку представителя в судебное заседание не обеспечили,  уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом  порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в  порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

От ООО "Водоканал" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствии.  

От Комитета поступило ходатайство об участии в судебном заседании  посредством использования систем веб-конференции. Суд протокольным  определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с его  несвоевременной подачей.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, последние не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Постановлением Администрации города Каменск-Шахтинский от 26.12.2020  N 1249 общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" наделено  статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения на  территории муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский", кроме  мкр. Заводского с 03.12.2020.  

Между Комитетом по управлению имуществом г. Каменска-Шахтинского  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал"  (арендатор) заключен договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения,  находящихся в муниципальной собственности г. Каменск-Шахтинского Ростовской  области от 17.10.2023 N 07-23.  

Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в  аренду муниципальное имущество согласно приложению, которое является  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Имущество подлежит использованию арендатором для обеспечения  бесперебойного водоснабжения г. Каменск-Шахтинского, водоснабжения и  водоотведения МКР Лиховского г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (п.  1.2 договора).  

В соответствии с п. 5.1 договор заключен 17.10.2023, действует сроком на 11  месяцев.  

Каменской городской прокуратурой проведена проверка исполнения  органами местного самоуправления г. Каменска-Шахтинского требований  законодательства при передаче во временное владение и пользование объектов  водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности.  

По итогам проведенной проверки заместитель прокурора Ростовской  области обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным)  договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения N 07-23.  

Оспаривая в суде указанную сделку, прокурор утверждает, что договор не  соответствуют требованиям действующего законодательства и является  недействительной (ничтожной) сделкой.  

Прокурор указывает, что согласно приложению N 1 к договору аренды от  17.10.2023 N 07-23, переданные объекты имеют длительный срок эксплуатации,  дата ввода в эксплуатацию некоторых из объектов водоснабжения, являющихся  предметом оспариваемого договора аренды - 1953, 1954, 1957, 1959, 1966, 1969,  1971, 1974, 1978, 1981, 1983, 1984, 1985, 1986, 1990 годы, что свидетельствует о  высокой степени их износа. Прокурор указывает, что предоставление  обозначенных объектов во владение и пользование хозяйствующему субъекту  могло осуществляться только на основании концессионного соглашения либо по  результатам торгов.  

Возражая против иска, ответчик - Комитет по управлению имуществом  г.Каменск-Шахтинского Ростовской области ссылается на наличие  непосредственной технологической связи с участками централизованных сетей и  объектов водоснабжения, эксплуатируемых ООО "Водоканал" г. Каменск- Шахтинский Ростовской области. Комитет указывает, что возврат объектов,  указанных в спорном договоре, и как следствие, утрата доступа к объектам,  

участвующим в процессе забора и транспортировки воды, может повлечь  нарушение технологического процесса по поставке холодной воды и обслуживания  канализации г. Каменск-Шахтинского.  

Возражая против иска, представитель ответчика - ООО "Водоканал" указал,  что между ООО "Водоканал" и ОАО "Исток" заключен и действует договор аренды  имущества от 10.11.2021 N 13-2022, по условиям которого в пользование  передается имущество, указанное в приложении N 1 к договору, в том числе и  централизованные сети инженерно-технического обеспечения, технологически  связанные с муниципальными сетями централизованного водоснабжения.  

В подтверждение факта наличия технологической связи муниципальных  сетей централизованного водоснабжения г. Каменск-Шахтинского с участками  централизованных сетей водоснабжения, эксплуатируемых ООО "Водоканал",  общество представило экспертное заключение ООО "Инженерные системы ВиВ"  (2023 год) (т. 1 л.д. 78-86).  

Одновременно представитель ответчика пояснил, что на момент  рассмотрения спора органами местного самоуправления проводится работа по  заключению концессионного соглашения в отношении спорных объектов,  находящихся в муниципальной собственности.  

Изложенное является предметом судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой  сделки недействительной, применения последствий недействительности  ничтожной сделки.  

Прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства  закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и  гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства  прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов  федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом  Российской Федерации, представительными (законодательными) и  исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их  должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за  обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия  лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления  и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за  соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального  закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от  17.01.1992 N 2202-1).  

Абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться с иском о  

признании недействительными сделок, совершенных органами государственной  власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и  муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями,  а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля  участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации,  доля участия муниципальных образований.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15  "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" следует, что  предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении  последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами,  названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в  интересах публично-правового образования. Такое публично-правовое образование  в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.  

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 и 3 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся  следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными  интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц,  обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе  несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение  

публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу  законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может  быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части,  даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной  сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях  также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о  применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен,  если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права  этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий  недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно  быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в  результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.  

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и  иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы  других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,  передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон  N 131-ФЗ) установлено, что вопросы местного значения - это вопросы  непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального  образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской  Федерации и указанным законом осуществляется населением и (или) органами  местного самоуправления самостоятельно (статья 2).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам  местного значения городского округа относится организация водоснабжения  населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий,  установленных законодательством Российской Федерации.  

В пункте 4.3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ определено, что в целях  решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений,  муниципальных районов, городских округов, городских округов с  внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в  сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом  от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416- ФЗ).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона N 416-ФЗ к полномочиям органов  местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и  водоотведения на соответствующих территориях относятся организация  водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации  водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности  исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа  указанных организаций от исполнения своих обязательств.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Закона N 131-ФЗ органы местного  самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют,  пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с  Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в  соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного  самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать  муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование  физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской  Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и  органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать,  совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ передача прав  владения и (или) пользования централизованными системами горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными  объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или)  объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского  законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и  принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской  Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом  особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных  соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9  настоящего Федерального закона.  

Частью 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае, если  срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы  одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной  системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой  опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата  ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы,  одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав  владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется  только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в  соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации  указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или)  пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это  имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического  

обеспечения и данная часть сети и сеть являются технологически связанными в  соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).  

В части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  "О защите конкуренции" закреплена аналогичная норма о том, что заключение  договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров  доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих  переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или  муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения  или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам  проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за  исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу,  обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является  частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные  часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с  законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен  статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в  соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ  "О теплоснабжении" (пункт 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от  26.07.2006 N 135-ФЗ).  

Как следует из перечня движимого и недвижимого имущества (приложение  N 1 к спорному договору), переданные в аренду объекты имущества введены в  эксплуатацию в период с 1953 года по 2017 год.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что дата ввода в  эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения, указанная в договоре  является приблизительной и неточной, и соответственно, не может быть  надлежащим доказательством превышения пятилетнего периода с даты ввода  объектов водоснабжения и водоотведения в эксплуатацию и заключением договора  аренды. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства иных дат  ввода в эксплуатацию объектов. Таким образом, данный довод является  необоснованным и не принимается апелляционным судом.  

Таким образом, разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного  объекта (1953, 1966, 1978 годы и т.д.) и датой заключения договора аренды17.10.2023 превышает пять лет.  

В силу части 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ для передачи подобных  объектов законом установлен специальный порядок передачи прав владения и  пользования такими объектами - посредством заключения концессионных  соглашений.  

Целями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных  соглашениях" являются привлечение инвестиций в экономику Российской  Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных  соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых  потребителям (статья 1).  

В силу части 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение  заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного  соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного Закона.  

Таким образом, передача объектов водоснабжения и водоотведения,  находящихся в муниципальной собственности, может быть осуществлена только  по концессионным соглашениям в рамках специальных, установленных законом  процедур. Как исключение - объекты водоснабжения могут быть переданы по  договорам аренды лицу, в пользовании которого находятся сети инженерно-технического обеспечения.  

Пунктом 2 Правил подключения (технологического присоединения)  объектов капитального строительства к централизованным системам горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130, установлено, что  технологически связанные (смежные) объекты централизованной системы горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - это объекты  централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения  или водоотведения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в  едином технологическом процессе горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения или водоотведения.  

В разъяснениях Федеральной антимонопольной службы Российской  Федерации от 05.06.2012 указано, что положения пункта 8 части 1 статьи 17.1  Федерального закона "О защите конкуренции" могут применяться только при  обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического  обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей  сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на  такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически  связанными.  

Довод ответчиков о том, что на момент заключения оспариваемого договора  от 17.10.2023 аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в  муниципальной собственности г. Каменск-Шахтинского Ростовской области,  ООО "Водоканал" осуществляло права владения и (или) пользования сетью  инженерно-технического обеспечения, по отношении к которой переданное  имущество являлось ее частью и технологически было связано с ней, отклоняется  апелляционным судом.  

Ответчиком представлен в материалы дела договор аренды имущества от  10.11.2023 N 13-2022, заключенный с ООО "Исток", по условиям которого  ответчиком получено во временное владение использование имущество  (водопроводные сети, участки водовода, насосные агрегаты).  

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Инженерные  системы ВиВ" (2023 год) обоснованно не принято судом первой инстанции в  качестве доказательства, подтверждающего наличие технологической связи между  объектами, находящимися в пользовании ООО "Водоканал" с 2021 года, и  объектами муниципальной собственности, переданными по оспариваемому  договору аренды. Так, заключение содержит подробное описание имущества  полученного ответчиком в аренду от ООО "Исток" в 2021 году. Одновременно из  экспертного заключения не следует, что объекты, переданные в аренду по  оспариваемому договору от 17.10.2023 N 07-23 (Перечень движимого имущества  из 64 позиций приведен в приложении к договору), являлись предметом  исследования в рамках данного заключения.  

В заключении данные объекты, переданные в аренду, не описаны, не  поименованы. Соответствующие выводы о технологической связи объектов,  

перечисленных оспариваемом прокурором договоре аренды (каждого объекта  отдельно либо всех объектов в совокупности) с объектами, находящимися в  пользовании ООО "Водоканал" с 2021 года, не сформулированы.  

В отношении доводов апелляционных жалоб о том, что при изготовлении  экспертного заключения была использована информация, содержащаяся в  технических паспортах на муниципальные сети водоснабжения и водоотведения,  апелляционный суд учитывает, что одно лишь указание на использование данной  документации не достаточно для признания экспертного заключения надлежащим  доказательством по делу с учетом установленных судом обстоятельств.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что, при заключении оспариваемого договора аренды установленный  законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры соблюден не  был, конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении  указанного имущества не проведен.  

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006  N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ) порядок проведения  конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3  настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение  указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме  конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.  

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 марта 2023 г.  N 147/23 (вступил в силу 01.10.2023) утвержден Перечень видов имущества, в  отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного  пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров,  предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении  государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем  проведения торгов в форме конкурса.  

Пунктом 8 указанного перечня установлено, что по решению собственника  или уполномоченного собственником обладателя имущественного права  заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров  доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих  переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или  муниципального имущества, может осуществляться исключительно путем  проведения торгов в форме конкурса, в том числе в отношении системы  коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том  числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки  сточных вод.  

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды" следует, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в  отношении государственного или муниципального имущества может быть  заключен только по результатам торгов. Договор аренды названного имущества,  заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья  168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.  

Нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества  затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем  

ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения  договора.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный  договор аренды от 17.10.2023 N 07-23, которым объекты водоснабжения и  водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности  г. Каменск-Шахтинского, переданы ответчику - ООО "Водоканал" заключен с  нарушением требований закона - части 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ, ст. 13  Закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ, статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, что в силу позиции,  выраженной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 73, а также  разъяснений, приведенных в пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" обуславливает его  недействительность.  

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание  недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении  последствий их недействительности, высказывалась Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008  N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10). При этом отмечено, что целью обращения  лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия  правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании  недействительной сделки.  

Апелляционный суд отмечает, что ранее между ответчиками  (ООО "Водоканал" и Комитетом по управлению имуществом  г. Каменск-Шахтинского Ростовской области) был заключен аналогичный договор  от 30.06.2023 N 10-21 аренды имущества (объектов водоснабжения и  водоотведения), находящегося в муниципальной собственности.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2023 по делу  N А53-7886/2023 данный договор признан недействительной (ничтожной) сделкой,  в том числе в связи с допущенными сторонами нарушениями законодательства  (положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении", Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных  соглашениях") при передаче в аренду имущества, находящегося в муниципальной  собственности.  

На момент рассмотрения настоящего спора объекты муниципальной  собственности повторно переданы в аренду в нарушение установленных законом  процедур, по оспариваемой прокурором сделке, заключенной между теми же  сторонами.  

Обстоятельства передачи муниципального имущества в аренду,  установленные по делу N А53-7886/2023, не отличаются от обстоятельств передачи  имущества в аренду по спорному договору.  

Представитель ответчика в апелляционной жалобе пояснил, что вопрос о  заключении концессионного соглашения находится на стадии решения. На момент  рассмотрения настоящего пора спора концессионного соглашение не заключено.  

На основании вышеизложенного суд правомерно удовлетворил исковые  требования прокурора.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  комитет от уплаты госпошлины освобожден.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024 по делу   № А53-5294/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи Я.Л. Сорока 

 П.В. Шапкин