ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24932/2023

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2023 года

15АП-16959/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 04.08.2023 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу № А53-24932/2023 по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении имущества: квартиры № 153, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0051012:673.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 29.09.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возращений по существу спора. Как указывает податель апелляционной жалобы, последствия по отчуждению имущества подтверждены должником в судебном заседании 14.08.2023. По мнению апеллянта, должник действует недобросовестно. Заявленные обеспечительные меры связаны с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по спорным сделкам имущества должника, в связи с чем, заявленные меры направлены как на защиту интересов должника, так и кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

28 сентября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении имущества: квартиры № 153, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0051012:673.

В обоснование заявленных требований указано на недобросовестность должника и вывод имущества из конкурсной массы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 15 постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления N 15).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В соответствии с указанными нормами права, ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Законом о банкротстве, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления N 15).

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, кредитор указал, что при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г.Ростова-на-Дону по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, располагая активами для удовлетворения требований ФИО2, должник вывел имущество, а именно: квартиру № 126, площадью 41,2 кв.м., кадастровый номер 61:44:0051012:646, квартиру № 153, площадью 79,8 кв.м., кадастровый номер 61:44:00510112:673, расположенную по адресу: 

<

...>.

10 марта 2023 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 6, кв. 153, кадастровый номер 61:44:0051012:673.

17 марта 2023 года между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры № 126, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 6, кадастровый номер 61:44:0051012:646.

Решением Советского районного суда по делу № 2-4285/2022 от 10.11.2022 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 1064959,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13525 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.03.2023 решение Советского районного суда по делу № 2-4285/2022 от 10.11.2022 оставлено без изменения. 

Решением Советского районного суда по делу № 2/1297/2023 от 06.06.2023 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность 4057082,34 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20285,54 руб.

06.04.2023 Советским районным отделом службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, возбуждено исполнительно производство №67309/23/61032-ИП.

24.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 79420/23/61032-ИП.

По мнению заявителя, действия ФИО4 направлены на причинение ущерба ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры № 153 с кадастровым номером: 61:44:0051012:673, расположенной по адресу: 

<

...>, отказано.

При вынесении вышеуказанного определения, суд указал, из ранее представленных в материалы дела документов, следует, что квартиры: № 153 с кадастровым номером: 61:44:0051012:673 и квартиры № 126 с кадастровым номером: 61:44:0051012:646, расположенных по адресу: 

<

...>, отчуждены в пользу третьих лиц, о чем свидетельствуют представленные копии договоров купли-продажи от 10.03.2023 и 17.03.2023.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявителем представлена копия выписки из ЕГРН по состоянию на 20.09.2023, из которой следует, что квартира под № 126 с кадастровым номером 61:44:0051012:646 зарегистрирована за должником 11.08.2023 на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2023. 

Судом первой инстанции указано, что на момент рассмотрения запрашиваемых обеспечительных мер также не представлено сведений о том, что квартира № 153 с кадастровым номером: 61:44:0051012:673 в отношении, которой заявлены обеспечительные меры, находится в собственности должника.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что заявитель просит принять обеспечительные меры в отношении имущества, которое не принадлежит должнику.

В этой связи суд отметил, что процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон. Однако в данном случае заявлены требования о принятии обеспечительных мер в связи с желанием заявителя сохранить имущественное положение должника. При этом обеспечительные меры содержат требования о запрете совершать действия в отношении имущества, которое перешло к третьим лицам и в этой связи нарушают права и законные интересы их - собственников спорных объектов недвижимости, сведений о недобросовестности которых, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры, ограничивают права собственников по распоряжению недвижимым имуществом при отсутствии к ним каких-либо предъявленных требований. При таких обстоятельствах, суд указал, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом какого-либо спора в отношении спорного имущества, а их принятие очевидно будет нарушать баланс интересов сторон, и повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов третьих лиц - собственников спорных объектов недвижимости, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные обеспечительные меры не связаны с каким-либо из обособленных споров в рамках настоящего дела, не раскрыты основания для оспаривания сделок.

Заявитель указывает на недобросовестность должника, о том, что данная квартира ею продана при наличии неисполненных обязательств. 

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для оспаривания сделки, предусмотренные Законом о банкротстве или Гражданским кодексом Российской Федерации. Довод о том, что в настоящее время принимаются меры по продаже данной квартиры, судом также отклоняются, поскольку не заявлены доводы о возможности оспаривания цепочки взаимосвязанных сделок. 

В связи с этим, запрашиваемая обеспечительная мера явно не соразмерна заявленному требованию, не связана с предметом заявленных требований, не приведет к сохранению первоначального положения сторон.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявителем не представлены какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновано, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры соразмерны с предметом заявленного требования и каким образом они обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о необходимости принятия обеспечительных мер должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения заявителя о необходимости и целесообразности их применения. Право принять меры по обеспечению заявленных требований лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставленное арбитражному суду законом, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов, воспрепятствования достижению целей процедуры банкротства или причинения значительного ущерба кредиторам должника либо заявителю.

Кроме того, как было установлено ранее в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, напротив, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель должника указал, что денежные средства от реализации имущества - квартиры: № 153 с кадастровым номером: 61:44:0051012:673 направлены на погашение задолженности, в том числе в пользу ФИО2

Как следует из пояснений должника, погашение задолженности производилось следующим образом:

15.03.2023 произведено погашение ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.05.2018 в размере 3167651,91 руб., что подтверждается банковским ордером № 80055 от 15.03.2023; 

14.03.2023 произведена оплата задолженности по исполнительному производству № 197164/22/61032-ИП от 05.09.2022, взыскателем по которому является ФИО2, в размере 993869,15 руб., о чем свидетельствует чек по операции от 14.03.2023; 

13.03.2023 произведена оплата задолженности по исполнительном производству № 197164/22/61032-ИП от 05.09.2022, взыскателем по которому является ФИО2, в размере 993870,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 13.03.2023; 

остаток денежных средств в размере 2044608,94 руб. был потрачен на оплату коммунальных услуг за квартиру № 153 с кадастровым номером 61:41:0051012:673, оплату услуг адвоката, госпошлин, оплату судебной экспертизы. 

Возражений по указанным обстоятельствам не представлено, обратное не доказано.

Квартира № 126 с кадастровым номером 61:44:0051012:646, расположенная по адресу: 

<

...>, в связи с расторжением 11.08.2023 договора купли-продажи от 17.03.2023, находится в собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 11.08.2023.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 26.09.2023, на имущество ФИО4 наложен арест, а именно на квартиру № 126, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0051012:646.

Также суд отмечает, что заявитель не обосновал причинение ущерба ФИО2, учитывая, что обоснованность его требований судом первой инстанции до настоящего времени не рассмотрена.

Из материалов дела следует, что определением от 14.08.2023 суд первой инстанции отложил рассмотрение обоснованности заявления кредитора на 20.11.2023.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в совокупности и сопоставив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в настоящее время не заявлено требований об оспаривании сделок, при обращении в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, не указаны причины и основания для принятия таких мер, в том числе не приведены основания оспаривания сделки, то есть, у суда отсутствует основания для принятия предварительных обеспечительных мер.

Доводы о возможном оспаривании сделки лишь в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии срочных обеспечительных мер, то есть, суд первой инстанции принял обжалуемое определение исходя из тех сведений и доказательств, которые были представлены заявителем. 

При этом, в случае обращения с соответствующим заявлением, ФИО7 не лишен права на повторное обращение с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии абзацем 2 части 5 статьи 99 Арбитражного кодекса Российской Федерации в случае, если по требованию, в связи с которым подано заявление об обеспечении имущественных интересов, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным, в определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Как указано выше, до настоящего времени обоснованность требования кредитора не установлена, процедура банкротства не введена, основания для оспаривания не раскрыты, оснований для выводов о том, что в установленные сроки может быть подано заявление об оспаривании сделки по отчуждению квартиры, у суда не имеется. В свою очередь, кредитором также не представлены доказательства внесения встречного обеспечения в порядке и размере, установленной статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что имущество не находится в собственности должника, что исключает возможность принятия обеспечительных мер, не привели к принятия незаконного судебного акта.

В связи с изложенным, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу№ А53-24932/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступленияв законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                     Я.А. Демина

  Н.В. Шимбарева