/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1635/2017

г. Краснодар

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – управления благоустройства и озеленения администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1513061113, ОГРН 1161513054713), ответчика – индивидуального предпринимателя Дзокаева Эльбруса Эльбрусовича (ИНН 151501231100, ОГРНИП 309151504100065), третьих лиц: администрации местного самоуправления г. Владикавказа, контрольно-счетной палаты муниципального образования г. Владикавказ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.10.2017 (судья Харченко С.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Казакова Г.В., Сулейманов З.М., Марченко О.В.) по делу № А61-1635/2017, установил следующее.

Управление благоустройства и озеленения администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дзокаеву Э.Э. (далее – предприниматель) о взыскании 691 207 рублей 76 копеек убытков в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее – администрация) и контрольно-счетная палата муниципального образования г. Владикавказ (далее – палата).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит решение от 04.10.2017и постановление от 18.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что проведённые палатой мероприятия полностью подтверждают завышение стоимости работ при посадке кустарников самшита и кустов роз по объекту «Озеленение пр. Мира», так как при посадке не применялись колья деревянные, шпагат пеньковый, ткань мешочная. В рамках контрольного мероприятия всё исследовано в полном объёме, каких-либо специальных познаний в оценке произведённых работ не было необходимости. Выводы судов о том, что не представлено достоверных допустимых доказательств, подтверждающих недостатки по произведённым подрядчиком работ, не обоснованы, поскольку само контрольное мероприятие, проведённое палатой, является исчерпывающим доказательством и предпринимателем не обжаловалось, что является подтверждением  нарушения подрядчиком своих обязательств. 

В отзыве на кассационную жалобу палата поддержала доводы жалобы.  

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.07.2014 на основании протокола подведения итогов запроса котировок от 23.06.2014 № 0310300026214000083/3, стороны заключили муниципальный контракт № 0310300026214000083, по условиям которого управление (заказчик) поручает, а предприниматель (исполнитель) обязуется выполнить работы по озеленению проспекта Мира г. Владикавказа, согласно сметному расчету № 5 (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляла 8 633 337 рублей 22 копейки, в том числе НДС – 1 316 939 рублей 82 копейки (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны установили, что работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены с момента подписания контракта до 25.12.2014.

Работы должны быть выполнены в строгом соответствии со сметной документацией, СНиПами и ТУ, с соблюдением мер техники безопасности и охраны труда. Материалы и оборудование, при выполнении указанных работ, должны соответствовать ГОСТам и экологической безопасности (пункт 3.3 контракта).

Подрядчик принял обязательства выполнить весь объем работ в установленные сроки, обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с технической документацией, действующими нормами и техническими условиями, выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами (пункты 4.1.1 – 4.1.3 контракта).

Заказчик принимает объем выполненных работ, подписывает акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3, по окончанию работ, предусмотренных контрактом, сторонами подписывается акт приема-передачи работ (пункты 5.3 и 5.4 контракта).

Во исполнение условий контракта предприниматель выполнил работы по озеленению проспекта Мира г. Владикавказ, согласно сметному расчету на общую сумму 7 438 478 рублей и сдал заказчику по актам приема-передачи выполненных работ от 31.07.2014 № 1 на сумму 4 646 222 рубля и от 30.11.2014 № 2 на сумму 2 792 256 рублей по контракту от 17.07.2014 № 0310300026214000083, которые заказчиком приняты и оплачены без замечаний и претензий.

Палата 03.09.2015 провела контрольное мероприятие, в ходе которого установила, что в локально-сметном расчете муниципального контракта и в актах о приемке выполненных работ, для посадки розы кустовой и кустарников самшита применена территориальная единичная расценка ТЕР47-01-009-02 «Посадка деревьев и кустарников с комом земли размером 0,3 x 0,3 м». Единица измерения – 10 деревьев или кустарников.

Стоимость единицы работы составляет 413 рублей 47 копеек, без учета индекса изменения стоимости работ. В расценке ТЕР47-01-009-02 для посадки 10 деревьев и кустарников с комом земли размером 0,3 x 0,3 предусмотрено использование 10 кольев деревянных посадочных размером 2200 мм x 6 мм (цена 27 рублей 97 копеек за 1 кол), 0,00017 шпагата из пенькового волокна (цена 35 124 рубля 74 копейки за 1 т), 1,5 кв. м ткани мешочной (цена за 87 рублей 32 копейки за 10 кв. м). При этом указанные материалы: колья деревянные, шпагат, ткань мешочная, при посадке кустов роз и кустарников самшита на объектах «Озеленение пр. Мира», подрядчиком не использовались.

Управление, посчитав, что стоимость работ по муниципальному контракту от 17.07.2014 № 0310300026214000083 завышена в связи с допущенными предпринимателем нарушениями при выполнении работ по контракту, и тем самым муниципальному образованию г. Владикавказ нанесен ущерб в сумме 691 207 рублей 70 копеек, направило предпринимателю претензии о возврате излишне полученных денежных средств, которые предпринимателем не исполнены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 1 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нуждв целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Суды верно указали, что в предмет доказывания по заявленному требованию входит следующее обстоятельство: имело ли место получение предпринимателем при выполнении подрядных работ по озеленению проспекта Мира в г. Владикавказе денежных средств муниципального бюджета, выделенных заказчику, в сумме, превышающей установленную сметой, которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 424 и пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как видно из условий муниципального контракта от 17.07.2014 № 0310300026214000083 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.4.

Суды установили, что работы выполнены предпринимателем в объеме и по стоимости в соответствии с утвержденной управлением сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Управление не оспаривает факт выполнения работ и их оплату  в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта.

В обоснование своих требований управление ссылается на акт палаты по результатам контрольного мероприятия «Проверка эффективности реализации ведомственной целевой программы по благоустройству и озеленению г. Владикавказа на 2014 год, в том числе проверка финансово-хозяйственной деятельности, целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных управлению дорожного строительства, благоустройства и озеленения администрации местного самоуправления г. Владикавказа, а также средств, выделенных из городского бюджета ВМУП “Управления зеленого строительства” в 2014 году» от 03.09.2015 и отчет по результатам контрольного мероприятия аудитора палаты, в которых указано на завышение стоимости выполненных предпринимателем работ ввиду допущенных недостатков качества выполненных работ, что в сумме составляет 691 207 рублей 70 копеек.

Суды, отклоняя доводы о не полном выполнении работ, а именно отсутствие и неиспользование при посадке кустов роз и кустарников самшита на объектах «Озеленение пр. Мира» кольев деревянных, шпагата, ткани мешочной, верно указали, что указанное в акте нарушение не зафиксировано при приемке выполненных работ, тогда как факт подписания акта о принятии работ возлагает риск соответствующих правовых последствий на руководителя организации и не может быть воспринят иначе, чем согласие с содержанием такого документа. В целях оценки такого документа не могут быть приняты доводы о заблуждении либо обмане, в том числе по причине отсутствия юридической грамотности, поскольку подписание акта без осмотра выполненных работ не соответствует разумному и добросовестному поведению субъектов гражданского оборота.

По мнению администрации, управления и палаты, документальным подтверждением завышения стоимости работ является акт по результатам контрольного мероприятия, проведенного палатой, от 03.09.2015, то есть составленного по истечении более года после проведения работ, на основании акта визуального осмотра от 10.08.2015 № 4, произведенного в отсутствие предпринимателя и его законного представителя.

Отклоняя объяснения от 10.08.2015 гражданина Гагиева А.П., суды правомерно указали на  то, что они являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены у лица, в отсутствие доверенности на представление законных интересов предпринимателя, и не соответствуют требованиям статьи 68 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной нормы права допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Управление не заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения, муниципальный контракт от 17.07.2014 № 0310300026214000083 заключен сторонами по результатам открытого аукциона, а согласно пункту 2 контракта стоимость работ по муниципальному контракту и сметный расчет согласованы заказчиком и подрядчиком, суды пришли к правильному выводу, что между сторонами согласованы все условия по стоимости и объему необходимых работ, являющихся предметом контракта.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что управление не представило допустимые доказательства, позволяющие достоверно установить наличие завышения стоимости работ предпринимателем по контракту, суды пришли к верному выводу о том, что акт палаты от 03.09.2015 не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ (приведенные в акте замечания не являются претензией к качеству работ, не свидетельствуют о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, учитывая особенности объекта, не указывают на нарушение прав и законных интересов управления в условиях, когда сметная стоимость не превышена), акт визуального осмотра от 10.08.2015 № 4 составлен в отсутствие предпринимателя (его законного представителя) и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А61-1635/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Улько

Судьи                                                                                                                    Е.В. Артамкина

                     И.И. Фефелова