АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1197/2023

19 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» - ФИО1 по доверенности от 03.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу № А73-18800/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон»

о признании недействительными платежей и применении последствий их недействительности 

третье лицо: администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН: 

<

***>,                               ИНН: 

<

***>, адрес: 682711, Хабаровский край, Солнечный район,                   р. 

<

...>),

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (далее – общество «Теплоэнергия», должник) на основании его заявления возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021 общество «Теплоэнергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

14.12.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее - общество «Аквилон») в размере 155 809 035 руб. 18 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Аквилон» в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее – администрация района).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые платежи не имели экономической целесообразности для должника, поскольку уголь приобретался по завышенной цене от 8% до 15%. Не согласен с выводами судов о недоказанности оказания должником предпочтения обществу «Аквилон» относительно иных кредиторов и злоупотребления правом при совершении оспариваемых платежей. Полагает, что платежи совершены в пользу группы заинтересованных аффилированных лиц, имеющих единых конечных бенефициаров, в результате совершения которых кредиторам должника был причинен значительный вред. 

Представитель общества «Аквилон» в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами, содержащимися в ней, указав на то, что наценка на поставляемый уголь является обоснованной и соответствует условиям делового оборота, а факты аффилированности должника с обществом «Аквилон» и администрацией района не подтверждены.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на неё, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя общества «Аквилон», Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основным видом деятельности общества «Теплоэнергия» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными на территории Солнечного муниципального района Хабаровского края.

В 2019 году между должником и обществом «Аквилон» (поставщик) сложились гражданско-правовые отношения по поставке угля, в частности по договору поставки энергетического угля от 15.07.20219 № АК-01/19-20.

По условиям названного договора (пункт 5.2) оплата товара производится заказчиком путем внесения 30% предоплаты денежными средствами в форме платежных поручений на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента заключения договора, оставшаяся часть оплаты вносится по мере поступления денежных средств из источника финансирования направленных на закупку угля.

Цена поставки за 1 тонну сторонами договора от 15.07.2019 для угля бородинского согласована в сумме 746 руб. 67 коп., для угля ургальского – 2 578 руб. 71 коп. 

Ранее, в 2017 году аналогичный договор заключался должником с обществом с ограниченной ответственностью «Топливный ресурс» (договор от 25.07.20217 № ТР-05/17-18).

Уголь, поставляемый обществом «Аквилон», закупался последним у акционерного общества «Ургалуголь» (далее – общество «Ургалуголь»).

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам поставка угля осуществлена должнику обществом «Аквилон» в период с 09.08.2019 по 17.03.2020 на общую сумму                       155 809 035 руб. 18 коп.

Указанная сумма была оплачена в полном объеме в следующем порядке:

- в период с 07.08.2019 по 30.12.2019 на сумму 45 045 741 руб. 42 коп.;

- в период с 10.01.2020 по 06.07.2020 на сумму 110 763 293 руб. 76 коп. (в том числе 35 622 293 руб. 76 коп. оплачено администрацией района на основании договора перевода долга от 06.07.2020, заключенного между обществом «Теплоэнергия» (первоначальный должник), администрацией района (новый должник) и обществом «Аквилон» (кредитор)).

Ссылаясь на то, что названные платежи произведены должником в пользу заинтересованных лиц, и совершены с единой целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии задолженности перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании совершенных платежей недействительными сделками.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены должником в течение одного года до принятия заявления о банкротстве (17.12.2020), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за исключением платежа на сумму 35 622 293 руб. 76 коп., произведенного 20.07.2020 в течение 6 месяцев до даты возбуждения производства по делу, что предполагает его квалификацию по правилам пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал недоказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания совершенных платежей недействительными сделками.

Оценивая обстоятельства, при которых были произведены платежи, суд первой инстанции не установив заинтересованности между должником, обществом «Аквилон» и администрацией района пришел к выводу о том, что поставка угля с наценкой 8-15% обусловлена предоставлением льготных условий оплаты в виде отсрочки оплаты товара в условиях инфляции.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что на момент совершения сделки по переводу долга общество «Аквилон» было осведомлено о неудовлетворительном экономическом положении должника, в то же время выделенные бюджетные денежные средства в размере 35 622 293 руб. 76 коп. носили целевой характер и в силу положений статей 6, 28 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могли быть направлены на иные цели, кроме как на оплату задолженности перед обществом «Аквилон».

В дальнейшем требования администрации района определением суда первой инстанции от 01.11.2022 в размере 35 622 293 руб. 76 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Доводы конкурсного управляющего относительно наценки на приобретаемый уголь, не имеют правого значения, поскольку конкурсным управляющим оспаривались действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора поставки, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Экономическая обоснованность цены за тонну угля не входила в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Кроме того, обществом «Аквилон» представлены договоры поставки, заключенные с другими покупателями, условия которых по цене аналогичны стоимости угля, поставленного обществу «Теплоэнергия».

Довод заявителя кассационной жалобы об оказании предпочтения обществу «Аквилон» также отклонен судом округа, поскольку денежные средства в размере 35 622 293 руб. 76 коп. были выделены на основании письма администрации района от 19.05.2020 № 01-20-1200 из бюджета субъекта Российской Федерации для оплаты задолженности перед обществом «Аквилон». Выделенные средства должнику не передавались, в конкурсную массу должника не поступали, и, учитывая адресный и целевой характер, были перечислены напрямую обществу «Аквилон».

Следует отметить, что организация поставки топлива в муниципальные районы является социально-значимой функцией, и, зачастую, принимая во внимание зависимость платежеспособности ресурсоснабжающих организаций от платежеспособности конечных потребителей ресурсов, такая деятельность является убыточной. В связи с чем, в муниципальных образованиях разрабатываются типовые схемы, позволяющие за счет бюджетных средств поддержать на должном уровне обеспеченность населения и других потребителей энергетическими ресурсами. Соответственно, в таких ситуациях суждения о недобросовестности действий всех участников рассматриваемых правоотношений не всегда обоснованны.

Судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценки доводов конкурсного управляющего о недобросовестности действий участников спорных правоотношений не установлено, что конечной целью действий должника, общества «Аквилон» и администрации района при поставке и оплате за поставленный уголь было причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы представленные в материалы обособленного спора доказательства и на основании них установлены фактические обстоятельства спора, судебная коллегия суда кассационной инстанций считает выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований законными и обоснованными.

По существу все доводы конкурсного управляющего сведены к тому, что оспариваемые им платежи отвечают критериям недействительности, однако само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемых судебных актов. 

В связи с изложенным в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Поскольку государственная пошлина в размере 3 000 руб. при подаче кассационной жалобы не была уплачена, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Теплоэнергия» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А73-18800/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                  3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

 

Е.С. Чумаков