ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6622/2024

Дело № А41-91567/23

23 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Квартал» на решение Арбитражного суда Московской области  от 01.03.2024 по делу № А41-91567/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Балашиха Лифт» к обществу с ограниченной ответственностью  «Квартал» о взыскании,  

при участии в заседании: 

от ООО «Балашиха Лифт» - извещено, представитель не явился  от ООО «Квартал» - извещено, представитель не явился;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балашиха Лифт» (далее – истец, ООО «Балашиха Лифт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО  «Квартал») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ за период с  01.04.2023 по 31.07.2023 в размере 7 111 994, 36 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу №  А41-91567/23 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  изменить, путем указания в резолютивной части периода образования задолженности.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Между сторонами 01.08.2017 заключен договор № 19-1/17-БЛ на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов.  

Истцом за период с 01.04.2023 по 31.07.2023 обязательства подрядчика по  договору исполнены надлежащим образом и на сумму 7 111 994, 36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Претензий по  объему и качеству оказанных услуг (выполнения работ) ответчиком не заявлено.  

Однако ответчиком обязательства по оплате полученных работ и оказанных  услуг не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в заявленном  размере.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это  не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о  подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг (выполнения работ) является акт приема-передачи, или иной  документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность  составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае, факт исполнения истцом обязательств по договору на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами за период с 01.04.2023 по 31.07.2023, подписанными истцом и ответчиком и  скрепленными печатями организаций.  

Факт выполнения работ (оказания услуг), их объем и стоимость ответчиком  не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к доводам о необходимости указания в резолютивной части судебного акта периода образования задолженности.  

Как следует из материалов дела, истцом за период с 01.04.2023 по 31.07.2023  обязательства подрядчика по договору исполнены надлежащим образом и на сумму  7 111 994, 36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком по существу.  

Вместе с тем, отсутствие указания в резолютивной части оспариваемого судебного акта периода образования задолженности не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку такое указание не является обязательным, в то время как из описательной части оспариваемого судебного акта и материалов дела, в частности, из искового заявления, претензии, расчета задолженности и актов, подписанных истцом и ответчиком без замечаний и возражений,  усматривается период выполнения работ (оказания услуг) и образования заявленной задолженности.  

Поскольку факт выполнения работ (оказания услуг) и наличия у ответчика  перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о  взыскании задолженности за период с 01.04.2023 по 31.07.2023 в размере 7 111 994,  36 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и  не оспоренные ответчиком.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу №  А41-91567/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи Н.В. Марченкова  М.А. Немчинова