Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6376/2021

14 февраля 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2022

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в режиме онлайн дело по исковому заявлению Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 26 869 864,21 рублей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" о взыскании по договору поставки угля от 31.10.2019 № 727/83-19 штрафа за недопоставку угля в размере 22 187 937 руб., пени за нарушение срока поставки угля за ноябрь-декабрь 2020 г. в размере 4 681 927,21 руб.

От ответчика в суд 27.01.2022 поступили пояснения на дополнительный отзыв истца от 15.11.2021.

От истца в суд 01.02.2022 поступил отзыв на возражения ответчика.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 02.02.2022 до 15 час. 10 мин. 07.02.2022. После перерыва заседание продолжено.

От ответчика в суд 07.02.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 04.02.2022 № М-06-889 Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия).

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзывах, поддерживает ходатайство о снижении размера неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 31.10.2019 № 727/83-19 между Акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – покупатель, АО «ДКГ») и Акционерным обществом «Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (далее – поставщик, АО «ГОК "Денисовский") поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить в 2020 г., а покупатель обязуется принять и оплатить уголь каменный: промпродукт угольный энергетический марки К, класс крупности 0-50 мм производства  АО «ГОК "Денисовский"; марки СС, рядовой, класс крупности 0-300 мм производства АО «ГОК "Денисовский" в количестве 251 698 тонн грузополучателю: Нерюнгринская ГРЭС АО «ДГК»: 1 квартал 2020 г. – 72,413 тн., 2 квартал 2020 г. – 53,345 тн., 3 квартал 2020г. – 53,345 тн., 4 квартал 2020 г. – 72,595 тн. (л.д.12-18, т.1).

В соответствии с п.1.2 договора поставка угля осуществляется ежемесячно путем распределения квартальных объемов по заявке покупателя на отгрузку угля, переданной поставщику до 10 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

Покупатель в силу п.1.3 договора вправе при формировании заявки в одностороннем порядке изменить месячные объемы поставляемого угля в сторону увеличения/уменьшения +/- 20%.

Согласно п.1.4 договора поставщику, по письменному согласованию с покупателем, имеет право досрочной отгрузки с зачислением ее в счет будущих поставок. Поставщик вправе производить замену марку угля по письменному согласованию с покупателем. Поставка угля других марок включается в объемы выполнения договорных обязательств.

Как следует из п.1.5 договора, в случае, если уголь поставлен за месяц в количестве меньшем, чем было согласовано с поставщиком и указано в заявке на отгрузке угля. то количество недопоставленного угля должно быть восполнено поставщиком в следующем месяце либо в иные сроки, установленные покупателем.

Договор подписан поставщиком с протоколом разногласий относительно пунктов 7.6, 7.8 договора (л.д.32, т.1).

Протокол согласования разногласий к договору сторонами не представлено.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 24.12.2019 № 1, от 04.03.2020 № 2, от 09.07.2020 № 3, от 29.12.2020 № 4 (л.д.23-26, т.1).

Дополнительным соглашением от 29.12.2020 № 4 стороны согласовали, что поставка угля в количестве 251,698 тн. производится в 4 квартале 2020 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2021 с требованием уплаты штрафа и пени в размере 19 027 399,32 руб. (л.д.27-29).

Ответчик в ответ на претензию истца письмом от 26.05.2021 с расчетом неустойки не согласился, указал, что размер штрафа составляет 5 537 937 руб., пени за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 составляет 601 267,01 руб. (л.д.30-31, т.1).

Истец в адрес ответчика направил уточненное требование об уплате 26 869 864,21 руб. неустойки (л.д.32-34, т.1).

Истец, полагая, что ответчиком в ноябре-декабре 2020 г. произведена недопоставка угля в объеме 147 919,58 тн (251 000 – 31 080,42 – 72 000), в связи с чем в соответствии с п.7.6 договора вправе требовать уплаты штрафа в размере 22 187 937 руб. (147 919,58 тн. * 150 руб.), в соответствии с п.7.8 договора вправе требовать уплаты пени в размере 4 681 927,21 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзывах на исковое заявление требования истца не признает, указал, что договор заключен по результатам проведения конкурса, у ответчика отсутствовала возможность повлиять на изменение пунктов 7.6, 7.8 договора, договор подписан ответчиком с протоколом разногласий по указанным пунктам, истцом применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение – недопоставку угля, истцом произведен неверный расчет, заявленный размер неустойки является завышенным, в связи с чем просит суд об ее снижении на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.79-81, 105-108, 110, т.1).

Истец представил возражения, полагает, что расчет произведен верно, ответчик был обязан принять все зависящие от него меры для выполнения договора в полном объеме, основания для снижения размера неустойки отсутствуют (л.д.91-93, 114-116, т.1).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании п.1 ст.483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки угля в ноябре 2020 г. в объеме 31,08 тн., в декабре 2020 г. в объеме 72 тн. (л.д.41-151, т.1; л.д.1-52, т.2).

При этом заявка истцом направлена на поставку в ноябре 2020 г. 186,8 тн. угля (л.д.36, т.1), на которую ответчик сообщил о готовности произвести поставку угля в объеме 68 тн. (л.д.37, т.1).

Заявкой от 11.11.2020 истец просил произвести в декабре 2020 г. поставку угля в объеме 183 тн. (л.д.38, т.1), ответчик сообщил о готовности поставки 72 тн. угля (л.д.39, т.1).

Письмом от 20.11.2020 истец сообщил ответчику, что по состоянию на 20.11.2020 в адрес Нерюнгринской ГРЭС из запланированных к поставке 138 тн. угля отгружено 54,3 тн., отставание составляет 33,1 тн. с нарастанием за 19 дней, в связи с чем просил осуществить контроль отгрузки и обеспечить 100% выполнение согласованного объема в ноябре 2020 г. с предоставлением скорректированного графика отгрузки, указал, что  случае неисполнения обязательства до конца 2020 г. общество оставляет за собой применение штрафных санкций согласно п.7.6 договора (л.д.40, т.1).

Таким образом, объем недопоставленного угля за ноябрь 2020 г. составляет 36 919,58 тн. (68 000 – 31 080,42), за декабрь 2020 г. составляет 111 000 (183 000 – 72 000).

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2, 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор был подписан сторонами по результатам проведения торгов в форме электронного конкурса на электронной площадке http://zakupki.gov.ru, извещение ЕИС № 31908165342.

Из представленной в материалы дела переписки сторон по поводу урегулирования разногласий к договору усматривается, что окончательный протокол разногласий к договору подписан 13.11.2019 (л.д. 32, т.1).

В силу п.1 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п.2 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст.443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не содержит требований к содержанию и форме новой оферты, следовательно, она может быть выражена как в виде протокола разногласий, нового проекта договора, так и в иной форме.

Следовательно, на основании п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами или договором.

На основании п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Нормами действующего законодательства предусмотрено применение к соглашению об изменении и расторжении договора тех же правил, которые предъявляются к письменной форме договора, при этом возможен один из трех возможных способов: составление одного подписанного сторонами документа; обмен документами, в том числе посредством электронной связи; акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Таким образом, договор № 727/83-19 с учетом редакции протокола разногласий от 13.11.2019 заключен в письменной форме, путем обмена документами, что допустимо в силу прямого указания закона.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно п.1 ст.520 Гражданского кодекса Российской Федерации под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) толкование судом условий договора должно осуществлять в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, допущенную недопоставку ответчиком в отдельные периоды, указанные в заявках истца, оценив условия договора в соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит для уяснения смысла договора в целом и действительной общей воли сторон с учетом цели договора, с учетом объяснений сторон, сопоставив условие пунктов 7.6 и 7.8 договора с другими условиями договора.

При этом установлено, что п.7.6 договора устанавливает меру ответственности в виду права требования покупателя от поставщика уплаты штрафа в случае полного неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара в объеме, согласованном договором. 

Пункт 7.8 договора устанавливает ответственность поставщика в виду уплаты пени по требованию покупателя в случае нарушения сроков поставки угля.

Таким образом, пункты 7.6, 7.8 договора устанавливают ответственность за разные случаи нарушения обязательства, в связи с чем возражения ответчика о применении истцом двойной меры ответственности судом отклонены.

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным: 36 919,58 * 150 = 5 537 937 руб. за ноябрь 2020 г., 111 000 * 150 = 16 650 000 руб. за декабрь 2020 г. По арифметике расчета штрафа возражения у ответчика отсутствуют. 

При этом судом отмечается, что из представленных сторонами в материалы дела доказательств не следует, что объем подлежащей поставке в ноябре и декабре 2020 г. объема угля в последующем не был компенсирован ответчиком.

Расчет пени на основании п.7.8 договора судом проверен, произведен собственный расчет за ноябрь 2020 г.: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

96 978 506,77

01.12.2020

Новая задолженность на 96 978 506,77 руб.

96 978 506,77

01.12.2020

31.12.2020

31

4.5

96 978 506,77 ×1 х 4,5% х 31/366

369 631,19 р.

96 978 506,77

01.01.2021

31.03.2021

90

4,5

96 978 506,77 ×1 х 4,5% х 90/365

1 076 062,88

Сумма неустойки: 1 445 694,07 руб.

 

Судом расчет пени за декабрь 2020 г. принят в размере 3 235 220,45 руб. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до установленного для покупателя размера неустойки (не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы), суд приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о применении 5% установленного договором ограничения для истца, судом отклоняется, поскольку сумма неустойки с применением указанного ограничения составляет 4 848 925,33 руб. (96 978 506,77 х 5%) и 14 578 462,5 руб. (291 569 250 руб. х 5%),  что больше, чем сумма, рассматриваемая по настоящему делу.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в размере 26 868 851,52 руб., в том числе: 22 187 937 руб. штрафа и 4 680 914,52 руб. пени. В остальной части иска отказать.  

По результатам рассмотрения дела, на основании абзаца второго ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 868 851,52 руб., в том числе: 22 187 937 руб. штрафа и 4 680 914,52 руб. пени; а также 155 776 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т.С. Шамаева