/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5423/2018-АК

г. Пермь

09 июня 2018 года

Дело № А50-40200/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича (ОГРНИП 306591609700048, ИНН 591600478874) - Андреев А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.06.2016;

от заинтересованного лица Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1170280046001, ИНН 0274928714) в лице Территориального структурного подразделения по Пермскому краю - Сальников А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 15.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 марта 2018 года 

по делу № А50-40200/2017,

принятое судьей Завадской Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича 

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1170280046001, ИНН 0274928714) в лице Территориального структурного подразделения по Пермскому краю

о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 21.08.2017 № 111/1, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович (далее - заявитель, ИП Мейтес В.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Западно-Уральское МУГАДН Ространснадзора), выраженного в письме от 21.08.2017 № 111/1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 22.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ИП Мейтес В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

        В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что отказ Западно-Уральского МУГАДН Ространснадзора в привлечении к административной ответственности ООО «Краснокамские автобусы» по ч. 1 ст. 11.31, ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ является незаконным. Указывает, что 19.07.2017 автобус нелегального перевозчика ООО «Краснокамские автобусы» на маршруте г. Краснокамск - Пермь государственный регистрационный знак У 902 ХС 36 с аншлагом 160 маршрута попал в ДТП с большим количеством пострадавших; по двум автобусным билетам от 19.07.2017 достоверно установлено время рейса и наименование организации, выдавшей билет; по путевым листам также установлено, что владельцем транспортного средства с государственным регистрационным знаком У 902 ХС 36 является ООО «Краснокамские автобусы». Отмечает, что договор по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров у ООО «Краснокамские автобусы» отсутствует. Кроме того, ООО «Краснокамские автобусы» для осуществления перевозок пассажиров должно состоять в официальном Реестре Министерства транспорта Пермского края межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и иметь разрешительную документацию, выданную Министерством транспорта Пермского края, однако общество в данном Реестре не состоит и ни одного свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и ни одной карты маршрута регулярных перевозок ООО «Краснокамские автобусы» не имеет. По мнению подателя жалобы, ООО «Краснокамские автобусы» самовольно прицепляют аншлаги на свои транспортные средства и нелегально перевозят пассажиров, тем самым осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность и нанося экономический ущерб легальным перевозчикам. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя доводы и требования жалобы поддержал.

       Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражал. Просил решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. 

       Судом апелляционной инстанции ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов: представление ГУ МВД России по Пермскому краю от 06.10.2017 № 5/7192, письмо начальника ОГИБДД ОМВД России от 30.10.2017 № 7/33707, письмо ГУ МВД России от 10.10.2017 № 20/9031, постановление № 1456 об административном правонарушении от 27.12.2017 и ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела искового заявления о взыскании ущерба, определения от 10.05.2018 по делу № А50-14680/2018 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 265 АПК РФ. Указанные документы приобщены к материалам дела.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, 25.07.2017 индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович обратился в Прокуратуру г. Краснокамска с заявлением (вх. № 666 от 25.07.2017) о нарушении законодательства в сфере перевозок пассажиров нелегальными перевозчиками с аншлагами 150, 160, 161 маршрутов (л.д. 9). 

       В заявлении ИП Мейтес В.И. ссылается на отсутствие у ООО «Краснокамские автобусы» заключенного в установленном порядке договора по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров и отсутствие информации об ООО «Краснокамские автобусы» в официальном Реестре Министерства транспорта Пермского края межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, в подтверждение данного факта представлены сведения с официального сайта «Национальный союз страховщиков ответственности» по состоянию на 20.07.2017, извлечение из официального реестра Министерства транспорта Пермского края межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок по маршруту № 150, в связи с чем просит принять меры по привлечению к ответственности лиц, организовавших нелегальные перевозки на автобусах с аншлагами маршрута 150, 160, 161.

       26.07.2017 обращение ИП Мейтеса В.И. на основании п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45, направлено в УГАДН по Пермскому краю Ространснадзора для разрешения вопроса по существу (л.д.14).

       Впоследствии УГАДН по Пермскому краю Ространснадзора совместно с ГИБДД по Краснокамскому району проведена проверка транспортных средств по маршрутам 150, 160, 161 в процессе их эксплуатации. В ходе проверки были проверены, в том числе 4 автобуса, принадлежащие ООО «Транспортная компания «Автодан Плюс». Согласно информации Министерства транспорта Пермского края межмуниципальные маршруты № 160, № 161 отменены, карты маршрута регулярных перевозок отозваны. 

В соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем от 24.07.2017, заключенным между ООО «Краснокамские автобусы» (Арендодатель) и ООО ТК «Автодан» (Арендатор), транспортное средство по маршруту № 150 «Конец Бор г. Краснокамск - Пермь» передано арендатору за плату во временное владение и пользование, который оказывает своими силами услуги по управлению данным транспортным средством, а также его технической эксплуатации (л.д.55-56).  

       По результатам проверки (осмотра) транспортного средства по маршруту № 150, УГАДН по Пермскому краю Ространснадзора нарушений законодательства в сфере перевозок пассажиров не выявлено, о чем свидетельствует акт № 2779/103/2 от 10.08.2017 (л.д.43). 

       21.08.2017 в адрес ИП Мейтеса В.И. направлен ответ № 111/1, в котором УГАДН по Пермскому краю Ространснадзора сообщило о наличии у ООО «Краснокамские автобусы» договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а также об отсутствии нарушений законодательства в сфере перевозок пассажиров в ходе осмотра транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров по маршруту № 150, № 160, № 161 (л.д.5).

      Считая, что отказ в принятии мер, выраженный в письме от 21.08.2017 № 111/1, является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

      Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа административного органа недействительным, и, как следствие, не нарушающим его права и законные интересы.

       Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Согласно п. 2 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта находится в ведении Министерства транспорта Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными  организациями (п. 4 Положения).

       В силу п.п. 5.7 п. 5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

       Положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации  закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливаются порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

По правилам части 1 статьи 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).

        В ч. 1 ст.10 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо среди прочего обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

        В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

       Из материалов дела следует, что фактически ИП Мейтес В.И. оспаривает ответ УГАДН по Пермскому краю Ространснадзора, выраженный в письме от 21.08.2017, ссылаясь на неполное и необъективное рассмотрение его обращения о принятии мер по привлечению к ответственности лиц, организовавших нелегальные перевозки на автобусах с аншлагами маршрута 150, 160, 161.

       Как правомерно указал суд первой инстанции, предметом настоящего спора являются действия должностного лица по ответу на поступившее обращение, следовательно, в предмет доказывания входят обстоятельства соответствия его действий требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

       При этом несогласие ИП Мейтеса В.И. с содержанием указанного ответа должностного лица УГАДН по Пермскому краю Ространснадзора, в том числе в части аргументации приведенного обоснования, неполноты ответа, в рассматриваемом споре правового значения не имеет. 

       Анализ содержания заявления ИП Мейтеса В.И., ответа УГАДН по Пермскому краю Ространснадзора позволяет суду сделать вывод, что на переадресованное Прокуратурой г. Краснокамска в УГАДН по Пермскому краю Ространснадзора обращение ИП Мейтеса В.И., компетентный орган дал ответ на все поставленные вопросы, в установленный ст. 12 Закона № 59-ФЗ срок.

       Исследовав представленные в дело доказательств, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванного Закона и установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действий должностного лица УГАДН по Пермскому краю Ространснадзора, выраженного в письме от 21.08.2017, Закону № 59-ФЗ при рассмотрении обращения и, как следствие, об отсутствии в данном случае нарушения законных прав и интересов заявителя.

       Как следует из материалов дела, Западно-Уральским МУГАДН Ространснадзора Территориальное структурное подразделение по Пермскому краю было проверено наличие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров у ООО «Краснокамские автобусы», согласно выписке с сайта Национального союза страховщиков ответственности по договору ОСГОП №VSKX21734519837000 от 19.07.2017, срок действия договора с 19.07.2017 по 23.07.2017, транспортное средство НЕФАЗ-5299-30-31 госномер У 902 ХС 36 регион, транспортное средство НЕФАЗ-5299-30-31 госномер У 597 ХС 36 регион, на которые указано заявителем, застраховано компанией ООО «ТК «Автодан Плюс» (л.д.58). 

       Наличие спора между страховой организацией - САО «ВСК» и ООО ТК «Автодан Плюс» (определение о принятии к производству Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2018) не свидетельствует о незаконности действий заинтересованного лица по состоянию на дату ответа от 21.08.2017, располагавшего информацией с официального сайта Национального союза страховщиков ответственности. 

       В ходе расследования уголовного дела по факту ДТП, произошедшего 19.07.2017, установлено осуществление пассажирских перевозок ООО ТК «Автодан Плюс» без заключения договора страхования гражданской ответственности  перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, по данному факту постановлением №1456 от 27.12.2017 УГАДН по Пермскому краю Ространснадзора ООО ТК «Автодан Плюс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ.

       Проверка, проведенная в отношении транспортного средства по маршруту 150 (владелец ООО «Краснокамские автобусы»), нарушений не выявила, о чем составлен акт от 10.08.2017 (л.д.43). 

       Иные документы, представленные в материалы настоящего дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушениях, указанных заявителем. Билеты, датированные 19.07.2017, представлены предпринимателем в арбитражный суд с пояснениями 21.02.2018 (л.д.80-84), Управлению с заявлением от 25.07.2017 не представлялись, соответственно не могли быть предметом рассмотрения заинтересованным лицом.

Приведенные в заявлении прокурору доводы предпринимателя непосредственно возникли после имевшего место 19.07.2017 дорожно-транспортного происшествия, которые были проверены заинтересованным лицом, как по результатам ДТП, так и в последующем, в ходе проверки 10.08.2017. Обстоятельств, указанных в заявлении, установлено не было, о чем было сообщено заявителю. Часть доводов заявителя, приведенная в апелляционной жалобе, выходит за пределы заявленных предпринимателем в заявлении от 25.07.2017 нарушений и рассмотренных заявителем, результаты которых отражены в оспариваемом ответе заинтересованного лица.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым ответом заинтересованного лица. 

С учетом вышеизложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Часть доводов апеллянта выходят за пределы рассмотрения обжалуемого ответа заинтересованного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

       Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2018 года по делу № А50-40200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича - без удовлетворения.

        Возвратить индивидуальному предпринимателю Мейтесу Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 306591609700048, ИНН 591600478874) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 8 от 28.03.2018 в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Е. Ю. Муравьева

 

       Е. М. Трефилова