Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20313/2022

г. Хабаровск

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.12.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 43 541 898,27 руб.

третье лицо: ООО «АС Групп Ритейл»

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АС Групп» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании причиненных обществу убытков в общем размере 38 536 879 руб. 91 коп.

Определением от 10.12.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АС Групп Ритейл».

Определениями от 29.03.2023 и от 02.05.2023 судом по ходатайству истца истребованы доказательства от ООО «Система-Трейд», в связи с чем судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании, открытом после отложения, представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательства, а также ходатайство об уточнении (увеличении) размера исковых требований до 43 541 898,27 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований.

Разъяснив в порядке статьи 161 АПК РФ уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 303, 306 УК РФ, суд предложил ответчику исключить из числа доказательств договор поставки от 01.01.2014.

Представители ответчика отказались исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу.

Суд, приобщив к материалам дела по ходатайству сторон дополнительные доказательства (отражены в протоколе), в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв для формирования ответчиком правовой позиции по заявлению о фальсификации доказательств.

В перерыве от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения от 20.07.2023 с приложением дополнительных доказательств.

Истцом представлено письменное ходатайство об истребовании доказательств от АО «Энергетические системы и коммуникации», которое судом удовлетворено, в связи с чем судебное разбирательство отложено.

Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств и приобщению к материалам дела дополнительных доказательств ответчика, представленных с пояснениями от 20.06.2023, оставлен судом открытым.

Определением от 22.06.2023 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал от АО «ЭСК»  (ОГРН 

<

***>) сведения о зарегистрированной за ООО «АС Групп» ККТ (с указанием места нахождения и серийных номеров) в период с 01.01.2018 по 31.03.2020, а также сведения об операциях, совершённых с использованием ККТ ООО «АС Групп», и суммах таких операций за период с 01.01.2018 по 31.03.2020, судебное разбирательство отложено.

Определением от 04.08.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-47684/2022.

Определением от 07.10.2023 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

В судебном заседании 09.11.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании после отложения, состоявшемся 22.11.2023, судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку оно подано в отношении документов (договор поставки от 01.01.2014, приказы о приёме на работу, назначении на должность от 01.102012 № 6, от 11.01.2016 № 5-П, от 09.01.2019 № 9-п) подложность которых, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

По тем же основаниям, а также учитывая положения п. 5 ст. 159 АПК РФ судом отклонено заявленное устно представителем ответчика в судебном заседании 12.12.2023 ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 41. Кроме того, при отклонении указанного ходатайства судом  учтено, что заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (абзац 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

В ходе судебного разбирательства по делу представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме по доводам искового заявления и дополнений к нему.

Представитель ответчика возражал относительно предъявленных требований по доводам представленного отзыва и многочисленных  письменных объяснений.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Мотивированный отзыв не представлен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «АС ГРУПП» (далее также – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2008 с присвоением ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей.

Участниками Общества с момента его создания и до 19.08.2021 являлись ФИО3 и ФИО2 с равными долями участия в уставном капитале по 50 % номинальной стоимостью по 5 000 руб.

Руководителем (генеральным директором) ООО «АС ГРУПП» с момента создания Общества до 19.08.2021 являлся ФИО2.

Как указывает истец, в 2020 году между участниками Общества возник корпоративный конфликт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2021 по делу № А73-10479/2020 ФИО2 исключен из состава участников ООО «АС ГРУПП».

С 19.08.2021, согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником и генеральным директором ООО «АС ГРУПП» является ФИО3

Полагая, что в период нахождения на должности руководителя Общества ФИО4 совершил ряд действий, повлёкших причинение убытков ООО «АС ГРУПП», Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период 2018 – 2020 г. с расчётного счёта Общества на расчётный счёт ООО «АС Групп Ритейл» были перечислены денежные средства в размере 38 779 898,27 руб., при этом информация о данных сделках, совершённых с заинтересованностью, не предоставлялась ФИО3

Кроме того, согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 у Общества имелись запасы на сумму 4 762 тыс. руб., не переданные новому руководителю.

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, представленные сторонами и истребованные в порядке статьи 66 АПК РФ по их ходатайствам, по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьёй 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причинённые его виновными действиями (бездействием).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причинённых обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Следует также учитывать изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общие стандарты добросовестности,  под которой понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, что не отрицается лицами, участвующими в деле, и следует из множества инициированных сторонами арбитражных дел, остаётся неразрешённым корпоративный конфликт между действующим бенефициаром Общества (ФИО3) и предшествующим (ФИО2), в связи с чем при оценке обстоятельств рассматриваемого дела суд учитывает результаты множества иных судебных споров, рассмотренных арбитражными судами в рамках данного корпоративного конфликта.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020 по делу № А73-5436/2020 по иску ФИО3 к ООО «АС групп» о предоставлении документов и информации установлено нарушение Обществом в лице ФИО2 порядка предоставления участнику – ФИО3 информации о деятельности и документов Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2021 по делу № А73-10479/2020 ФИО2 исключен из состава участников Общества по иску ФИО3 в связи с установлением ряда недобросовестных действий с его стороны.

В частности, судом установлено, что ответчик отстранил второго участника общества ФИО3 от управления и получения информации о хозяйственной деятельности общества, а именно, 02.03.2020 уволил его с должности коммерческого директора ООО «АС Групп» по инициативе работодателя и, одновременно, лишил его доступа в офисные помещения ООО «АС Групп» путём исключения из списка допущенных лиц в частном охранном предприятии, которое осуществляет охрану данных помещений. Установлено нарушение порядка проведения собраний Общества, факт ведения ответчиком конкурирующей деятельности, сопровождающийся переводом деятельности Общества (договоров с контрагентами и штата сотрудников) на ИП ФИО2, а также безвозмездное отчуждение активов Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2022 по делу № А73-16874/2021 на ответчика возложена обязанность передать Обществу оригиналы всех имеющихся у него документов ООО «АС Групп», в значительной части требований истца о передаче документов судом отказано ввиду утверждения ответчика о хищении документации Общества неустановленными лицами.

Установленные арбитражным судом нарушения ответчиком своих фидуциарных обязательств перед Обществом и вторым участником влекут невозможность применения в рамках настоящего спора презумпции добросовестного поведения ФИО2 и подразумевают для него повышенный стандарт доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, возражая относительно предъявленных требований.

В то же время совершение ответчиком недобросовестных действий по отношению к Обществу, повлёкшее его исключение из состава участников ООО «АС Групп», само по себе не означает причинение Обществу убытков в смысле статьи 15 ГК РФ в заявленном истцом размере.

Указывая на причинение Обществу убытков перечислением в адрес ООО «АС Групп Ритейл» денежных средств в размере 38 779 898,27 руб. на протяжении 2018 – 2020 года, истец заявляет об отсутствии правовых оснований для данных перечислений, тем самым квалифицируя спорные перечисления как неосновательное обогащение на стороне ООО «АС Групп Ритейл», возникшее из-за неправомерных действий ФИО2 (фактически – вывод активов на аффилированное подконтрольное ответчику лицо под видом мнимых сделок).

Указанные события не выступали непосредственным предметом рассмотрения корпоративных споров с участием ФИО3 и ФИО2 и не являлись одним из оснований для исключения ответчика из состава участников ООО «АС Групп».

При оценке доводов истца суд учитывает, что они противоречат вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-47684/2022 и от 06.05.2022 по делу № А56-112257/2021, в рамках которых ООО «АС Групп» отказано во взыскании неосновательного обогащения с ООО «АС Групп Ритейл» на основании спорных операций, указанных в рамках настоящего дела как основание для взыскания убытков со ФИО2

Правовая квалификация сделок, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу закреплённого в статье 16 АПК РФ принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов именно истец с учётом требований статьи 65 АПК РФ должен опровергнуть установленный в рамках дел № А56-47684/2022 и № А56-112257/2021 факт наличия правовых оснований для получения ООО «АС Групп Ритейл» от ООО «АС Групп» спорных денежных средств и отсутствия неосновательного обогащения на стороне ООО «АС Групп Ритейл».

При этом ответчик возразил в данной части предъявленных требований, указав на согласование спорных операций между ФИО3 и ФИО2 в период их совместного участия в Обществе, наличие у перечислений правовых оснований, поскольку они осуществлялись за поставленный истцу товар, впоследствии реализуемый через кассу. Также ответчик сослался на указанные выше вступившие в законную силу судебные акты, которыми истцу отказано во взыскании с ООО «АС Групп Ритейл» спорных сумм в качестве неосновательного обогащения. Представлен договор поставки от 01.01.2014 между ООО «АС Групп» и ООО «АС Групп Ритейл», подписанный ФИО3 и ФИО2

По результатам оценки доводов сторон и представленных ими доказательств судом не установлено оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений.

При анализе банковской выписки операций по расчётному счёту Общества судом установлено, что ООО «АС Групп Ритейл» выступало основным контрагентом Общества, являясь получателем денежных средств с назначением большинства операция «за масло». При сопоставлении полученных указанным контрагентом от Общества денежных средств с другими контрагентами-поставщиками общий объём приобретённых товаров у иных лиц существенно уступает стоимости товаров, приобретённых у ООО «АС Групп Ритейл».

Также из банковской выписки следует получение Обществом по операциям эквайринга за период с 09.01.2018 по 10.03.2020 денежных средств в размере 66 930 840,17 руб., аналогичные обстоятельства следуют из представленных АО «ЭСК» отчётов ООО «АС Групп» для ФНС России по операциям по контрольно-кассовой технике. Указанная величина кассовой выручки кратно превышает объём приобретённых в спорный период товаров у иных контрагентов, однако сопоставима с совокупностью расходных платёжных операций ООО «АС Групп» с учётом перечислений в адрес ООО «АС Групп Ритейл».

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства предлагалось судом в рамках предусмотренных частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 65, части 2 статьи 66 АПК РФ полномочий для дополнительного обсуждения сторонам, в частности истцу было предложено проверить данное обстоятельство и представить доказательства наличия иных крупных поставщиков товаров, за счёт реализации которых Общество могло бы получить сопоставимый объём кассовой выручки за спорный период.

Истцом соответствующих доказательств представлено не было, в свою очередь ответчиком представлено заключение специалиста АНО «НИСЭГ» от 20.06.2023 № 4791 со схожими выводами о наличии у ООО «АС Групп Ритейл» статуса основного поставщика для ООО «АС Групп». В связи с этим суд приходит к выводу, что именно ООО «АС Групп Ритейл» являлось основным поставщиком для ООО «АС Групп», формирующим большую часть торговой выручки Общества.

Поскольку полученная Обществом выручка от реализации товаров сопоставима по объёму со спорными перечислениями в адрес ООО «АС Групп Ритейл», заявленными истцом как осуществлённые в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу о совершении спорных перечислений с соблюдением принципа эквивалентности встречных предоставлений, что свидетельствует об отсутствии у ООО «АС Групп Ритейл» неосновательного обогащения по спорным операциям и, как следствие, об отсутствии у Общества убытков в связи с совершением спорных операций.

Указанные вывод также соотносится с установленными в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2023 по делу №А56-47684/2022  обстоятельствами поставки в 2020 году товаров от ООО «АС Групп Ритэйл» в адрес ООО «АС Групп» и осуществления в 2020 году ООО «АС Групп Ритэйл» на счет ООО «АС Групп» возврата денежных средств на сумму 5 030 000 руб. (в том числе возврат оплаты за товар).

Доводы истца о сокрытии ответчиком от него как второго участника спорных операций отклоняются судом, как не имеющие значения для предмета рассматриваемого спора, а также противоречащие материалам дела.

Так, указания истца на не предоставление ответчиком информации о заключении договора поставки от 01.01.2014 между ООО «АС Групп» и ООО «АС Групп Ритейл» сами по себе не означают того, что данный договор является недействительной либо незаключенной сделкой. Заявляя о фальсификации договора поставки от 01.01.2014, истец не обеспечил явку своего директора для отбора подписей в целях назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, ответчиком представлена в материалы дела нотариально удостоверенная переписка посредством WhatsApp между ФИО3 и ФИО2, отражающая наличие у ФИО3 доступа к электронной почте, на которую ему ежедневно направлялись сведения о переводах по расчётному счёту Общества (электронное ходатайство ответчика от 21.03.2023 о приобщении дополнительных материалов, приложение № 2, стр. 10-11, Тома дела № 1 (стр. с 32 по 150), № 2, № 3 (стр. с 1 по 15)).

Представленные ответчиком доказательства принадлежности телефонного номера абонента в представленной переписке ФИО3 (договоры аренды, заявления об открытии банковского счёта) истцом не опровергнуты, о фальсификации указанных доказательств не заявлено, доказательств использования иных телефонных номеров и отсутствия прав на заявленный ответчиком номер телефона истец не представил.

Также в представленной переписке непосредственно отражено получение ФИО3 банковских выписок ООО «АС Групп», проведение их анализа и предъявление ФИО2 соответствующих вопросов (электронное ходатайство ответчика от 21.03.2023, приложение № 2, стр. 12-17 электронного дела).

Аналогичные пояснения в ходе судебного разбирательства были даны свидетелями ФИО5 и ФИО6, подтвердившими роль ООО «АС Групп Ритейл» как основного поставщика в рамках группы компаний «АС Групп», закупающего и поставляющего товары, в том числе для ООО «АС Групп», для его дальнейшей розничной реализации, а также постоянное направление банковских выписок ФИО3 и осуществление им контроля за операциями Общества на правах коммерческого директора.

Возражения истца об отсутствии у него полномочий на подписание договора поставки со стороны ООО «АС Групп Ритейл» и в целом осуществления полномочий коммерческого директора ООО «АС Групп Ритейл» отклоняются судом, поскольку в объяснениях дознавателю ОД ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску от 25.03.2020 и объяснениях следователю по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 указывал на наличие у него полномочий коммерческого директора ООО «АС Групп Ритейл» и права подписи документов данного Общества. Кроме того, в указанных пояснениях ФИО3 указывал на ООО «АС Групп Ритэйл» как основного поставщика масел и фильтров для ООО «АС Групп».

Более того в судебном заседании, состоявшемся 16.06.2023, генеральный директор Общества ФИО3 лично подтвердил свою подпись в представленном в дело ответчиком приказе от 01.01.2015 № 3-п о назначении на должность коммерческого директора ООО «АС Групп Ритэйл» с 01.01.2015 с правом первой подписи (Том дела № 3, л.д. 70) и сам факт нахождения в указанной должности.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о мнимости вменяемых ответчику в качестве убытков операций, судом по материалам дела не установлено.

В частности, доказательств ухудшения хозяйственного состояния Общества на протяжении 2018 – 2020 гг. (до начала корпоративного конфликта, повлёкшего прекращение деятельности Общества), в обычной ситуации являющегося косвенным признаком совершения действий по выводу активов, истцом в материалы дела не представлено, из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств судом данного факта также не установлено.

При этом со стороны истца судом также установлена непоследовательность и противоречивость процессуальной позиции в данной части.

Так, в рамках дела № А56-112257/2021 ООО «АС Групп» указывало, что согласно книгам продаж ООО «АС Групп Ритейл» за 2018-2020 годы осуществило поставку ООО «АС Групп» товара на общую сумму 23 446 739 руб. (стр. 2 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022), в связи с чем в качестве неосновательного обогащения истцом была дана оценка переводам на сумму лишь 15 723 393 руб.

В банковской выписке (в том числе изначально представленной самим истцом) при этом также содержатся сведения об осуществлении ответчиком встречных перечислений денежных средств с назначением «возврат».

Несмотря на указанные обстоятельства, истец заявил о взыскании в качестве убытков всей совокупности перечислений денежных средств в адрес ООО «АС Групп Ритейл», не учитывая имеющиеся в его распоряжении документы и информацию. Из указанных обстоятельств следует, что при формировании и предъявлении искового заявления истец исходил не столько из реального факта причинения Обществу вреда действиями ответчика, сколько из самого факта наличия взаимоотношений между участвующими в корпоративном конфликте аффилированными юридическими лицами.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований (их недоказанности истцом) для взыскания с ответчика убытков в виде якобы необоснованных перечислений с расчётного счета Общества на счёт ООО «АС Групп Ритейл» денежных средств в общем размере 38 779 898,27 руб.

Кроме того, в данной части требований суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом частично пропущен трёхлетний срок исковой давности.

С учётом установленного судом факта осведомлённости ФИО3 о спорных платёжных операциях, а также обращения в суд с рассматриваемым иском 07.12.2022, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного статьёй 196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности по операциям до 06.12.2019 (включительно). По правилам пункта статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В части требований о взыскании стоимости непереданных запасов суд приходит к следующему.

Как следует из банковской выписки по расчётному счёту ООО «АС Групп», представленной в материалы дела по запросу суда ПАО «Банк ВТБ», за 1 квартал 2020 года на расчётный счёт Общества от третьих лиц в качестве оплат по счетам, за товары, за масло, смазки и по другим схожим назначениям, а также по операциям эквайринга поступили денежные средства в общем размере более 7 млн. руб.

Соотнеся указанные показатели с размером запасов Общества, отражённых в его бухгалтерском учёте по состоянию на 31.12.2019 в размере 4 762 тыс. руб., суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ответчиком убытков Обществу в виде сокрытия либо уничтожения активов ООО «АС Групп», поскольку банковские операции отражают реализацию Обществом товарно-материальных ценностей в следующем после отчётного 2019 года квартале в значительно большем размере. 

Достоверных доказательств того, что на момент фактического прекращения хозяйственной деятельности Общества (апрель 2020 г. - после возникновения корпоративного конфликта) у него оставались запасы, которые были незаконно присвоены ответчиком либо выведены в иное подконтрольное ответчику лицо, истец в материалы дела не представил, из совокупности собранных по делу доказательств данный факт не следует.

Представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость (ОСВ) по счёту № 41 (запасы) по состоянию на 20.05.2020, отражающая наличие у Общества запасов в размере 3 817 708,75 руб., сама по себе не является доказательством наличия у Общества запасов в заявленном размере по состоянию на указанную дату, поскольку не является документом первичного бухгалтерского учёта и не содержит никаких сведений о лице, её изготовившем, дате и источнике её формирования.

Достоверных доказательств получения указанного документа от ответчика истец не представил, более того указанное доказательство представлено в материалы дела 28.11.2023, то есть спустя практически год с момента возбуждения производства по настоящему делу.

Ранее истцом в материалы дела представлялась ОСВ по счету № 41 за подписью ответчика за период с 14.07.2020 по 19.08.2021, исходя из которой каких-либо запасов у Общества по состоянию на 14.07.2020 не имелось. 

При этом ОСВ по состоянию на 20.05.2022 не содержит подписи ответчика, в связи с чем суд критически относится к её содержанию.

Сведения из указанной ОСВ прямо противоречат сведениям бухгалтерской отчётности Общества по состоянию на 31.12.2019, поскольку с учётом последующих хозяйственных операций Общества, в составе которых поступление денежных средств от реализации товаров (более 7 млн. руб.), состав запасов по состоянию на 20.05.2020 не мог сохраниться в отражённом в ОСВ размере. 

При оценке достоверности бухгалтерской отчётности за 2019 год и представленной истцом ОСВ суд находит достоверной именно бухгалтерскую отчётность, поскольку её достоверность презюмируется в силу закона, она сформирована за период до возникновения корпоративного конфликта, возражений относительно её достоверности истец не заявил.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика убытков в данной части у суда также отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объёме, а истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АС Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова