ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29673/2024

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.10.2024 (до перерыва)), ФИО3 (доверенность от 23.10.2024 (после перерыва)),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 19.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21580/2025) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по делу № А56-29673/2024 (судья Орлова Е.А.) по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к акционерному обществу «Пластприбор» о взыскании,

установил:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Пластприбор» о взыскании 1 171 089 руб. 89 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 2 991 руб. пеней, начисленных с 20.02.2024 по 26.02.2024; пеней по пунктам 6.2. статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), начисленных с 27.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1 171 089 руб. 89 коп. и 24 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины (делу присвоен номер А56-8143/2024).

Также истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании с последнего 2 921 708 руб. 66 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 25 497 руб. пеней, начисленных по 22.12.2023; пеней по пунктам 6.2. статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ, начисленных с 23.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 2 921 708 руб. 66 коп. и 37 736 руб. расходов по уплате государственной пошлины (делу присвоен номер А56-29673/2024).

Определением от 24.10.2024 дела № А56-29673/2024 и А56-8143/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-29673/2024.

Определением от 20.02.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы и поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью АНП «Экспертиза».

Решением арбитражного суда от 29.07.2025 в иске отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизе в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 01.10.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения (объявлен перерыв до 15.10.2025).

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что судом не была разрешена судьба всей суммы исковых требований; принятый судебный акт напрямую затрагивает права и обязанности испытательной лаборатории; в отношении квалификации экспертов и самого экспертного заключения истец в апелляционной жалобе повторяет доводы, изложенные в его возражениях на заключение экспертов, в т.ч. относительно введения экспертами суд в заблуждение; истец обращает внимание, что акт отбора проб был подписан представителем ответчика без замечаний и особого мнения.

Истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу»; отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения; до перерыва представителем истца заявлено ходатайство о привлечении третьего лица и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, проведении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопреки мнению апеллянта, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Необходимость проведения экспертных исследований истцом не доказана.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, учитывая мнение представителя ответчика, возражавшего относительно назначения экспертизы, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, исходя из положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку доказательства того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности вышеуказанного лица, по отношению к лицам, участвующим в деле, не представлено; наличие заинтересованности указанной организации в исходе рассмотрения настоящего дела также не доказано.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком (абонент) 11.04.2018 заключен договор водоотведения № 07-063274-ПП-ВО с приложениями, являющимися его неотъемлемой частью.

Истец в ходе осуществления контроля состава и свойства сточных вод на объекте Завод, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А., производил контрольный отбор проб сточных вод из канализационных колодцев.

По результатам отбора проб истец составил акт отбора проб сточных вод от 25.09.2023 № 402786-210923.

Результатами контрольного отбора проб установлено превышение допустимых значений показателей общих свойств сточных вод и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах по показателям взвешенные вещества, ХПК, железо, алюминий, медь, свинец, цинк и СПАВ (анионные), о чем абоненту было направлено уведомление от 10.10.2023 № 1006 с выпиской из Журнала контроля состава и свойств сточных вод.

В связи с неоплатой вышеуказанной задолженности и неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящими исками.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу подпункта 4 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ существенными условиями договора водоотведения являются места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно подпункту «ж» пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами № 644, а в силу подпункта «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взыскания такой платы.

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил №  644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120. абзацем восьмым пункта 123. пунктами 123(2), 123(4), 130 – 130(3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктами 6.2. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ установлена пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Свой отказ арбитражный суд мотивировал в том числе заключением экспертов.

Так, арбитражный суд указал, что с учетом заключения эксперта имеют место нарушения требований к отбору проб, в частности: в акте отбора проб отсутствуют требуемые показатели; отсутствуют данные по инструментам отбора и средствам измерения (пробоотборнику), отсутствуют поверки на средства измерения; отсутствуют данные о маркировке тары, количестве емкостей; перечне определяемых показателей.

Процедура приема-передачи проб в адрес лаборатории оформленная актом приема-передачи № 9163.23.В. не соблюдена. Испытания, оформленные протоколом от 03.10.2023 № 9163.23.В не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода испытаниям.

На основании выполненного исследования по вопросам 1, 2, 3 и полученных выводов установлено, что результаты исследований, нельзя признать достоверными и нарушения, допущенные при отборе проб, составлении протокола отбора проб, приема-передачи проб в адрес лаборатории и проведении испытаний повлияли на достоверность результатов.

Суд первой инстанции констатировал, что выводы экспертов аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицами, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством факта выполнения ответчиком работ. Нарушение метода отбора проб сточных вод влечет за собой негативное последствие в виде квалификации составленного по результатам такой проверки акта в качестве недопустимого доказательства.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу (статья 89 АПК РФ), однако не единственным и безусловным.

Вопреки доводам суда первой инстанции истцом исчерпывающим образом приведены контраргументы в отношении представленного в материалы дела экспертного заключения, в т.ч. в суд первой инстанции были представлены возражения на него.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта не может быть положено в основу законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в ходе отбора проб у ответчика не возникло каких-либо возражений к составленному акту (акт отбора проб подписан представителем ответчика без замечаний).

При этом процедуру отбора проб ответчик не оспаривал.

Иными доказательствами факт допущенного ответчиком нарушения не опровергнут, в силу чего считается доказанным, ввиду чего суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении его исков.

В спорный период ответчик допустил сброс сточных вод с превышением установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения.

С учетом изложенного судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования истца – удовлетворению в полном объеме.

Заявленные истцом задолженность и пени проверены судом апелляционной инстанции и признаны арифметически верными.

Судебные расходы истца по иску и апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по делу № А56-29673/2024 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Пластприбор» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 4 092 796 руб. 55 коп. задолженности, 25 497 руб. пеней, начисленных по 22.12.2023, 5 991 руб. пеней, начисленных с 20.02.2024 по 26.02.2024; пени, начисленные с 23.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 2 921 708 руб. 66 коп. и пени, начисленные с 27.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1 171 089 руб. 89 коп. по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 62 507 руб. расходов по уплате государственной пошлины по искам и 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина