ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123987/2022

25 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АМ.

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27653/2023) общества с ограниченной ответственностью "Академия" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 по делу № А56-123987/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярмоторремонт"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Академия"

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯРМОТОРРЕМОНТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Академия» (далее – ответчик, Академия) о взыскании 2 527 798,44 руб. задолженности по договору от 20.09.2021 № 1623-816-9/КЖ/РАЭК/АК/ЯМР, 102 345,44 руб. пеней по состоянию на 01.04.2022.

Решением суда от 25.06.2023 (в ред. определения суда об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскано 2 443 470,84 руб. задолженности, 70 922,07 руб. пеней, 35719 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что в резолютивной части решения суда допущена опечатка. Кроме того, ответчик ссылается на допущенные истцом нарушения, а значит, сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму штрафа в размере 900 000 руб. 

От истца поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа, которое не может быть удовлетворено апелляционный судом, поскольку по правилам статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом, в связи с чем истцу надлежит обратиться с данным ходатайством в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (субсубподрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили Договор от 20.09.2021 № 1623-816-9/КЖ/РАЭК/АК/ЯМР на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги 

<

...> (далее – Договор).

Во исполнение договора истец выполнил и сдал ответчику работы на 4 041 128,44 руб. (акты № 1 от 05.11.2021, № 2 от 08.12.2021, № 3 от 24.12.2021), которые оплачены на сумму 1 513 330 руб. (п/п № 16 от 07.10.2021, № 31 от 12.10.2021, № 79 от 03.11.2021, № 182 от 09.12.2021, № 183 от 09.12.2021).

Ссылаясь на то, что задолженность по договору составила 2 527 798,44 руб. (4 041 128,44 руб.- 1 513 330 руб.), истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ и  их приемка ответчиком подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без претензий и замечаний  актами КС-2 и КС-3.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Учитывая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты работ не представлено, необходимо признать, что требование истца о взыскании задолженности обоснованы как по праву, так и по размеру.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что сумма задолженности подлежит снижению на  84 327,60 руб. пеней за просрочку выполнения работ и 900 000 руб. штрафов за иные допущенные истцом нарушения по договору.

Учитывая, что на основании пункта 12.5.2 Договора ответчик имел право удержать 84 327,60 руб. пени за просрочку выполнения работ, истец возражений относительно такой пени не заявил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в размере 2 443 470,84 руб. за вычетом пени за просрочку выполнения работ (2 527 798,44 – 84 327,60).

Вопреки доводам ответчика, оснований для удержания 900 000 руб. штрафов за  допущенные истцом нарушения не имеется, поскольку  ответчик не предъявлял каких-либо замечаний по выполненным работам и подписал без претензий и замечаний акты выполненных работ, которые согласно пункту 8.2 Договора подтверждают в том числе и факт передачи всей документации.

Кроме того, как пояснил истец, все необходимые документы переданы представителю ответчика по акту от 21.10.2021, в ходе выполнения работ истцом велась фотофиксация, материалы которой направлялись ответчику, что подтверждается перепиской, у ответчика отсутствовали какие-либо претензии относительно выполненных работ.

Приведенные истцом доводы ответчиком не опровергнуты. 

Истцом заявлено требование о взыскании 102 345,44 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 01.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 12.3 Договора в случае просрочки исполнения обязательств по   плате пеня начисляется   за   каждый   день просрочки    исполнения    Субподрядчиком    обязательств    по    оплате, предусмотренного  договором,   начиная  со дня,   следующего  после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Банка РФ на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца общий размер неустойки составил 102 345,44 руб.

Произведя самостоятельный перерасчет, с учетом суммы задолженности в размере 2 443 470,84 руб., ставки ЦБ РФ в размере 7,5%, установленного пунктом 8.18 Договора срока на оплату, размер пени по состоянию на 31.03.2022 (последнюю дату перед началом действия моратория) суд первой инстанции верно заключил, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 70 922,07 руб. 

Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части не имеется.

При этом, судом первой инстанции обосновано оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств (1/300 ставки ЦБ РФ), принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчики не представили, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что в резолютивной части решения суд взыскал 2 527 798,44 руб. задолженности руб., однако по тесту решения суд указал сумму неустойки задолженности в размере 2 443 470,84 руб., подлежат отклонению, поскольку данное несоответствие является опечаткой.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути, носят технический характер.

Из теста решения с очевидностью следует, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 443 470,84 руб., взысканная судом неустойка в размере 70 922,07 руб. также рассчитана с учетом  задолженности в размере 2 443 470,84 руб. (а не 2 527 798,44 руб.), оснований сомневаться в том, что судом допущена техническая ошибка, не имеется.

В данном случае исправление судом опечатки не приведет к изменению содержания судебного акта, принятого по существу спора, которым исковые требования удовлетворены частично, а фактически приведет резолютивную часть решения в соответствии с полном текстом решения и фактическими обстоятельствами дела.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что по смыслу статей 179, 270 АПК РФ действующее законодательство не предусматривает исправление апелляционными судами допущенных в судебных актах суда первой инстанции арифметических ошибок, на основании чего за разрешением указанного вопроса ответчику следовало обратиться в суд первой инстанции.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела по копиям документов не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку по смыслу части 6 статьи 71, частей 8 и 9статьи 75 АПК РФ процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Поскольку федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлена обязанность подтверждать требования только подлинниками документов, то при отсутствии в деле нетождественных копий документов, а также с учетом того, что ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, представленные истцом копии документов правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2023 по делу №  А56-123987/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева