ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10353/2023

г. Вологда

09 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и           Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 12.08.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2024 года по делу № А66-10353/2023, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>;     далее – Общество, ООО «РЭР-Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>, кабинет 2; далее – Предприятие, ГУП «ДЕЗ») о взыскании 471 423 руб. 96 коп. задолженности и 4 832 руб. 09 коп. пени за период с 07.06.2023 по 17.07.2023, пени за период с 18.07.2023 по день фактического погашения основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области.

Решением суда от 25.04.2024 с учетом дополнительного решения от 13.05.2024  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 525 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает неправомерным расчет потерь, представленный истцом. 

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156,               266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие осуществляет передачу тепловой энергии по трубопроводам теплосети к объектам теплопотребления потребителей           Общества.

Истец произвел расчет количества потерь тепловой энергии на основании нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии. Данные нормативы рассчитаны для тепловых сетей ГУП «ДЕЗ», ранее эксплуатировавшихся ООО «РЭР-Тверь».

Ссылаясь на то обстоятельство, в марте и апреле 2023 года размер потерь в трубопроводах теплосети Предприятия составил 471 423 руб. 96 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010     № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Частью 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Общество, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей в силу      статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть обязан оплачивать потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии в виде разницы между переданной и оплаченной тепловой энергией.

Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией владелец тепловых сетей обязан компенсировать потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период через сети, находящиеся в ведении ответчика, а также факт возникновения потерь в сетях Предприятия, последним не оспорен.

Разногласия сторон касаются порядка расчета потерь и связаны с определением длины участков тепловых сетей,  по которым производится передача тепловой энергии потребителям, исчисление которой истцом и ответчиком произведено по-разному.

Истец при расчете стоимости потерь тепловой энергии исходил из параметров сетей, указанных в постановлении администрации города Ржева от 10.08.2017 № 760 «Об определении теплоснабжающей организации, уполномоченной содержать в обслуживании бесхозяйные тепловые сети в городе Ржеве», в приложении 1 к договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 17.11.2021.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца, поскольку иных данных об измененных параметрах тепловых сетей в городе Ржеве ответчик не представил.

Податель жалобы ссылается на то, что при принятии обжалуемого судебного решения судом не учтен акт осмотра ЦТП от 23.03.2023, акт осмотра сетей от 07.05.2024 (далее – акт от 07.05.2024), составленный сторонами и содержащий сведения о протяженности сетей.

Как указывает Предприятие, с учетом сведений о протяженности сетей, содержащихся в акте осмотра ЦТП от 23.03.2023, объем обязательств ответчика будет иным.

Данные доводы подателя жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика относительно протяженности сетей, указал на то, что в постановлении администрации города Ржева от 10.08.2017 № 760 «Об определении теплоснабжающей организации, уполномоченной содержать в обслуживании бесхозяйные тепловые сети в городе Ржеве» (далее – постановление № 760)  обозначены участки тепловых сетей с указанием их параметров, в том числе протяженности, диаметра; эти участки перечислены сторонами в приложении 1 к договору на оказание услуг по передаче теплоэнергии от 17.11.2021 (далее – договор).

Сведения о протяженности сетей, указанные в акте от 07.05.2024, согласуются с теми сведениями, которые содержатся в постановлении № 760 и в договоре. Податель жалобы, указывая на протяженность сетей, не учитывает, что в части случаев трубопровод имеет разветвленную систему, то есть состоит не из одной, а из двух труб, поэтому в расчете потерь, составленном Обществом, учтена протяженность каждой трубы.

Эти факты и, как следствие, расчеты Общества податель жалобы документально не опроверг.

Документально обоснованные контррасчеты, составленные с учетом положений, предусмотренных Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее –Порядок № 325), и сведений, содержащихся в акте от 07.05.2024, договоре и постановлении № 760, и свидетельствующие о том, что объем обязательств Предприятия будет иным (меньшим), ответчик суду не представил. 

Ответчик, учитывая сведения, зафиксированные в акте обследования ЦТП, составленном 23.03.2023 относительно одного участка сетей (ЦТП на ул. Вокзальная), в котором зафиксировано, что сети ГВС выполнены в однотрубном исполнении, по всем участкам сетей при расчете потерь исходит из того, что сеть теплоснабжения состоит из одной трубы.

Между тем при осмотре сетей 07.05.2024 по спорным участкам сетей, включая участок сетей (ЦТП на ул. Вокзальная),  установлено наличие двух труб, что соответствует сведениям, содержащимся в договоре, а также в акте разграничения балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанном истцом и ответчиком. 

При этом доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что поставка ресурса относительно спорных участков сетей в рассматриваемый период осуществлялась только посредством одной трубы, ответчиком в материалы дела не представлено.      

При таких обстоятельствах и с учетом положений, предусмотренных статьями 9, 41, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции расчеты истца с учетом положений, предусмотренных Порядком № 325, а также, сведений, содержащихся в акте от 07.05.2024, договоре и постановлении № 760, являются обоснованными и подателем жалобы не опровергнутыми.           

Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Ввиду изложенного и с учетом того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2024 года по делу № А66-10353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)             3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова