/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-839/17 

Екатеринбург

23 июля 2018 г.

 

Дело № А47-188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А., 

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дмитровское» (далее – общество «Дмитровское», должник) Силенко Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2018 по делу № А47-188/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено в связи с наличием технических неполадок при проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. 

В связи с отпуском судьи Шавейниковой О.Э. в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, произведена замена, о чем вынесено определение от 16.07.2018. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества «Дмитровское» – Тимонин В.К. (доверенность от 24.01.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2016 в отношении общества «Дмитровское» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. 

Определением арбитражного суда от 14.09.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Башкирский картон» (далее – общество «Башкирский картон») в сумме 211 055 руб. 22 коп. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2017 общество «Дмитровское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Силенко Д.Е. 

Марандян Хачик Вачаганович 19.12.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену в реестре требований кредиторов должника общества «Башкирский картон» на Марандяна Х.В. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стан» (далее – общество «Стан»). 

Определением суда от 26.01.2018 (судья Бабердина Е.Г) ходатайство удовлетворено, судом произведена замена кредитора – общество «Башкирский картон» с суммой требования в размере 211 055 руб. 22 коп. на Марандяна Х.В. в порядке процессуального правопреемства. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Калина И.В.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Силенко Д.Е. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить.

По мнению конкурсного управляющего, судами неправильно применены нормы материального права, а именно положения статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель считает, что установленный Законом о банкротстве запрет преимущественного удовлетворения должником требований одного кредитора не препятствует удовлетворению данных требований третьим лицом. В связи с неправильным применением закона суды неправомерно не приняли во внимание погашение Киясовым Германом Артуровичем требований общества «Стан» к должнику и не привлекли данное лицо к участию  деле, в то время как принятые по делу судебные акты существенным образом затрагивают его права. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2016 в реестр требований кредиторов общества «Дмитровское» включено требование общества «Башкирский картон» в сумме 211 055 руб. 22 коп. 

13.11.2017 между обществом «Башкирский картон» (цедент) и обществом «Стан» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает указанное право (требование) к обществу «Дмитровское» в сумме 211 055 руб. 22 коп. 

Согласно пункту 2.1 договора за уступаемое по договору право требования цессионарий уплачивает денежную сумму в размере 85 000 руб.  Оплата произведена платежным поручением от 17.11.2017 № 83. 

07.12.2017 общество «Стан» (цедент) по договору уступило право (требование) к обществу «Дмитровское» Марандяну Х.В. (цессионарий).

Согласно пункту 2.1 договора за уступаемое по договору право (требование) цессионарий уплачивает денежную сумму в размере 95 000 руб. Оплата произведена платежным поручением от 12.12.2017 № 335270285. 

Ссылаясь на наличие указанных договоров уступки прав (требований), Марандян Х.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в деле о банкротстве общества «Дмитровское» кредитора – общества «Башкирский картон» на его процессуального правопреемника – Марандяна Х.В. 

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, произвел процессуальную замену, установив, что совершенная уступка права (требования) соответствует действующему законодательству.

Апелляционный суд поддержал определение суда первой инстанции, указав, что уступка требования кредитором другому лицу закону не противоречит, факт оплаты уступки права (требования) подтверждается материалами дела;  доводы конкурсного управляющего об отсутствии запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом отклонил.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что право (требование) к должнику передано обществом «Башкирский картон» обществу «Стан», а последним – Марандяну Х.В. на основании заключенных данными лицами договоров уступки права (требования), соответствующих требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата по которым произведена в полном объеме, суды правомерно удовлетворили заявление Марандяна Х.В. о процессуальном правопреемстве и произвели замену конкурсного кредитора – общества «Башкирский картон» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника с суммой требования 211 055 руб. 22 коп.

Возражения конкурсного управляющего обществом «Дмитровское» Силенко Д.Е. о том, что у судов не было оснований для процессуальной замены кредитора в силу того, что обязательство должника исполнено путем перечисления Киясовым Г.А. обществу «Стан» денежных средств в сумме 211 055 руб. 22 коп. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судами. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1 статьи 113 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. 

Судами верно отмечено, что по смыслу указанных положений Закона о банкротстве возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена. 

 Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве. 

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. 

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. 

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего о наличии у общества «Стан» обязанности принять исполнение, произведенное за должника третьим лицом, об отсутствии оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника, подлежат отклонению как противоречащие специальным положениям Закона о банкротстве о порядке удовлетворения требований кредиторов.  

Довод конкурсного управляющего о том, что принятыми судебными актами существенным образом затрагиваются права Киясова А.Г., который не привлечен к участию в деле, также подлежит отклонению, поскольку каких-либо выводов применительно к данному лицу в судебных актах не сделано. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам делаи представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2018 по делу № А47-188/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дмитровское» Силенко Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

Ю.А. Оденцова