Арбитражный суд Челябинской области

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28761/2023

27 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «МЕКОМ», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК», г. Пермь, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 8 113 227 руб. 80 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««МЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» о взыскании с ООО «ПМК» в пользу ООО «МеКом»:

- суммы предоплаты за невыполненные работы по Договору Подряда № 802-ОМТЭО от 18.01.2022 г. в размере 1 623 240 рублей 60 коп.;

- суммы 1 716 159 рублей 07 коп. за невозвращенный металл по Спецификации № 1-ОМТЭО от 18.01.2022 г. к Договору подряда № № 802-ОМТЭО от 18.01.2022 г.

- суммы дополнительно понесенных ООО «МеКом» расходов в размере 3 760 940 руб.

- суммы штрафных санкций, за период просрочки исполнения обязательств в соответствии с п. 2.5  Спецификации № 2-ОМТЭО от 24.01.2022г. к Договору подряда № 802-ОМТЭО от 18.01.2022г. с 13.05.2022 по 03.02.2023г. в размере 1 012 888 рублей 73 коп. 

- расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3-4).

Определением суда от 20.09.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

Отзыв с указанием возражений по иску, в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании 13.02.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.02.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д.65-66,76-77).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 между ООО «Профметаллуконструкция» (далее – ООО «ПМК», Подрядчик) и ООО «Механизированный комплекс» (далее – ООО «МеКом», Заказчик/Покупатель) заключен Договор подряда № 802-ОМТЭО, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению (обработке, переработке) продукции по заказам с передачей результатов работ (далее – товар) Заказчику (л.д. 12-13).

Во исполнение договора сторонами заключены Спецификация № 1-ОМТЭО от 18.01.2022 и Спецификация № 2-ОМТЭО от 24.01.2022 (л.д. 14-17).

По спецификации №1-ОМТЭО от 18.01.2022 истец в адрес ответчика передал материалы в переработку в количестве 44,950 тн на основании М-15 №153 от 15.02.2022, №156 от 21.02.2022, №167, 168, 170, 197, 201, 202 от 11.02.2022, №166, 169 от 17.02.2022, №189, 190, 191, 192, 288 от 11.03.2022, №193,194,195,196,198,199 от 10.02.2022, №195, 198 от 10.02.2022, №224, 225, 226, 227 от 12.03.2023, №286, 289, 297, 299 от 09.04.2022, №342 от 20.04.2022. 

Согласно отчетам переработчика по счет-фактурам №8 от 25.03.2022, №14 от 09.04.2022, №16 от 14.04.2022, №35 от 21.06.2022 ответчиком использован переданный истцом металлопрокат в количестве 35,508 тн. 

Оставшийся металл в количестве 9,442 тн. в адрес истца возвращен не был. 

В соответствии с п. 4.2. Спецификации № 1 окончательная стоимость работ должна была быть уменьшена на  среднюю стоимость металлотходов на дату выставления Подрядчиком отчета переработчика.

По спецификации №2-ОПП от 24.01.2022, истец в адрес ответчика передал материалы в переработку в количестве 73,975 тн на основании М-15 259 от 24.03.2022, №357 от 23.04.2022, №496 от 01.06.2022 (л.д.21-33).

Согласно отчетам переработчика по счет-фактурам №51 от 11.08.2022, №1 от 14.01.2023 ответчиком использован переданный истцом металлопрокат в количестве 14,296 тн. 

Оставшийся металл в количестве 7,41 тн. в адрес истца возвращен не был. 

Срок поставки готовых металлопродукций по спецификации № 2 составляет 50 календарных дней с момента предоставления чертежей КМД и давальческого материала, таким образом поставка готовых изделий (согласно табличной части настоящего искового заявления) должна была быть осуществлена не позднее 13.05.2022, 16.06.2022, 21.07.2022. 

Однако, в нарушение достигнутых договоренностей, обязательства по выполнению работ по изготовлению готовой продукции подрядчиком нарушены. 

Фактически подрядчик изготовил и поставил часть готовой Продукции. Поставка была произведена по следующим документам:

- УПД № 51 от 11.08.2022 – 9.319 тн на сумму 540 501,96 руб. с НДС

- УПД № 1 от 14.01.2023 – 4,977 тн на сумму 288 665,98 руб. с НДС.

Таким образом, ООО «ПМК» выполнило работы не в полном объеме, а всего на общую сумму 829 167,94 руб. с НДС (л.д. 34-35).

Таким образом, после проведения подрядных работ по обеим спецификациям ответчиком не был возвращен давальческий металлопрокат на общую сумму  1 716 159,07 руб. 

В соответствии с п. 2.4 Спецификации № 1   оплата за поставленный Товар в размере 100% за каждую поставленную и принятую партию Ппродукции производится заказчиком в течение 5 календарных дней, при условии предоставления оригиналов первичных документов. 

В соответствии с п. 2.4 Спецификации № 2 предварительная оплата в размере 30% производится заказчиком в течение 5 дней с момента заключения договора и спецификации. Окончательный платеж в размере 70 % за каждую поставленную и принятую Заказчиком позицию Продукции в течение 5 календарных дней, при условии предоставления оригиналов документов, а также после подписания акта о приеме товара. 

Обязательства по предварительной оплате за каждую партию продукции по Спецификации № 1 и Спецификации № 2 исполнены заказчиком на общую сумму 1 623 240,60 руб., что подтверждается платежными поручениями № 829 от 21.03.2022, № 1865 от 27.06.2022 (л.д.19-оборот, л.д. 20). 

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 договора односторонний отказ заказчика от работ/товара возможен в случае, если нарушение  срока выполнения  работ и/или нарушение срока передачи товара составило более 10-ти дней. 

Нарушение срока изготовления металлоконструкций на момент направления вышеуказанного уведомления в адрес Подрядчика составляло 273 календарных дней. 

03.02.2023 года ООО «МеКом» направило в адрес ООО «ПМК» уведомление исх. № 284 об отказе от исполнения договора в части невыполненных работ и не поставки готовой продукции (л.д. 51).  

На основании п. 22.2 отказ от работ/товара считается совершенным после направления соответствующего уведомления добросовестной стороной посредством электронной почты на адрес, указанный в п. 22.2 Договора. 

Уведомление было направлено в адрес Подрядчика 03.02.2023 (л.д. 52).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, вся последовательность действий истца свидетельствует о намерении прекратить договорные правоотношения, в отсутствие объективных доказательств начала их выполнения ответчиком.

Истец однозначно выразил требование о возврате суммы неотработанного аванса, что свидетельствует об утрате интереса к продолжению договорных отношений с ответчиком, не исполнившим обязательство в установленные договором подряда сроки, и в ситуации неисполнения ответчиком требования о возврате суммы аванса добровольно обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В такой ситуации заявление требований о возврате неотработанного аванса не могло быть истолковано иначе, чем заявление об отказе от исполнения договора в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Факт получения денежных средств ответчиком на оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, именно ответчик должен доказать что денежные средства получены при наличии на то оснований.

Как следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует) (пункт 1).

Бездействие ответчика по раскрытию доказательств в рамках рассматриваемого спора является риском указанной стороны (статья 9 АПК РФ).

Сумма предоплаты в размере 1 623 240 руб. 60  коп. ответчиком не возвращена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 1 623 240 руб. 60 коп., сумма за невозвращённый металл в размере 1 716 159 руб. 07 коп.

Кроме того, в связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору, истцом понесены дополнительные расходы по вывозу заготовок и металлопроката с территории подрядчика на общую сумму 3 760 940 руб., что подтверждается договором поставки № 44С/2021 от 08.07.2021, Спецификация № 4/1422 от 13.02.2023, Спецификация № 5/1445 от 13.02.2023, Спецификация № 6/3265 от 29.03.2023, Спецификация № 7/3368 от 30.03.2023, УПД № 1049 СПб от 17.02.2023, УПД № 10342 СПб от 17.02.2023, УПД № 1132 СПб от 21.02.2023, УПД № 2627 от 18.04.2023, УПД № 2627 от 18.04.2023, УПД 2529СПб от 14.04.2023, платежным поручением № 497 от 16.02.2023, платежным поручением № 1094 от 10.04.2023 (л.д.36-50).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию дополнительные понесенные расходы со стороны ответчика в размере 3 760 940 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки в размере 1 012 888 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2.5. Спецификации № 2 за нарушение срока выполнения работ и передачи товара Подрядчик выплачивает Заказчику  пени в следующем размере:

-  при нарушении срока поставки на 1 и до 10 календарных дней – в размере 5%;

-  при нарушении срока поставки более 10 календарных дней – в размере 10%;

- при нарушении срока поставки более 30 календарных дней – в размере 30 % от стоимости неотгруженной продукции. При этом, при наличии более чем 20% предоплаты работ указанная пеня для Подрядчика является штрафной. 

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан арифметически и методологически верным. 

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. 

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, основания для снижения размера штрафа отсутствуют, чрезмерность не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1 012 888 руб. 73 коп. 

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 68 827 руб., что подтверждается платежным поручением № 2292 от 29.06.2023. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 63 566 руб.

Государственная пошлина в размере 5 261 руб., уплаченная по платежному поручению №2292 от 29.06.2023 подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

 

Руководствуясь ст. ст. 110,167, 168, ч.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПМК» в пользу ООО «МеКом» сумму предоплаты за невыполненные работы по договору подряда № 802-ОМТЭО от 18.01.2022 г. в размере 1 623 240 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «ПМК» в пользу ООО «МеКом» сумму 1 716 159 руб. 07 коп. за невозвращенный металл по Спецификации № 1-ОМТЭО от 18.01.2022 г. к договору подряда №802-ОМТЭО от 18.01.2022 г.

Взыскать с ООО «ПМК» в пользу ООО «МеКом» сумму дополнительно понесенных ООО «МеКом» расходов в размере 3 760 940 руб.

Взыскать с ООО «ПМК» в пользу ООО «МеКом» штраф за период с 13.05.2022 по 03.02.2023 в размере 1 012 888 руб. 73 коп. 

Взыскать с ООО «ПМК» в пользу ООО «МеКом» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 566 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕКОМ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 261 руб., уплаченной по платежному поручению № 2292 от 29.06.2023. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Михайлова