СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-17129/2023

г. Томск

21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Сухотиной В.М.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Бердчанка»  (№ 07АП-564/2024) на решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17129/2023 (судья Надежкина О.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БРОНЯ-СФ» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Бердчанка» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 319 489 рублей 97 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца: представителя ФИО3, действующего на основании доверенности  от 07.08.2023 (в здании суда); 

от ответчика: представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.12.2022 (в режиме веб-конференции), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «БроняСФ» (далее – ООО ЧОП «БроняСФ», охранное предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Бердчанка» (далее – АО «Бердчанка», общество) о взыскании задолженности по договору № 14-22/ФО об оказании услуг по физической охране от 01.09.2022 в размере 319 489 рублей 97 копеек. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что акты об оказанных услугах подписаны только одной стороной, ответчиком оказание услуг не признается.

Кроме того, апеллянт утверждает, что с марта 2023 года услуги не оказывались истцом, сотрудники истца на объекте общества не находились в спорный период с марта по апрель 2023 года, обществом было направлено уведомление от 11.03.2023 об отказе от договора № 14-22/ФО от 01.09.2022.

В связи с чем, податель жалобы указывает, что доказательствам ответчика оценка арбитражным судом дана не была.

От охранного предприятия в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 01.09.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 14-22/ФО об оказании услуг по физической охране, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта заказчика: указанные в приложении №1 к настоящему договору являющимся неотъемлемой его частью, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом договора являются: - защита жизни и здоровья граждан; - охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; - обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах (за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части вышеуказанной лицензии). 

Пунктом 5.1 договора определено, что оплата услуг производится на основании выставленного счета, путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25 числа текущего месяца. 

Стоимость охранных услуг указывается в Перечне, являющемся неотъемлемой часть настоящего договора (пункт 5.2 договора). 

В рамках заключенного договора истцом за период с января 2023 по апрель 2023 оказаны услуги на общую сумму 376 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты оказанных услуг, скрепленные печатями и подписями сторон. 

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 319 489 рублей 97 копеек, в связи с чем, истец обратился к ответчику с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 41, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что в рамках заключенного договора истцом были оказаны услуги по охране объекта ответчика, а ответчиком обязательства по оплате не исполнены, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким, образом, договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 6.4 договора в случае одностороннего расторжения договора, расторгающая сторона обязана письменно уведомить другую сторону не менее чем за 30 дней до расторжения.

Учитывая, пояснения сторон, ответчиком было направлено уведомление 11.03.2023 об отказе от договора, а истцом 31.03.2023, сведений о получении данных уведомлений в материалы дела не представлены, однако, как следует из материалов дела воля сторон с обеих сторон была направлена на расторжение договора, учитывая сроки направления уведомлений принимая во внимание условия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что на 04.04.2023 договор не был расторгнут, в связи с чем, довод апеллянта о расторжении договора в момент направления уведомления 11.03.2023 является несостоятельным, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления в адрес истца актов сверок и выполненных работ, которые не были подписаны со стороны ответчика, в то время самим ответчиком признаются оказанные услуги с января по февраль, однако мотивированного отказа от принятия оказанный услуг со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированного отказа заказчика от принятия оказанных услуг, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, акты признаются надлежащим доказательством факта оказания услуг.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, а также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2015 N Ф04-10551/2014).

Довод апеллянта о том, что сотрудники истца на объекте общества не находились в спорный период с марта по апрель 2023 года отклоняется, как несостоятельный, поскольку факт оказания услуг по 04.04.2023, подтверждается помимо актов, объяснениями сотрудников ФИО5 и ФИО6, а также журналами учета транспортных средств и приема-передачи дежурств.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от  11.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17129/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Бердчанка» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

 

                                                                                                              ФИО1