АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2024 года

Дело №

А13-6789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,  Старченковой В.В.,

при участии от ФИО1 (паспорт) и представителя публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО2 (доверенность от 01.03.2024),

рассмотрев 28.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А13-6789/2022, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке       статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании           2 125 019 руб. 95 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2021 года, 85 818 руб. 11 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, и неустойки, начисленной начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транзит», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2023 иск Компании удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано                        1 784 179 руб. 82 коп. задолженности  за декабрь 2021 года, 72 061 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части Компании в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2023 решение суда первой инстанции от 11.01.2023 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 1 673 717 руб. 20 коп. задолженности,  67 592 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, и неустойка, начисленная на остаток задолженности с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований Компании отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с судебными актами в части квалификации потребления электроэнергии на принадлежащем ФИО1 энергоснабжаемом объекте (деревообрабатывающий цех) как безучетного. Как полагает податель жалобы, отсутствие пломбы и наличие акта о безучетном потреблении электроэнергии от 01.12.2021 № БУ-ЮЛ2020 000161 (далее – Акт от 01.12.2021) само по себе не является безусловным доказательством безучетного потребления электроэнергии. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления возможности осуществления безучетного потребления при повреждении одной пломбы на фазе «С» и при сохранности пломб на двух других фазах. Кроме того, податель жалобы считает, что пломба на фазе «С» была повреждена сотрудниками сетевой организации при проведении проверки.

В отзыве Общество просит удовлетворить кассационную жалобу ФИО1 и отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Компании возражал против удовлетворения ходатайства и отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. В силу статей 286 и 287 АПК РФ представление на стадии кассационного рассмотрения дела новых доказательств, которые не исследовались и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций, не допускается. 

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции определил отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и возвратить их заявителю.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе ФИО1 

Как видно из материалов дела, во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2018 № ТЭЭ26-02138/18                 (ССК 19-у-01), заключенного между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик), Компания в декабре 2021 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальных сетевых организаций (ТСО), иных владельцев электрических сетей (ИВЭС), бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору (включая энергоснабжаемый объект, принадлежащий ФИО1).

Ссылаясь на наличие у Общества 2 125 019 руб. 95 коп. задолженности за оказанные услуги, в том числе 1 645 135 руб. 96 коп. за услуги, оказанные  в отношении потребителя ФИО1, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные Компанией требования частично, согласившись с доводами Компании о наличии у Общества                                   1 645 135 руб. 96 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в отношении энергоснабжаемого объекта, принадлежащего потребителю ФИО1, в объеме выявленного безучетного потребления (436 795 кВт/ч).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 № 442 (далее – Основные положения), в редакции, относящейся к спорному периоду, безучетным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, на приспособления, препятствующие  доступу  к  ним,  расположенные  до  места установки прибора 

электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, установлены в границах балансовой принадлежности потребителя и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя. 

Согласно пункту 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности) определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Доводы ФИО1, возражавшего против зафиксированного в Акте от 01.12.2021 факта безучетного потребления электроэнергии, обоснованно отклонены судами.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 139 Основных положений обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля возложена на собственника такого прибора учета. 

Факт отсутствия пломбы сетевой организации на измерительной цепи напряжения фазы «С» зафиксирован в акте проверки от 01.12.2021                   № 16/3-ХАГ-5 и в Акте от 01.12.2021, а также на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

В силу пункта 2 Основных положений нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, приспособления, препятствующие доступу к прибору учета, измерительному комплексу, измерительным трансформаторам, системе учета, расположенным до места установки прибора учета электрической энергии, само по себе признается достаточным признаком несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета для квалификации его как безучетного потребления и основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, нарушение пломб не требует дополнительного установления судом последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, либо нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (что образует самостоятельный состав безучетного потребления). Сетевая организация освобождается от бремени доказывания конкретного способа и момента вмешательства потребителя в работу системы учета после повреждения пломбы. 

Юридически значимым в этом случае является необеспечение сохранности пломбы, влекущее за собой появление возможности потребления электрической энергии с нарушением порядка учета.

 Довод подателя жалобы о том, что пломба была умышленно сорвана работниками сетевой организации в ходе проверки, документально не подтвержден и, напротив, опровергается видеозаписью проверки (том 3, лист дела 64), объяснениями свидетелей ФИО4 (сотрудника сетевой организации, проводившего проверку) и ФИО5 (представителя потребителя, присутствовавшего при проведении проверки). О фальсификации видеозаписи ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявлял.  

При составлении Акта от 01.12.2021 присутствовал представитель потребителя (ФИО5), который допустил представителей сетевой организации к прибору учета; Акт от 01.12.2021 подписан ФИО1 без возражений.

При таких обстоятельствах действия сетевой организации при поведении проверки по выявлению безучетного потребления и составлении Акта от 01.12.2021 соответствовали требованиям Основных положений и являлись законными.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы с целью установления возможности осуществления безучетного потребления при повреждении одной пломбы на фазе «С» и при сохранности пломб на двух других фазах не принимается кассационной инстанцией, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, мотивировав это доказанностью факта необеспечения потребителем сохранности пломбы, не требующего дополнительного установления судом последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета. 

Так как основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ФИО1 электрической энергии явилось нарушение пломбы на системе учета, ссылка ФИО1 на необходимость установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломб обоснованно отклонена судами.

Вывод судов в этой части соответствует правовому подходу, сформированному высшей судебной инстанцией в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

Поскольку показания спорного прибора учета не могли быть использованы для определения объема потребленной электроэнергии, суды правомерно определили обязательства Общества в отношении энергоснабжаемого объекта, принадлежащего потребителю ФИО1, исходя из объема выявленного безучетного потребления (436 795 кВт/ч).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО1, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 (в обжалуемой части) по делу № А13-6789/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 В.В. Старченкова