АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2439/2024

11 декабря 2024 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Специальные технологии"к  акционерному обществу "ГСК "Югория"о взыскании 98 194 руб.третьи лица:Хожайлов Вадим АлексеевичТуманов Юрий Александрович 

ООО «Практика ЛК»

При участии эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» ФИО4

при участии в заседании:

от истца – ФИО5, доверенность от 30.10.2023, диплом,

от ответчика –  не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

от экспертной организации – ФИО4, эксперт,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Специальные технологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании 98 194 руб. страхового возмещения, 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 8 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

Определением от 20.06.2024 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Назначена по делу судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» ФИО6.

Определением от 24.10.2024 производство по делу возобновлено, в судебное заседание вызван эксперт для дачи пояснений по экспертизе.

В материалы дела представлено 

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» ФИО4.

Эксперт ответил на вопросы суда и представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того истец указал на намерение о подаче заявления о назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем ходатайствовал об объявлении перерыва.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, поскольку у истца было достаточно времени для подготовки вышеуказанного ходатайства.

Суд отмечает, что в материалах дела имеются два внесудебных исследования (истца и ответчика), кроме того проведена судебная экспертиза. Необходимости в назначении еще одной дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает, имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения по делу. Кроме того суд обращает внимание на значительный срок рассмотрения дела.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 02 мая 2023г в 08 час. 30 мин. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

- т/с УАЗ Profi, г/н 

<

***>, (полис ОСАГО - XXX 0280600959 АО «ГСК «ЮГОРИЯ»),

- т/с Газель 2834, г/н 

<

***>.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Газель 2834, г/н 

<

***>, которые при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство УАЗ Profi, г/н 

<

***>.

В силу п. 1 ст. 111 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28 12 2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

04 июля 2023г, в установленные законом сроки, истцом было подано заявление о страховом случае, при этом предоставив полный пакет документов и автомобиль на осмотр.

14 июля 2023г страховая компания АО «ГСК «ЮГОРИЯ» отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение, согласно которому с технической точки зрения повреждения не могли образоваться от заявленного события

02 ноября 2023года, не согласившись с отказом, истцом была направлена претензия на выплату страхового возмещения.

13 ноября 2023г АО «ГСК «ЮГОРИЯ» направило в адрес истца ответ с отказом в выплате страхового возмещения.

Истец считает данные действия незаконными, поскольку по его мнению фото с места ДТП, фото с осмотра автомобилей с применением измерительных приборов, характер повреждений подтверждают наступление страхового случая.

Истец указывает, что автомобиль Газель, грз 

<

***> осуществлял движение задним ходом и допускает столкновение с автомобилем УАЗ Profi, грз 

<

***>. После столкновения транспортное средство Газель, г р з 

<

***> было передвинуто вперед на 3-5 метра для того, чтобы оценить перечень повреждений. Согласовав с руководством возможность оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, автомобиль Газель, грз 

<

***> осуществил движение назад к месту ДТП для фотофиксации произошедшего события. Но при этом водители установили транспортные средства со смещение, так автомобиль Газель, грз 

<

***> был смещен вправо относительно продольной оси автомобилем УАЗ Profi, грз 

<

***>, что в дальнейшем немного исказило действительные обстоятельства ДТП на фото материалах.

Ответчик оба транспортных средства до настоящего времени не осмотрел, выводы сделаны только по фото материалам.

В свою очередь, согласно акта экспертного исследования № 32/23 от 18.09.2023 все повреждения автомобиля УАЗ Profi, г/н 

<

***> возникли в результате контакта с задней частью транспортного средства Газель 2834, г/н 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 02 05 2023г и соответствуют заявленным обстоятельствам.

Кроме того, согласно акта экспертного исследования 60/23 от 15.12.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 98 194,00 рублей, с учетом износа 86 600,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (пункт 4 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Исходя из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

В силу положений статьи 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец представил в материалы дела независимую экспертизу выполненную экспертом «Профэксперт» ИП ФИО7 ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа и с учетом износа на заменяемые части, полученных автомобилем «УАЗ Profi, г/н 

<

***>, 2022 года выпуска, VIN номер ХТТ236324Р1004474, на момент ДТП 02.05.2023».

Эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений без учёта износа на заменяемые запасные части, полученных «УАЗ PROFI 236324», г/н 

<

***>, 2022 года выпуска, VIN номер ХТТ236324Р1004474, на момент ДТП 02.05.2023г. составляет: 98 194 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений с учётом износа на заменяемые запасные части, полученных автомобилем «УАЗ PROFI 236324», г/н 

<

***>, 2022 года выпуска, VIN номер ХТТ236324Р1004474, на момент ДТП 02.05.2023г. составляет: 86 600 руб.

В указанном исследовании эксперт также установил связь между повреждениями автомобиля истца к страховому событию.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление. Кроме того ответчик, также представил экспертное заключение № 1187361/78Кот 13.07.2023, выполненное ООО «РАНЭ-М».

При исследовании предоставленных материалов было установлено, что никакие заявленные повреждения исследуемого ТС «UAZ», указанные в его Акте осмотра, в рассматриваемом случае не могли быть образованы при заявленном событии, при ДТП от 02.05.2023г., так как:

- указанные технические повреждения данного ТС «UAZ» в рассматриваемом случае не связаны между собой единым механизмом следообразования и общим пятном контакта, на что, в частности, указывает различный характер и зоны локализации данных повреждений, и что в свою очередь позволяет сделать соответствующий вывод о том, что данные повреждения данного ТС «UAZ» в рассматриваемом случае целиком и полностью являются накопительными дефектами данного ТС, и соответственно явно не могли быть образованы при указанных обстоятельствах события, при ДТП от 02.05.2023г.

- для начала следует указать, что в данном случае выглядит абсолютно невозможным отсутствие каких-либо следов контакта на решётке радиатора в средней части исследуемого ТС «UAZ» от взаимодействия с продольным бортом кузова задним ТС виновника ДТП «2824L4» (Фото ), так как решётка радиатора исследуемого ТС «UAZ» конструктивно является наиболее выступающим элементом конструкции передней части кузова данного ТС, и при заявленном блокирующем контакте с задней частью кузова ТС виновника ДТП данная решётка первично должна была вступить в контактное взаимодействие, и, как следствие, получить соответствующие повреждения, чего в данном случае не наблюдается (Фото 3, 4, 5, 6). Данный факт уже всецело свидетельствует о том, что указанные ТС не контактировали между собой в заявленном событии, в ДТП от 02.05.2023г.

- также, следует указать, что форма отобразившихся следов на передней части кузова исследуемого ТС «UAZ» в рассматриваемом случае явно не соответствует геометрической форме и строению борта кузова заднего ТС виновника ДТП «2824L4» (Фото 7, 8), что в данном случае также свидетельствует о том, что указанные ТС не контактировали между собой в заявленном событии, в ДТП от 02.05.2023г.

- отдельно также следует отметить и то, что согласно представленных фото с места ДТП на передней части кузова исследуемого ТС «UAZ» в данном случае отсутствуют какие-либо следы нарушения грязевого слоя (Фото 9), что точно также свидетельствует о том, что указанные ТС не контактировали между собой в заявленном событии, в ДТП от 02.05.2023г.

- более того, на представленных фотоснимках непосредственно с места заявленного события также отчётливо усматривается и наличие грязевых наслоений на внутренних повреждённых элементах конструкции передней части кузова исследуемого ТС «UAZ», что указывает на то, что данное ТС длительное время перемещалось по дорогам общего пользования с уже поврежденной передней частью кузова, и что в свою очередь лишь подтверждает тот факт, что указанные ТС не контактировали между собой в заявленном событии, в ДТП от 02.05.2023г.

Таким образом, в совокупности, исходя из вышеизложенного, в данном случае следует, что никакие заявленные повреждения исследуемого ТС «UAZ», указанные в его Акте осмотра, в рассматриваемом случае не могли быть образованы при заявленном событии, при ДТП от 02.05.2023.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Истец не возражал против проведения судебной экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную экспертизу, проведение поручено эксперту ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» ФИО6 или ФИО4: 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить, какие повреждения автомобиля UAZ PROFI, государственный регистрационный знак 

<

***>, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2023 года?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля UAZ PROFI, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 02.05.2023 года, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 14.01.2014?

На депозитный счет суда перечислены денежные средства на проведение экспертизы  в размере 20 000 руб. платежным поручением №129718 от 20.02.2024.

Эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1: Никакие повреждения автомобиля UAZ PROFI, государственный регистрационный знак 

<

***>, не возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2023.

По вопросу № 2: Расчет стоимости восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля UAZ PROF1, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 02.05.2023 года не производится, по причинам, отраженным в исследовании данного заключения.

При этом в экспертном исследовании приведены мотивы, по которым эксперт пришел к указанным выше выводам.

Истцом устно заявлено о проведении дополнительной экспертизы.

Суд, в соответствии со ст. 86 АПК РФ, принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт ответил на поставленный судом вопрос, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется. Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела имеется две независимые экспертизы. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Вывод о вероятности образования повреждений ТС основан на анализе фотоиллюстраций повреждений. Повреждения данного ТС «UAZ» в рассматриваемом случае целиком и полностью являются накопительными дефектами данного ТС.

Выводы, изложенные в судебной экспертизе, подтверждены также внесудебным заключением эксперта ООО «РАНЭ-М» ФИО9

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что доводы ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о необоснованности экспертного заключения и не указывают на наличие противоречий в выводах эксперта, а представляют собой лишь несогласие стороны с выводами эксперта.

Суд считает заслуживающими внимания выводы эксперта в экспертное заключение № 1187361/78Кот 13.07.2023, выполненное ООО «РАНЭ-М» о наличии грязевых наслоений на местах повреждения автомобилей в предполагаемом ДТП, что указывает на то обстоятельство, что автомобиль истца длительное время осуществлял движение по дорогам, что опровергает доводы истца о том, что непосредственно после ДТП автомобили были смещены на несколько метров для оценки их состояния.

Таким образом, наличия связи между повреждениями автомобиля истца и событием ДТП суд не усматривает.

Само по себе обстоятельство несогласия участвующих в деле лиц с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи чем в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

В связи с тем, повреждения автомобиля «УАЗ PROFI 236324», г/н 

<

***>, 2022 года выпуска, VIN номер ХТТ236324Р1004474, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия  от 02.05.2023, требование о выплате страхового возмещения в размере 98 194 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о возмещении 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 8 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля «УАЗ PROFI 236324» не могли быть образованы при заявленном механизме ДТП, в связи с чем расходы на проведение экспертизы суд относит на истца.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по оплате услуг представителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Специальные технологии" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ГСК "Югория"  (ИНН 

<

***>) 20 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Специальные технологии" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ГСК "Югория"  (ИНН 

<

***>) 20 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1