ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7404/2017

г. Самара

23 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  - ФИО2 по доверенности от 17.12.2014г.,

от ФИО3 - лично, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года, 

по делу № А65-7404/2017 (судья Гараева Р.Ф.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань

к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, 

публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань

о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр обязательств по выплате страхового возмещения по расчетным счетам истца в размере 891 647 руб., 

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчики) о признании обоснованным и подлежащими включению в реестр обязательств по выплате страхового возмещения по расчетным счетам истца в размере 891 647 руб., о взыскании страхового возмещения в сумме 891 647 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИТЭЛ ПК».

Истец в судебном заседании суда первой инстанции требования уточнил, просил удовлетворить денежное требование о взыскании страхового возмещения в сумме 891 647 руб. в отношении Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ПАО "Татфондбанк" установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета ИП ФИО3 сумму в размере 891 647 руб.

В пользу ИП ФИО3 с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 891 647 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года.

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал, представил письменные пояснения по делу.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва и дополнения к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Витэл ПК» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года, по делу № А65-7404/2017, в связи со следующим.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Татфондбанк» и истцом заключены договоры банковского счета от 29.07.2015 и от 14.08.2015, на основании которых в Банке открыты счета N 40802810200000010136 и №40802810300003000115. 

На указанных счетах по состоянию на 13.12.2016 имелись денежные средства в сумме 891 647 руб. Банковские счета открыты истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4637 принято решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" на срок три месяца в связи с неплатежеспособностью кредитного учреждения.

Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) о страховании вкладов регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере (часть 2 статьи 1 Закона о страховании вкладов).

В силу части 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

Вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (часть 2 статьи 2 Закона о страховании вкладов).

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, который считается наступившим, в частности, со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (часть 2 статьи 8 и часть 1 статьи 9 Закона о страховании вкладов).

Согласно статье 11 Закона о страховании вкладов размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. 

При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона (часть 1). 

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 2). Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5).

В соответствии со статьей 12 Закона о страховании вкладов выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (часть 4).

Согласно части 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности (часть 11.1). 

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10).

09.01.2017г. в адрес ФИО3 поступило уведомление от ГК «Агентство по страхованию вкладов» о получении возмещения по вкладам, открытым в ПАО «Татфондбанк». Согласно уведомлению, размер возмещения в соответствии с реестром обязательств ПАО «Татфондбанк» по состоянию на 15 декабря 2016 года составил 12 493 руб. 73 коп.

12.01.2017 года ФИО3 направил в адрес ответчиков заявление о несогласии с размером возмещения. 

Однако указанное заявление оставлено ответчиками без удовлетворения.

Отказ ГК «Агентство по страхованию вкладов» в выплате страхового возмещения, незаконное неустановление состава и размера страхового возмещения по вкладам в размере 891 647 руб. и невключение его в реестр обязательств Банка как владельца счета послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции установлено, что истец и третье лицо заключили договор от 01.09.2015 (договор на выполнение работ).

При этом отношения сторон являются долгосрочными, поскольку начало действия договора с 01.09.2015 по 01.09.2020 года. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на 08.12.2016 данный контрагент истца имел задолженность в размере 918 000 руб., по состоянию на 13.12.2016 задолженность составила 548 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 задолженность составила 200 000 руб.

При этом в материалы дела представлены акты выполненных работ, исполнение налоговых обязательств с полученного дохода, подтверждающие исполнение договора.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, взаиморасчеты сторон осуществлялись и ранее также через указанное кредитное учреждение, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взаимоотношения сторон по договору имеют реальный характер, направленный на его исполнение и возникновение определенных прав и обязанностей с намерением создать соответствующие правовые последствия.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, ФИО3 обязан был проявить обычную в таких условиях осмотрительность.

При этом как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что кредитное учреждение ограничило платежи в условиях своей неплатежеспособности уже в период перечисления денежных средств при обстоятельствах того, что истинные причины данных ограничений не были доведены до клиентов банка, не может ущемлять права добросовестного клиента, получившего полагающее по договору денежное исполнение. Иное означало бы существенное нарушение прав клиентов как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Приказ Центрального Банка Российской Федерации издан 15.12.2016 N ОД-4536 и с 15.12.2016 функции временной администрации по управлению банком ПАО "Татфондбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" сроком на шесть месяцев, на период деятельности временной администрации по управлению банком ПАО "Татфондбанк" полномочия органов управления банка ПАО "Татфондбанк", связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами банка ПАО "Татфондбанк", приостановлены, установлено, что временная администрация по управлению банком ПАО "Татфондбанк" осуществляет функции, предусмотренные статьей 189.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и обладает полномочиями в соответствии со статьей 189.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2016 N ОД-4537 с 15.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО "Татфондбанк" на срок три месяца.

При этом данные приказы опубликованы в "Вестнике Банка России" N 112 от 21.12.2016. 

Следовательно ФИО4 не имел возможности узнать о введении моратория ранее даты опубликования соответствующей информации.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" (рег. N 3058, г. Казань) с 03.03.2017.

Кроме того, согласно доступной официальной информации, размещенной на сайте Банка России, на дату проведения спорных операций, положение Банка являлось стабильным, каких-либо уведомлений от Банка об имеющихся трудностях ни общество, ни истец как клиенты Банка не получали, о наличии у банка картотеки неоплаченных платежных документов иных клиентов истцу известно не было, возможности проверить наличие, либо отсутствие скрытой или фактической картотеки у него не имелось.

При наличии в СМИ публикаций о наличии финансовых затруднений у Банка, введении в отношении него ограничений на проведение операций считается, что любой разумный вкладчик (клиент Банка) должен знать об этом и учитывать это обстоятельство, которое характеризует его добросовестность.

Между тем, доказательств, подтверждающих создание кредитором искусственных условий для страховой защиты, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Интернет источники о проблемах Банка является несостоятельной, поскольку в настоящее время довольно часто Интернет ресурс используется с целью распространения недостоверной информации. 

Поскольку ПАО «Татфондбанк» позиционируется как один из крупнейших банков Республики Татарстан, следовательно, истец полагался на официально предоставленную информацию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не доказана осведомленность клиентов Банка (истца и третьего лица) о неисполненных платежных поручениях к корреспондентскому счету Банка.

Доводы ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что перечисления от третьего лица на счет истца не преследовали цели оплатить услуги и были направлены на перевод средств с незастрахованного счета на счет, по которому выплата страхового возмещения предусмотрена, признаются судебной коллегией несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению металлических изделий различной конфигурации. 

С 1 сентября 2015 г. между истцом и ООО «ВИТЕЛ ПК» заключен договор предоставления услуг. По условиям заключенного договора истец оказывал услуги по изготовлению металлических изделий из материалов заказчика.

За 2016 г. на расчетный счет истца от ООО «ВИТЕЛ ПК» поступила оплата по договору в сумме 4 665 433 рублей. Вся сумма, полученная от ООО «ВИТЕЛ ПК», в том числе произведенная в спорный период времени, включена в налоговую декларацию истца по налогу, уплачиваемую, связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 г.

Таким образом, договорные отношения между истцом и ООО «ВИТЕЛ ПК» носили длительный характер, разовыми сделками не являлись. Какой либо взаимосвязи между истцом и ООО «ВИТЕЛ ПК» не имеется, директором либо учредителем ООО «ВИТЕЛ ПК» истец не является.

Расчетные счета истца и ООО «ВИТЕЛ ПК» были открыты в ПАО «Татфондбанк». 

Следует отметить, что в случае когда расчетные операции проводятся между клиентами одного и того же банка, корреспондентский счет Банка не задействуется. При этом происходит изменение объема обязательств Банка перед каждым из клиентов в сторону уменьшения и увеличения. 

Оспариваемые операции по списанию денежных средств с расчетного счета одного клиента банка с зачислением их на расчетный счет другого клиента были совершены банком до введения запрета на их осуществление и осуществлялись в безналичном порядке путем внутрибанковских проводок, минуя корреспондентский счет банка, в связи с чем активы банка не изменились, была изменена только структура его обязательств (пассивов).

Использование внутрибанковской проводки, а так же движение денег между клиентами банка не противоречит ни банковскому, ни гражданскому законодательству, так как такой способ расчетов означает погашение взаимных денежных обязательств.

Следовательно, само по себе использование внутрибанковских проводок не свидетельствует о фиктивности платежей.

Кроме того, у третьего лица на счете было достаточное количество денег для исполнения обязательства перед истцом, стороны находились в равных условиях при заключении и исполнении договора.

Согласно пояснениям ООО «ВИТЭЛ ПК», изложенным в отзыве, оплата по договору производилась по мере оказания услуг, а также по мере сбыта и оплаты изготовленной продукции конечными покупателями. В материалы дела представлены документы подтверждающие, что изделия, изготовленные истцом в период осени 2016 г. были реализованы конечным покупателям, от которых третье лицо получило реальную оплату и соответственно произвело расчеты с истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период перевода платежей в декабре 2016 года у банка была неплатежеспособность, что подтверждается выписками по счетам, отклоняется судебной коллегией.

При осуществлении платежей в период с 5 по 14 декабря ответчик не сообщал третьему лицу о не проведении предыдущего платежа, а также о невозможности проведения очередного платежа. Работа банка осуществлялась в обычном режиме.

Так из анализа движения денежных средств по счетам истца следует, что в указанный период происходило зачисление поступивших денежных средств, их списание на кассовое обслуживание, осуществлялся перевод денежных средств на корпоративную карту, с которой в последующем снимались наличные деньги для хозяйственных нужд истца.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 13.12.2016 временная администрация в отношении третьего лица назначена не была, равно как и не был введен мораторий на совершение им банковских операций. 

В силу вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о сговоре истца и третьего лица с целью обхода законодательства о банкротстве не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не обоснован материалами дела и фактически основан на предположениях ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, подтверждающих недобросовестность истца, о незаконном удовлетворений требований за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что обязательство по оплате по договору могло быть исполнено иным путем, а не на счет в ПАО «Татфондбанк» не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку нарушает права должника. 

Отсутствие иных денежных средств у должника может привести к тому, что обязательство перед истцом может остаться не исполненным. Добросовестный клиент кредитного учреждения, не может быть ограничен в защите своих прав путем использования механизма применения законодательства о страховании вкладов.

Довод ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что НБ по РТ Волго - Вятское управление Банка России выдано предписание от 30.09.2016 №10-2-10/29892ДСП об ограничении в совершении финансовых операций, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный документ является внутренним документом кредитного учреждения. Соответственно о наличии указанного документа клиенты Банка знать не могли ни при каких обстоятельствах.

На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (пункт 4 части 3 статьи 66 Закона о страховании вкладов).

Выплата возмещения по вкладам производится ГК «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статьи 121 Закона о страховании вкладов).

При этом банковские операции по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета третьего лица на счет истца исполнялись банком по поручению клиентов согласно условиям договора банковского счета и сомнений в законности проводимых платежей у истца не возникло.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года, по делу № А65-7404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова