АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-6487/2024 

 

Дата принятия решения –  01 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Калмыкия, п.Улан Хол (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионПромМонтаж", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 721 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 214 637 руб. 81 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Татсантехмонтаж", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

с участием:

от истца – до перерыва – ФИО2 по доверенности от 01.03.2024; после перерыва – ФИО3 по доверенности от 01.03.2024;

от ответчика – до и после перерыва – не явился, извещен; 

от третьего лица – до перерыва – ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, после перерыва – ФИО3 по доверенности от 01.03.2024;  

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Татсантехмонтаж", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "РегионПромМонтаж", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 721 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 29.02.2024 в размере 201 305 руб. 64 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 07.05.2024 произведена замена истца – с Общества с ограниченной ответственностью "Татсантехмонтаж", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Калмыкия, п.Улан Хол (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В связи с заменой взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью "Татсантехмонтаж", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Калмыкия, п.Улан Хол (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Татсантехмонтаж", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит переводу в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия ответчика.

Представитель истца иск поддержал.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.06.2024, 08 час. 50 мин.

Судебное заседание объявлено продолженным 18.06.2024, в 08 час. 50 мин. в том же составе суда, при участии истца, третьего лица.

Представитель истца уточнил сумму иска в части взыскания процентов за период с 06.03.2024 по 17.06.2024 до суммы 214 637 руб. 81 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал, в судебном заседании пояснил, что счет №309 от 03.10.2023 у истца отсутствует.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Татсантехмонтаж» (далее – третье лицо) платежным поручением № 588 от 22.11.2023 года (л.д.10) осуществило платеж и перечислило на расчетный счет ООО «РегионПромМонтаж» (далее – ответчик)  денежные средства в сумме 4 721 000 (четыре миллиона семьсот двадцать одна тысяча) рублей. 

Как указывает третье лицо, сторонами не заключен договор и не согласованы существенные условия исполнения встречных обязательств, в соответствии с которыми истец обязался бы оплатить вышеуказанную сумму денежных средств, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и сбережения ответчиком вышеуказанной суммы денежных средств не имеется.

Третьим лицом  в адрес ответчика направлена претензия о возврате вышеуказанной суммы неосновательного обогащения (л.д.11-13), которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

26 марта 2024 года между ООО «Татсантехмонтаж» и ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к последнему перешли права требования к должнику по задолженности в размере 4 721 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 29.02.2024 в размере 201 305 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

 В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Определением суда от 07.05.2024 произведена замена истца – с Общества с ограниченной ответственностью "Татсантехмонтаж", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Калмыкия, п.Улан Хол (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вышеприведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные  средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик получил денежные средства истца в отсутствие договорных или иных законных оснований, встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств не произвел, такие средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с получателя платежа в пользу плательщика.

 Принимая во внимание, что перечисление ответчику денежных средств подтверждены материалами дела, при этом ответчик доказательств возврата в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 4 721 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов,  начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в соответствии с образовавшейся задолженностью в размере 214 637 руб. 81 коп. начисленных за период с 06.03.2024 по 17.06.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом расчет истца проверен, признан обоснованным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 17.06.2024 в размере 214 637 руб. 81 коп., а также с начислением процентов на сумму долга  с 18.06.2024г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных расходов на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 15.01.2024, договором оказания юридических услуг от 25.04.2021, расходный кассовый ордер №1 от 16.01.2024 на сумму 35 000 руб.   

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Татсантехмонтаж» и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг от 15.01.2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- проводить консультации по вопросам заказчика по делу, связанному с урегулированием спора о взыскании денежных средств в сумме 4721000 с ООО «РЕГИОНПРОММОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), перечисленных платежным поручением № 588 от 22.11.2023, а также процентов за пользование денежными средствами;

-  подготавливать, составлять, подавать и направлять в интересах заказчика претензии, жалобы, исковые заявления, отзывы и иные документы.

- запрашивать и получать документы;

-   представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по делу, связанному с урегулированием спора о взыскании денежных средств в сумме 4721000 с ООО «РЕГИОНПРОММОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), перечисленных платежным поручением № 588 от 22.11.2023, а также процентов за пользование денежными средствами;

- выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что для оказания услуг по договору исполнитель вправе привлекать третьих лиц без дополнительного согласования с заказчиком. Стоимость услуг третьих лиц входит в стоимость услуг по настоящему договору, так как такие услуги считаются выполненными исполнителем, ответственность за которые исполнитель несет как за свои собственные.

Во исполнение пункта 1.2, между ФИО3 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от 25.04.2021.

Стоимость услуг по договору от 15.01.2024 составила 35 000 руб., заказчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №1.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10). 

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10). 

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно искового заявления с приложениями подтверждается материалами дела. Кроме того, материалами дела подтверждается факт представления интересов истца в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде. 

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает обоснованным и справедливым взыскать с истца судебные  расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями  49, 110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "РегионПромМонтаж", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Калмыкия, п.Улан Хол (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 721 000 руб. долга, 214 637руб. 81коп. процентов, начисление процентов производить на сумму долга  с 18.06.2024г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, 35 000 руб. расходов на представителя, 47 612руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "РегионПромМонтаж", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 66руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             И.В. Иванова