ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131616/2017-147-1149

г. Москва

07 ноября    2017 г.

Резолютивная часть решения

 изготовлена 30.10.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.08.2002, адрес 117997, 

<

...>) 

к Управлению Роспотребнадзора по Магаданской обл. (685000, 

<

...>)

третье лицо: ФИО1

об отмене постановления № 296 от 27.06.2017г. и представления № 2753 от 27.06.2017г.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение

лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г.

суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Магаданской обл. об отмене постановления № 296 от 27.06.2017г. и представления № 2753 от 27.06.2017г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

30.10.2017г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-131616/2017-147-1149. Резолютивная часть опубликована 01.11.2017г.

02.11.2017г. в суд от заявителя по  электронной почте поступило заявления об изготовлении решения в полном объеме. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч.2. ст.229 АПК РФ.

Заявитель просит суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Между тем, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в силу ст. 227 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 17,04.2017 года в Управление Росгютребнадзора по Магаданской области (

<

...>) поступило обращение потребителя Т. (вх. № Т-143, 03.05.2017 г).

Из заявления потребителя, направленного прокуратурой Магаданской области следует, что между потребителем и ОАО «Сбербанк России» в г. Магадане был заключён 13.03.2013 г кредитный договор № 

<

***> на приобретение готового жилья в сумме 1 445 000, 0 руб под 13. 5 % годовых на 120 месяцев с графиком платежей N° 1 от 28.03.2013 года.

17.11.2014 года было заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении условий кредитования, согласно которому кредитор предоставил отсрочку в погашении основного долга и начислении процентов сроком на 18 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10% от начисленных процентов на дату платежа. Кредитор увеличивает срок кредитования на 18 месяцев, изменив срок кредитования с 120 месяцев до 138 месяцев. Накопленная за период отсрочка задолженность по начисленным процентам, по окончании срока отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. С момента подписания соглашение погашение задолженности по кредит ному договору осуществляется в соответствии с графиком платежей № 2.

С января 2016 года не менее 15 раз письменно и устно потребитель обращалась в Северо-Восточное отделение ПАО Сбербанка России в дополнительный офис № 015 за выдачей справки об уплаченных процентах по кредиту за период с 28.03.2013 года по апрель 2017 года для предоставления в налоговый орган с целью получения имущественного вычета.

В январе 2016 года была выдана справка за период с 28.11.2014 года, с начала выплат по кредиту в выдаче справки отказали, сославшись на отсутствие технической возможности.

26.01.2016 года в офисе № 015 потребитель оставил претензию, неоднократно обращалась через сайт  Сбербанка (№ 000913-2016-012217 от 28.01.2016, № 000913-2016-023689 от 18.02.2016) и на горячую линию по номеру 8800-5555550.

01.03.2016г была в дополнительном офисе № 015 оставлена ещё одна претензия № 007070-2016-016526.

Потребитель наличном приеме у руководителя дополнительного офиса № 015 просила предоставить справку об уплаченных процентах, получила отказ.

Ни на одну из своих претензий потребитель не получила ответа, ни в сентябре, октябре и ноябре 2016 года.

20.01.2017года потребителю предложили прийти в банк за ответом на обращение от 09.12.2016 г № 161209-0872-988000 и выдали справку за период с 28.11.2014 по 28.12.2016 года, пояснив, что за более ранний период информация по кредиту отсутствует.

Бездействием банк лишил, как пишет потребитель, права получить налоговый вычет со всей суммы уплаченных процентов по кредиту.

В материалах дела имеется заявление потребителя от 26.01.2016 года, оформленное на стандартном бланке Сбербанка (офис 8645/015) в котором указана причина обращения: сотрудники не могут предоставить справку об уплаченных процентах с 28.03.2013 г по 28.10.2014 г.

Справка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту б/н от 25.01.2016 г за период с 28.11.2014 по 28.12.2015 г.

Справка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту без номера, без даты, без реквизитов кредитной организации за периоде 28.11.2014 по 28.12.2016 г

Сведения об уплате основного долга и процентов по кредитному договору за период с 29.04.2013 по 28.12.2014 г без номера, без даты, из росписи в получении следует, что потребителем получены сведения 20.04.2017 года.

Анализируя условия кредитного договора № 

<

***> от 13.03.2013 года должностным лицом установлено, что договор не содержит существенного условия о порядке и сроках выдачи клиенту выписок из лицевых счетов.

Выписка по лицевом счету кредитного договора (справка) № 

<

***> от 13.03.2013 года за период с 28.03.2013 года по 28.10.2014 года была по заявлению заёмщика от 26.01.2016 года выдана 20.04.2017 года.

Ответы на претензии потребителя № 000913-2016-012217 от 28.01.2016. № 000913-2016-023689 от 18.02.2016 г, № 007070-2016-016526 не рассмотрены, ответы потребителем не получены.

Ответ на обращение № 1612090872988000 от 09.12.2016 года получен 08.04.2017 года из которого следует, что информация по кредитному договору № 

<

***> с 13.03.2013 по 27.11.2014 г в электронной базе банка отсутствует.

Финансовые документы (выписка по лицевом счету договора) оформлены без реквизитов кредитной организации.

На основании выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области (далее -Административный орган, Управление) в отношении ПАО Сбербанк (далее - Банк) 27.06.2017 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 296 (далее - Постановление), согласно которому Банк привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

На основании положений ст. 29.13 КоАП РФ Административным органом Банку вынесено Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению указанного административного правонарушения № 10/2753 (далее - Представление).

Не согласившись с указанными Постановлениями и представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы. 

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. 

В соответствии с  подп. «д» п. 3 постановления № 17 от 28.06.2012 года Пленума Верховного Суда РФ под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.ст. 8, 10 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах (работах, услугах). Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В обязательном порядке информация об услугах должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 432, ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с п. 2.1. Положения ЦБ РФ № 385-П от 16.07.2012 года (действующего в рассматриваемом периоде), выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде. Согласно Положению ЦБ РФ от 16.07.2012 г № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитной организации» (действовало на момент рассматриваемых отношений) выписка из лицевого счета является вторым экземпляром лицевого счета и отражает движение денежных средств на счёте.

1.В то время как, заключённый с потребителем кредитный договор не содержит существенное условие о порядке выдачи клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним.

2.Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением Сторон, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Банк не представил локального нормативного акта кредитной организации, регулирующей Порядок рассмотрения обращений, заявлений, претензий клиентов, не сообщил ссылку на официальный сайт размещения документа.

Применяя аналогию закона, исходя из ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которой определено, что письменные обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации, разумно было рассмотрение претензий потребителя, указанных выше и зарегистрированных банком в срок не превышающий 30 дней с момента их регистрации. В то время как обращение потребителя от 09.12.2016 года № 1612090872988000 рассмотрено только 08.04.2017 года и 20.04.2017 года.

По остальным претензиям (от 28.01.2016, 18.02.2016, 01.03.2016 г), потребитель не получила ответа из банка - давность привлечения к административной ответственности в сфере защиты нрав потребителей истекла.

З.Согласно п. 4.1. Положения ЦБ РФ № 385-П от 16.07.2012 (действовало на момент спорных отношений, утратило силу 02.04.2017 г) определяющего сроки хранения отчётных документов - хранение осуществляется в сроки не менее пяти лет.

В то время как в ответе, на обращение от 09.12.2016 года № 1612090872988000 сообщается потребителю, что за период с 13.03.2013 по 27.11.2014 г в электронной базе информация по кредитному договору № 

<

***> отсутствует. Действие кредита 138 месяцев с 28.04.2013 года.

Документы, полученные заёмщиком из кредитной организации оформлены без соблюдения общепринятых норм, отсутствуют реквизиты документа: организация их выдавшая, регистрационный номер, дата документа, ссылка на регистрационный номер и дату, место составление, адресат, должность и подпись ответственного лица, исполнитель документа, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", что лишает потребителя права на защиту в гражданском производстве.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях

Заявитель указывает, что выводы Управления о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8.КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Составом административного правонарушения, регулируемого ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ является нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

При этом, формулировка состава административного правонарушения не ограничивает право потребителя на получение информации каким-либо этапом оказания финансовой услуги.

В мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении указано, что в соответствии со ст. 8, п.п.2, 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о реализуемых услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В обязательном порядке информация об услугах должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуги, об условиях приобретения услуги, информацию о правилах оказания услуги.

Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов услуг.

Закон РФ «О защите прав потребителей» носит бланкетный(общий) характер. Действительно в отношении заключения и исполнения кредитных договоров действуют специальные нормы, регулируемые Федеральным законом «О потребительском кредите(займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 года.

Как разъяснил в п. 2 постановления № 17 от 28.06.2012 г Пленум Верховного Суда РФ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Заявитель, ссылаясь на п.4 ст.5 Закона № 353-ФЗ указывает, что информация об условиях кредитования доводится в местах оказания услуг, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть до момента заключения договора.

При этом заявителем не принят во внимание п. 11 ст. 5 Закона № 353-ФЗ о том, что индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Приведённая заявителем судебная практика об оспаривании банками решений надзорных органов по привлечению к административной ответственности за действия, нарушающие права потребителей при заключении и исполнении кредитных договоров, подтверждает правомерность позиции Управления об обязательности доведения необходимой и достоверной информации о финансовой услуге именно в договоре.

В то же время, в рассматриваемом деле не имеют правового значения нормы специального закона, так как Федеральный закон «О потребительском кредите(займе)» вступил в силу с 1 июля 2014 года, в то время как кредитный договор с потребителем ФИО1 заключён 13 марта 2013 года.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям применимы нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закон РФ «О защите прав потребителей», Положения и Указания ЦБ РФ.

Гражданин, помимо обращения в суд, за восстановлением нарушенных потребительских прав, наделён законодателем правом обращения в федеральный государственный надзорный орган, уполномоченный при установлении нарушений в сфере защиты прав потребителей, привлекать к административной ответственности.

При этом административное, гражданско-правовое производство не являются взаимоисключающими. Право выбора направления или одновременного обращения (заявления, иска) в соответствующий орган для восстановления нарушенного права предоставлено потребителю.

Следовательно, утверждение заявителя о том, что потребитель должен обратиться в суд для восстановления нарушенного права, а не в надзорный орган не основано на нормах действующего законодательства.

Так как в силу п.2 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований.

Заявитель указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из формулировки п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, ненадлежащее выполнение банком обязанностей по предоставлению необходимой потребителю информации о порядке выдачи клиентам выписок из лицевых счетов носит длящийся характер.

Пункт 14 постановления Пленума ВС РФ: согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Должностным лицом факт нарушения права потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации - не выдача выписки по счету для получения имущественного вычета и отсутствие информации в кредитном договоре о порядке выдачи выписки по счету установлено 05.06.2017 года при составлении протокола об административном правонарушении.

Регулятор - ЦБ РФ в 2012 году издал обязательное для исполнения кредитными организациями Положение № 385-П от 16.07.2012 года, которым обязал предусмотреть в договорах порядок выдачи клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним на бумажном носителе либо в электронном виде.

Однако, Сбербанк, бездействуя, длительно не выполняет обязательные нормы, а именно ни во время заключения договора до потребителя не доведена необходимая информация о порядке выдачи выписок из лицевых счетов, ни во время его исполнения, когда неоднократно в течение года, потребитель обращалась за выпиской в офис банка.

Потребителю предоставляли недостоверную информацию о невозможности предоставления выписок за запрошенный период.

Заявитель указывает, что вывод об отсутствии в кредитном договоре существенных условий о порядке и сроках выдачи выписок по счетам сделан без учета специального Закона № 353-ФЗ.

Федеральный закон «О потребительском кредите(займе)» вступил в силу с 1 июля 2014 года, в то время как кредитный договор с потребителем ФИО1 заключён 13 марта 2013 года.

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору № 

<

***> от 13.03.2013 года не применяются нормы Закона № 353-ФЗ.

В то же время согласно ст. 7 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Регулятор определил п. 2.1. Положения № 385-П от 16.07.2012 года (действующего в рассматриваемом периоде) предусмотреть в договорах порядок выдачи к лиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним на бумажном носителе либо в электронном виде, что не исполнено юридическим лицом и, как следствие, потребитель в течение года не могла получить выписку для предоставления в налоговый орган для получения имущественного вычета.

Заявитель указывает, что порядок выдачи выписок по счетам не является существенным условием кредитного договора.

Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации» определено, что Центральный Банк России издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Следовательно, Сбербанк обязан исполнить обязательные нормы, которые изданы в форме Положения Центральным Банком РФ, определённые регулятором, как существенные для договоров финансовых услуг, оказываемых потребителям.

Заявитель указывает, что выводы административного органа о наличии в действиях банка состава административного правонарушения по ч.1 ст. 14.8.КоАП РФ в связи с предоставлением клиенту некорректного ответа на запрос, противоречит Закону № 59-ФЗ.

Один из эпизодов составляющий событие административного правонарушения является не «предоставление клиенту некорректного ответа на запрос», а рассмотрение претензий потребителя от 09.12.2016 года № 1612090872988000 в сроки, не отвечающие критериям разумности - через четыре месяца после регистрации: 08.04.2017 года и 20.04.2017 года.

Также потребителю была сообщена недостоверная информация о сроках хранения отчетной документации (выписок по счету) в ответе от 08.04.2017 г. ПАО Сбербанк указал на отсутствие информации в электронной базе банка по кредитному договору № 

<

***> за период с 13.03.2013 по 27.11.2014.

Таким образом, нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о финансовой услуге.

Как следует из постановления в отсутствии локального документа кредитной организации (не предоставлено банком), регулирующего порядок рассмотрения обращений, заявлений, претензий клиентов банка, применена аналогия закона.

Аналогия закона применена исходя из ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении претензий потребителей, в части разумности срока рассмотрения обращения в течение 30 дней со дня их регистрации, а не в части субъекта, осуществляющего рассмотрение обращения.

Согласно Положению ЦБ РФ № 385-П от 16.07.2012 (действовало на момент спорных отношений, утратило силу 02.04.2017 г) сроки хранения отчётных документов - не менее пяти лет.

Заявитель указывает, что выводы административного органа о неправильном оформлении документации сделаны на основании неправильного толкования законодательства.

Кредитной организацией подготовлен ответ потребителю без реквизитов организации, содержащий штамп «СМ ФИО2.» от 08.04.2017 года.

В постановлении по делу об административном правонарушении сформулировано «оформлены без соблюдения общепринятых норм, отсутствуют реквизиты документа: организация их выдавшая, регистрационный номер, дата документа, ссылка на регистрационный номер и дату, место составление, адресат, должность и подпись ответственного лица, исполнитель документа», ссылка на ГОСТ Р в качестве аналогии применения требований к оформлению юридически значимых документов.

Данная позиция  нашла отражение и в представлении (п. 1.3.представления), со ссылкой на ст. 1, 6 ГК РФ, устанавливающих аналогию закона (аналогию права) в первую очередь, помимо ГОСТ Р.

Законодатель определил право граждан на возмещение имущественного вычета. Кредитный договор с заёмщиком ФИО1 заключен на продолжительный срок (138 месяцев) и, следовательно, не предоставляя информацию по счёту, банк нарушил право потребителя на получение необходимой информации по реализуемой финансовой услуге.

Факт совершения банком правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и материалами дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Постановление и представление  вынесено в полном соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Ходатайство ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела по общим правилам административного  производства – оставить без удовлетворения.

Требование ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» об оспаривании постановления Управлению Роспотребнадзора по Магаданской области № 296 от 27.06.2017г. и представления № 2753 от 27.06.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1  статьи 14.8  КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                        Н.В. Дейна