Арбитражный суд Московской области

   107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76833/17

04 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2017 г.  

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гараевой А. Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

УФНС России по Самарской области к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 1 465 455,76 руб. убытков, причиненных в результате его профессиональной деятельности, 

при участии: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания   

 

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Самарской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) 21 июня 2017 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании 1 465 455,76 руб. убытков, причиненных в период осуществления ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АТП № 3» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А55-16635/17.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2017 г. по делу № А55-16635/17 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 г. по делу № А41-76833/17 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности искового заявления УФНС России по Самарской области к арбитражному управляющему ФИО2

В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на незаконное получение арбитражным управляющим ФИО2 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АТП № 3» из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 465 455,76 руб. в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

По мнению уполномоченного органа, нарушением его прав являются противоправные действия конкурсного управляющего ОАО «АТП № 3» ФИО2, выразившиеся в незаконном и необоснованном изъятии в свою пользу. из конкурсной массы ОАО «АТП № 3» денежных средств в сумме 1 465 455,76 руб. в качестве оплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ответчика по существу заявленных требований возражал. УФНС России по Самарской области представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Заслушав позицию ответчика, оценив его доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2008 г. по делу № А55-15383/2007 ОАО «АТП № 3» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который впоследствии был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2011 г. конкурсным управляющим ОАО «АТП № 3» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «АТП № 3» и об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 1 516 481 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 г. завершена процедура конкурсного производства в отношении должника, а также установлены проценты по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО2 в сумме 1 516 481 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 г. отменено в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 1 516 481 руб., в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего – отказано.

Исходя из ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 12.1 постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

В п. 13.2 вышеназванного постановления разъяснен порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Так размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что ФИО2 денежные средства в сумме 1 516 481 руб. на специальном банковском счете должника не резервировались и были изъяты им из кассы должника до даты его обращения в суд с соответствующим ходатайством.

После отмены судебного акта об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 денежные средства в конкурсную массу должника возвращены не были, между конкурсными кредиторами ОАО «АТП № 3» распределены также не были.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АТП № 3» непогашенными остались требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 1 431 651 руб. и в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 21 765 812 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету в случае распределения денежных средств, изъятых ФИО2 в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, между конкурсными кредиторами должника уполномоченному органу подлежало выплате 1 465 455,76 руб. Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения налоговому органу прямых убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, предусмотренный положениями ст. 15 ГК РФ обязательный для доказанности убытков состав обстоятельств и причинно-следственная связь между ними подтверждена материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик таких доказательств не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 169-170 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Заявление УФНС России по Самарской области удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу УФНС России по Самарской области1 465 455,76 руб. убытков, причиненных в период осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АТП № 3» в рамках дела А55-15383/2007.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                               А. Х. Гараева