АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                

«26» декабря 2022 года Дело № А19-21621/2022

Резолютивная часть решения вынесена 21.12.2022. Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2022. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «СЛЮДЯНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (665904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД СЛЮДЯНКА, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СИК «РОСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. НАПОЛЬНАЯ, Д.119, ОФИС 4)

о расторжении договора поставки, взыскании 90 240 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «СЛЮДЯНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» 11.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СИК «РОСТ» о расторжении договора поставки, о взыскании 100 121 руб. 35 коп., из них: 65 868 руб. 95 коп. – предоплата в размере 70% от стоимости договора; 34 252 руб. 40 коп. – неустойка с 05.10.2021 по 03.10.2022.  

Истец надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать 90 240 руб. 46 коп., из них: 65 868 руб. 95 коп. – предоплата в размере 70% от стоимости договора; 24 371 руб. 51 коп. – неустойка за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.12.2022.

Уточнения иска судом приняты, иск подлежит рассмотрению в уточнённой редакции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, отзыв не направил.

Поскольку неявка истца, ответчика в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОГБУЗ «СЛЮДЯНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (заказчиком по договору) и ООО СИК «РОСТ» (исполнитель по договору) 21.09.2021 заключен договор №  21-09/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется поставить кондиционер и выполнить монтажные работы по установке кондиционера  на объекте по адресу: 665904, 

<

...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ с подписанием акта выполненных работ. Перечень и стоимость расходных материалов определяются согласно приложения № 1 к договору «Расчет цены за установку кондиционера» (п. 1.1, 1.2). Срок исполнения первого этапа работ по монтажу кондиционера (закладка трасс, и дренажа, установка наружного блока) осуществляется в течение 3х календарных дней с даты внесения заказчиком предоплаты (п.2.1). Срок исполнения второго этапа – в течение 2х календарных дней с момента уведомления исполнителя в письменной форме стороной заказчика (п.2.2). Согласно пункту 3.1 договора общая сумма составляет 94 098 руб. 50 коп. Согласно пункту 3.2.1 заказчик вносит предоплату 70% от стоимости договора – 65 868,95 руб.      

Истец платежными поручениями № 1167334 от 01.10.2021, № 1167327 от 01.10.2021 произвел предоплату по договору в размере 65 868 руб. 95 коп.

Ответчик работы по договору не выполнил.

Истец претензией № 814 от 08.08.2022 уведомил подрядчика о нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем просил осуществить поставку и монтаж оборудования , произвести выплате неустойки, в случае отказа истец оставил за собой право обратиться в суд с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском. 

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного договора подряда №  21-09/21 от 21.09.2021 суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора подряда №  21-09/21 от 21.09.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1, 1.2 договора;

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1, 2.2 договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО СИК «РОСТ» в установленные договором сроки работы не выполнило, их результат заказчику не передало. Более того, ответчик вообще не приступал к выполнению работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик доказательства выполнения работ, предусмотренных договором, не представил; в материалах дела отсутствует акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный обеими сторонами либо составленный в одностороннем порядке.

Следовательно, истец вправе требовать расторжения договора за ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным условием договора подряда является сроки выполнения работ. 

Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре. 

Факт существенных нарушений условий договора со стороны ответчика установлен судом и подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора не исполнил, чем существенно нарушил условия договора; истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора – смонтированное котельное оборудование.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке; доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по договору; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора подряда №  21-09/21 от 21.09.2021 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме; договор подряда №  21-09/21 от 21.09.2021 подлежит расторжению. 

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, изложенные в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 65 868 руб. 95 коп. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд установил, что на момент расторжения договора ответчик работы по договору на сумму 65 868 руб. 95 коп. не выполнил и не передал истцу результат работ на сумму перечисленного аванса, следовательно, после расторжения договора подряда у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 65 868 руб. 95 коп. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 65 868 руб. 95 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 371 руб. 51 коп. за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.12.2022, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом п. 5.1 в случае несвоевременного начала работ заказчик на свое усмотрение имеет право взыскать с исполнителя пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку работы исполнителем не выполнены полностью, истец на основании пункта 5.1 договора начислил неустойку на сумму 94 098 руб. 50 коп. за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.12.2022 исходя из 0,1%, что составило 24 371 руб. 51 коп. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным как по периоду, так и по сумме. 

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 10 004 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 9 609 руб. 62 коп. (6 000 руб. – за требование неимущественного характера, 3 609 руб. 62 коп. – за требование имущественного характера).

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере по 9 609 руб. 62 коп., а государственная пошлина в размере 394 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 21-09/21, заключенный 21.09.2022 между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «СЛЮДЯНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СИК «РОСТ».  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СИК «РОСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. НАПОЛЬНАЯ, Д.119, ОФИС 4) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «СЛЮДЯНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (665904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД СЛЮДЯНКА, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 90 240 руб. 46 коп., из них: 65 868 руб. 95 коп. – предоплата в размере 70% от стоимости договора; 24 371 руб. 51 коп. – неустойка за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.12.2022, 3 609 руб. 62 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

 Возвратить  ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «СЛЮДЯНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (665904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД СЛЮДЯНКА, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 394 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова