﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59555/2020

Дело № А12-9051/2019

г. Казань

21 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климовича Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019

по делу № А12-9051/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Крылова Ивана Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Климовича Александра Ивановича (27.05.1949 года рождения, ИНН 343588105460), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2019 Климович Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бершадский Б.И. 

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.05.2019. 

02.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Крылов Иван Владимирович с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 378 637,51 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2019 требования ИП Крылова Ивана Владимировича в размере 1 378 637, 51 руб. включены в реестр требований кредиторов Климовича Александра Ивановича в состав требований третьей очереди. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Климович Александр Иванович обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. 

В кассационной жалобе Климович А.И. указывает на отсутствие его вины в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «ВПНФ Нижневолгоэлекромонтаж» и Климовичем А.И. от 20.02.2015, на наличие признаков мнимости договоров цессии по переуступке требований, которые, по его мнению, не были предметом исследования по делу № А12-31766/2015.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе Климовича А.И. отложено на 20.04.2020 на 11 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе Климовича А.И. отложено на 21.05.2020 на 14 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела определением от 19.08.2016 по делу № А12-31766/2015 Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным договор купли-продажи автомобиля марки LEXUS IS250 2014 г.в. от 20.02.2015 № 1, заключенный между ООО «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и Климович А.И. и взыскал с Климовича А.И. стоимость автомобиля в размере 1 534 000 руб. в связи с неоплатой стоимости автомобиля.

02.03.2017 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 016430050, который направлен судебному приставу исполнителю для принудительного исполнения. 

Определением от 24.04.2019 по делу № А12-31766/2015 Арбитражный суд Волгоградской области произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» на ИП Крылова Ивана Владимировича в части требования к Климовичу Александру Ивановичу по исполнительному листу от 02.03.2017 серии ФС № 016430050.

По сведениям конкурсного управляющего ООО «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» за период с 18.05.2017 по 09.04.2019 в рамках исполнительного производства на расчетный счет ООО «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» от Климовича А.И. поступило 155 362,49 руб. Таким образом, размер задолженности Климовича уменьшился до 1 378 637,51 руб. (1 534 000 руб. – 155 362,49 руб.). Доказательств оплаты долга в дело не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и вынес определение о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов.

Согласно статье 16 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае, заявленные ИП Крыловым И.В. требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а именно: Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2016 по делу № А12-31766/2015 и Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2019 по делу № А12-31766/2015 о проведении правопреемства. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Доказательств оплаты долга в дело не представлено. 

В материалы дела представлено Постановление Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области от 05.06.2019, согласно которому задолженность по исполнительному документу - исполнительный лист от 02.03.2017 серии ФС № 016430050 по состоянию на 05.06.2019 составила 1 478 691, 98 руб.

Доводы должника об отсутствии его вины в признании сделки недействительной в связи с тем, что имеются доказательства оплаты по оспариваемому договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения дела № А12-31766/2015 при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Климовича А.И. Бершадского Б.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.08.2016 о признании недействительным вышеуказанного договора.

Довод Климовича А.И. о мнимом характере сделок ООО «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (договоров цессии), указанных в кассационной жалобе, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о переуступке был предметом рассмотрения в рамках дела №№ А12-31766/2015 (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2019 по делу № А12-31766/2015).

Возражения должника направлены на переоценку доказательств и повторное исследование обстоятельств, установленных в рамках обособленных споров по делу № А12-31766/2015, что противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Факты и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, также были предметами исследования вышеуказанного дела в том числе и при рассмотрения заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2016 по делу № А12?31766/2015 (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2020).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации при признании судом недействительным договора, вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве судебное определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ. При этом, сам по себе факт подачи участником дела о банкротстве заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения соответствующего ходатайства, исходя из его целевой направленности (определения Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14/5846, от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574).

Следовательно, при пересмотре соответствующих актов должник может воспользоваться пунктом 2 части 3 статьи 311 АПКРФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ИП Крылова И.В. и его требования правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А12-9051/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              Э.Г. Баширов